Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1167

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - I______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ N_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul G_________ I___ domiciliat în ______________________________. 415, J____ P______ împotriva sentinței civile nr.120/27.01.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, J____ P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns pentru apelantul G_________ I___, avocat ales N_____ D______, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apărătorul apelantului depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu solicită probe noi.

Instanța luând act că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvântul in dezbateri.

Apărătorul apelantului având cuvântul, solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate in sensul anularii procesului verbal de contravenție in principal, iar in subsidiar aplicarea unui avertisment in sarcina petentului. Solicita instantei să aibă în vedere ca accidentul s-a produs in data de 26.07.2014 și nicidecum în data de 28.08.2014, față de DN1A, sensul de mers Brasov – Ploiesti, podul Văleanca se afla pe partea dreapta și nicidecum pe partea stângă, astfel cum reiese din cele reținute de instanța.

De asemenea , intimata prin întimpinare nu s-a folosit de nici o proba, respectiv declarația vreunui martor sau înregistrarea video. Mai arată totodată că, contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție in lipsa unor probe certe.

Nu in ultimul rând arata ca nu s-a menționat in cuprinsul procesului verbal de contravenție, suspendarea permisului de conducere iar din acest motiv procesul verbal de contravenție este nul. De asemenea , sancțiunea nu se aplica de către șeful politiei ci de catre agentul constatator.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXXX/12.08.2014 petentul G_________ Gh. I___, in contradictoriu cu Inspectoratul Județean de politie P______, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 02,08.2014.

În motivarea plângerii, s-a arătat ca în jurul orei 8:15, în timp ce pleca cu mașina de pe podul vechi de peste râul Valeanca, din localitatea Vălenii de M____, petentul s-a asigurat pentru a acorda prioritate autovehiculelor ce circulau pe șoseaua Ploiești – B_____, însa unul dintre acestea i-a șters bara din fata pe partea dreapta, fără a se simți un soc puternic. S-a mai susținut ca părțile implicate au constatat ca pagubele ambelor mașini erau minore si au încercat rezolvarea pe cale amiabila, însă într-un moment în care petentul a intrat într-o farmacie, celalalt șofer si mașina acestuia au dispărut. Petentul susține ca s-a dus imediat la Politia Vălenii de M____, unde a fost informat ca celalalt conducător nu s-a prezentat și ca sediul actual este în ______________________ data de 02.08.2014, deci la 8 zile după incident, petentul a fost urmărit și oprit de mașina politiei, unde a dat o declarație și a fost sancționat. Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal deoarece a fost întocmit în mod vădit subiectiv iar martorul „improvizat”.

In drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

In dovedirea plângerii, petentul a solicitat audierea unor martori.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

In motivarea întâmpinării, s-a arătat ca sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile tip, după analizarea celor consemnate și după identificarea avariilor rezultate și stabilirii dinamicii producerii accidentului.

În apărare, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prin încheierea interlocutorie din 02 dec. 2014 instanța a admis, in parte cererea petentului, apreciind utila cauzei audierea unui singur martor, din cei doi propuși.

La termenul de judecata din 27.01.2015 a fost audiat martorul B_____ C______.

Prin sentinta civilă nr. 120/27.01.2015 Judecătoria Vălenii de M____ a respins plângerea formulată de petentul G_________ I___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______ și a mentinut procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 02.08.2014.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că la 02.08.2014, un agent al I__ P______ a încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, constatând ca in data de 26.08.2014, ora 08:30, numitul G_________ I___ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe podul Valeanca, în Vălenii de M____ si a pătruns in intersecția cu DN 1A fără a acorda prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe sensul de mers B_____-Ploiești, acroșând cu bara de protecție fata partea lateral stânga a autoturismului cu nr. XXXXXXXXX, căruia i-a produs avarii. S-a mai constatat ca același contravenient nu s-a prezentat la sediul politiei in termenul legal de 24 de ore, pentru declararea evenimentului provocat.

Faptele au fost încadrate ca întrunind elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 101 alin 3 lit. a) si art. 100 alin 3 lit. g) din OUG 195/2002 si au fost sancționate cu amenda in cuantum de 540 lei si suspendarea dreptului de conducere, pe 30 de zile, pentru prima fapta si cu avertisment pentru cea de-a doua.

Instanța de fond a retinut ca procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de forma prevăzute de art. 16 si următoarele din OG 2/2001. De altfel, sub aspectul formei, petentul a invocat numai ilizibilitatea procesului-verbal, susținere nefondata, insa. Este adevărat ca actul este mai greu lizibil, împrejurare cauzata si de spațiul redus, in raport cu multitudinea mențiunilor necesare, dar instanța a putut retine, fără efort, toate aspectele de fapt si de drept consemnate de agentul de politie.

Situația de fapt ce a stat la baza sancționării petentului a fost desprinsa de către polițist pe baza declaraților persoanelor implicate si a examinării avariilor autoturismelor. Chiar in motivarea plângerii, petentul recunoaște ca mașina condusa de el urma sa intre pe drumul cu prioritate, pe care circula cealaltă mașina implicata in incident, astfel încât este evidenta vina petentului in nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere.

De asemenea, prin probele administrate, petentul nu a reușit sa dovedească nici respectarea termenului de 24 de ore, de prezentare la sediul politiei, sau un motiv rezonabil pentru care acest termen nu a fost respectat.

In ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a retinut ca agentul constatator a făcut o corecta apreciere a criteriilor prevăzute de art. 21 alin 3 din OG 2/2001. Astfel, deși petentul avea antecedente contravenționale, i-a fost aplicat minimul amenzii si avertismentul, ca sancțiuni principale, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe 30 de zile impunându-se ca sancțiune complementara.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G_________ I___, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea cererii de apel se susține că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității evenimentul rutier a avut loc la data de 26.07.2014 și nu la 28.08.2014, iar podul Văleanca se află pe partea dreaptă a sensului de mers și nu pe partea stângă, așa încât autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu putea fi acroșat în partea lateral stânga, cum a reținut instanța de fond. Mai mult, intimatul nu s-a folosit de niciun mijloc de probă în afara declarației șoferului autoturismului acroșat. Aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție contravine art. 6 CEDO.

În subsidiar a solicitat anularea în parte a procesului-verbal de contravenție, în ce privește măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere întrucât potrivit dispozițiilor art. 96 alin.1 și art. 109 alin.1 din OUG 195/2002, în cazul contravențiilor prevăzute de art. 100 alin.3, 101 alin.3, 102 alin.3 din același act normativ, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce se aplică de polițistul rutier, prin procesul-verbal de contravenție. D___ menționarea textului de lege care prevede această sancțiune nu este suficientă, fiind necesară menționarea expresă a suspendării și perioada pentru care aceasta operează.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefonat. Se susține că sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2014, apelatul petent G_________ I___ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și avertisment, precum și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că in data de 26.08.2014, ora 08:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe podul Valeanca, în Vălenii de M____ si a pătruns in intersecția cu DN 1A fără a acorda prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe sensul de mers B_____-Ploiești, acroșând cu bara de protecție fata partea lateral stânga a autoturismului cu nr. XXXXXXXXX, căruia i-a produs avarii. S-a mai constatat ca același contravenient nu s-a prezentat la sediul politiei in termenul legal de 24 de ore, pentru declararea evenimentului provocat.

În mod întemeiat instanța de fond a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută în procesul-verbal de contravenție având în vedere susținerile petentului făcute în cuprinsul plângerii contravenționale din care se desprinde că apelantul petent avea obligația să se asigure la plecare de pe loc, însă, imediat după ce s-a pus în mișcare, un autoturism care venea din partea stângă l-a lovit ușor. În ce privește declarația martorei B_____ C______, se constată că aceasta este neconcludentă, martora nu a perceput în mod direct evenimentul și nu poate oferi informații legate de circumstanțele cauzei.

Susținerile apelantului referitoare la greșita aplicare a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere sunt în mod vădit neîntemeiate având în vedere că în conținutul procesului-verbal de contravenție a fost menționată în mod clar aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Față de eroarea în care se află apelantul, tribunalul constată că nu se impune a fi analizat motivul de apel referitor la neaplicarea de către agentul constatator a măsurii complementare, o astfel de susținere fiind în mod evident lipsită de suport real.

Față de considerentele mai sus analizate, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul G_________ I___ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______, sentinței civile nr.120/27.01.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petentul G_________ I___ domiciliat în ______________________________. 415, J____ P______ împotriva sentinței civile nr.120/27.01.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, J____ P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015..

Președinte, Judecător,

I______ C_______ G_______ N_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./24.10.2015

J.F. B____ D____ C_______ – Judecătoria Vălenii de M____

d.f. XXXXXXXXXXXXX