Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

Președinte - B______ L_____

Judecător - T________ C_______

Grefier - U________ G_______

DECIZIA NR. 110 - A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent C______ M_____, domiciliat in B_______, ____________________, ____________, _____________________, împotriva Sentinței civile nr. 5796 din data de 05.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______.

La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă apelantul C______ M_____ și dl. consilier juridic G____ G______, pentru intimat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- pricina are ca obiect „ apel formulat împotriva Sentinței civile nr. 5796 din data de 05.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______”;

- stadiul procesului: apel;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Instanța, în temeiul art. 219 Cod procedură civilă procedează la identificarea apelantului C______ M_____, care se legitimează cu C.I.– CNP: xxxxxxxxxxxxx, și acordă cuvântul părților asupra probelor.

Atât apelantul cât și reprezentantul intimatului arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Apelantul C______ M_____ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul anulării procesului – verbal de contravenție.

Consilier juridic G____ G______, pentru intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a cererii de apel, ca fiind nefondată, și solicită menținerea sentinței primei instanțe, ca temeinică și legală.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 5796 din 05.06.2015, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul C______ M_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.12.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean B_______.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.12.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean B_______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. S-a reținut în procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare B_______-90-MRS, pe strada ______________________ intersecția cu _____________________ a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 17.12.2014, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, săvârșirea contravenției a fost înregistrată cu mijloace tehnice de către agentul constatator, a căror vizionare evidențiază ca petentul a pătruns pe trecerea de pietoni la un moment la care pe aceasta era deja angajat in traversare un grup de pietoni, proba împotriva căreia petentul nu a solicitat probe contrarii si cu atât mai puțin nu a demonstrat o alta situație.

Instanța de fond a apreciat că fapta, în materialitatea ei există, așa cum a fost reținută în procesul – verbal. În același timp, instanța de fond a reținut că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum și conduita culpabilă a petentului, care, nerespectând normele legale imperative în materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.

În ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța de fond a apreciat că agentul constatator a făcut o justă apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând că sancțiune principală amenda în cuantum minim prevăzut de lege și în mod corect aplicând sancțiunea complementare a punctelor de penalizare și reținere permis de conducere.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul - petent C______ M_____, solicitând schimbarea hotărârii în sensul anulării procesului - verbal.

În motivare, apelantul a prezentat situația de fapt, arătând că pietonii s-au angajat în traversare când autoturismul se afla pe marcaj, însă pe banda a doua a sensului său de mers. A mai arătat că din locul în care era poziționat, agentul rutier se afla în imposibilitate să constate contravenția, și că nu i s-a adus la cunoștință că există o înregistrare video.

A învederat apelantul că în cuprinsul procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx nu apare indicat mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv ________ numărul acestuia, aparat cu ajutorul căruia s-a realizat măsurarea vitezei și înregistrarea imaginilor. Prin urmare, nu este posibilă verificarea acestor aspecte de care depinde legalitatea sancționării.

Prezent în instanță, reprezentantul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean B_______ a solicitat respingerea cererii de apel.

Analizând apelul, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:

Petentul din cauza de față a fost sancționat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public. Potrivit legii (art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002), abaterea reținută în speță constă, în concret, în neacordarea de către conducătorul de vehicul a priorității de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Se observă că legiuitorul nu a instituit, pentru întrunirea conținutului constitutiv al faptei, condiția ca pietonul să se deplaseze pe banda pe care se află autoturismul. Legea se referă exclusiv la sensul de mers, ceea ce înseamnă că pietonul are prioritate de trecere indiferent de numărul de benzi al respectivului sens de mers și indiferent dacă vehiculul rulează pe o altă bandă decât cea ocupată de pietonul angajat în traversare.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia autoturismul se afla deja pe marcaj, nefiind posibilă cedarea propriu-zisă a spațiului de deplasare, Tribunalul observă că înregistrarea video realizată de IPJ atestă o situație contrară, respectiv corectitudinea aspectelor descrise în procesul-verbal.

Astfel, la minutul 37 secunda 2 a înregistrării, când prima persoană din grupul de pietoni a pătruns pe sensul de mers al petentului, autovehiculul acestuia nu ajunsese pe marcajul pietonal, ceea ce înseamnă că a existat posibilitatea opririi deplasării și cedării trecerii.

Notează instanța că petentul nu a încetinit în apropierea și pe marcajul pietonal, cu toate că persoanele angajate în traversare erau vizibile și cu toate că vehiculul care circula pe direcția înainte (dinspre Calea Națională) a oprit pentru a acorda prioritate acelorași pietoni. Aceste persoane nu și-au manifestat în niciun moment intenția de a ceda trecerea autovehiculului condus de reclamant. Virajul autoturismului către dreapta s-a realizat cu repeziciune, fapt ce poate indica tocmai dorința reclamantului de a trece dincolo de marcajul pietonal înainte ca pietonii să se apropie suficient de mult încât vehiculul să fie în mod efectiv forțat a-și opri deplasarea.

În condițiile date, constatările agentului rutier și ale primei instanțe, cu privire la existența contravenției, se relevă a fi absolut corecte.

În ceea ce privește înregistrarea video, este de notat că legea nu instituie obligația prezentării acesteia în trafic, conducătorului auto sancționat, și că cerințele din NML 021-05 privesc funcționarea aparatului radar (dotat cu cameră video) utilizat pentru constatarea contravenției de depășire a vitezei legale, iar nu simpla captare de imagini, utile probării altor contravenții.

Oricum, în procesul-verbal din speță se face referire la aparatul radar instalat pe autospeciala MAI xxxxx, aparatul fiind astfel identificabil, prin raportare și la mențiunile buletinului de verificare metrologică îndosariat la fila 40 fond. Aparatul se afla în termenul de valabilitate al verificării metrologice, astfel încât în speță nu sunt date dubii privind corectitudinea înregistrării depuse la dosar.

Pentru argumentele expuse, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat și urmează a pronunța o soluție de respingere a acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge cererea de apel formulată de apelantul-petent C______ M_____, domiciliat in B_______, ____________________, ____________, _____________________, împotriva Sentinței civile nr. 5796 din data de 05.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, în contradictoriu cu intimatul – Inspectoratul de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

B______ L_____ T________ C_______ U________ G_______

Red. T.C /Tehnored. U.G./TC

4 ex., 22.02.2016

Judecător fond - N______ M____ A____