ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1882

Ședința publică de la 18.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A_____ A_____ B_____

Judecător: C_______ M_____

Grefier: S_______ D______ V________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C_______ NAȚIONALĂ POSTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București ________________, în contradictoriu cu intimat P_______ M___________ M_______ - DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție îndreptat împotriva sentinței civile nr.693/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:

Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.

Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 18.11.2015 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ M_______ – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/24/04.07.2014 ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția nulității actului sancționator prin raportare la prevederile art. 16 alin. 1, 6 si 7, art. 17 si art.19 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În acest sens, petenta a arătat că în cuprinsul actului sancționator nu au fost detaliate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, agentul constatator limitându-se la descrierea sumară a stării de fapt.

De asemenea, în condițiile in care calitatea de martor a revenit numitului Vasilas S_____, fara a se specifica daca acesta este/nu este polițist local, nu există certitudinea ca procesul-verbal a fost întocmit în condiții de legalitate.

Pe fondul cauzei, petenta a arătat că la data de 04.07.2014 s-a întocmit în sarcina sa actul sancționator contestat, reținându-se că petenta nu a luat masuri de reparare a imobilului din Stațiunea Jupiter, _________________________. 27, acesta aflându-se într-un avansat stadiu de degradare atât în interior, cât și în exterior.

Petenta a precizat că imobilul situat din Stațiunea Jupiter nu a mai fost folosit pentru activități poștale incă din anul 2003, iar în anul 2012, pe fondul lipsei fondurilor alocate pentru reabilitarea spațiilor, pentru a se evita degradarea în continuare a clădirilor, C.N. POSTA R_____ a montat o plasă de protecție pentru fațade, așa cum rezultă din contractul de furnizare plasă protecție fațade nr. 140/1598/07.09.2012.

În acest context, petenta a apreciat că actul sancționator este afectat de nelegalitate și netemeinicie.

A mai arătat petenta că individualizarea faptei, stabilirea gradului de vinovăție si forma de tragere la răspundere se face cu respectarea principiului proportionalitătii, iar în speță nu exista vinovăția ca element constitutiv, astfel încât, in absenta vinovăției nu se poate aplica sancțiunea prevăzuta de lege.

În scop probator, petenta a depus la dosar actul sancționator contestat, contract de furnizare plasă protecție fațade, factură fiscală, proces-verbal de recepție; a timbrat legal cererea.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, iar prin Notele de ședință depuse la dosarul cauzei la data de 25.02.2015, intimata a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului M_______ și, respectiv, a Direcției Poliția Locală, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Poliția Locală, excepții pe care instanța le-a unit cu fondul cauzei; a depus planșe fotografice..

Prin sentința civilă nr. 693/06.05.2015 Judecătoria Medgidia a respins plângerea contravențională formulată, reținând următoarele:

„ Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/24/04.07.2014, emis de P_______ M___________ M_______ – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei, reținându-se că petenta nu a luat masuri de reparare a imobilului din Stațiunea Jupiter, _________________________. 27, acesta aflându-se într-un avansat stadiu de degradare atât în interior, cât și în exterior.

Fapta contravențională a fost constatată în condițiile în care petenta nu a fost prezentă la locul de situație și momentul întocmirii actului sancționator, fiind confirmată de martorul V______ Ș_____.

În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a examinat, cu prioritate, excepția lipsei capacității de exercițiu a intimatei P_______ M___________ M_______ și, respectiv, a DIRECȚIEI POLIȚIA LOCALĂ și, având în vedere disp. art. 56 alin. 2 C.pr.civ., a respins excepția ca fiind neîntemeiată.

Pentru aceleași considerente, instanța a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Poliția Locală.

Pe fondul cauzei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentei.

Astfel, în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.

În ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art. 16 din O.G.. nr.2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

In ce privește temeinicia procesului-verbal dedus judecății, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt constatată, iar petenta nu a făcut dovada contrară în prezenta cauză.

În acest sens, contractul de furnizare plasă protecție fațade încheiat la data de 05.10.2012 nu este o dovadă a preocupării petentei pentru reabilitării imobilului situate în Stațiunea Jupiter, _________________________. 27, aflat într-un avansat stadiu de degradare atât în interior, cât și în exterior.

Mai mult, planșele fotografice atașate la dosarul cauzei confirmă susținerile intimatei, fiind fără dubiu că imobilul este protejat partial cu plasă de protecție, fiind supus, în continuare, acțiunii diverșilor factori de mediu; de asemenea, aspectul imobilului are un impact negativ asupra imaginii generale a stațiunii.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alineat 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Având în vedere criteriile enunțate și starea de fapt constatată, instanța apreciază că în mod corect a fost stabilită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.500 lei, motiv pentru care prezenta plângere se constată a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă.”.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul , solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amnezii contravenționale cu avertismentul , arătând că a depus și depune în continuare eforturi pentru întreținerea și igienizarea imobilului în cauză, a montat plasă de protecție fațadă în octombrie 2011 iar în luna mai 2015 a achiziționat și montat altă plasă de protecție, înaintea începerii sezonului estival, iar salubrizarea imobilului se face periodic de către angajații săi.

Față de apelul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.

Au fost administrate probe noi în fața instanței de apel: referat nr. 4406/30.04.2015 al C.N. Poșta Română- Direcția Logistică, factura fiscală __________ nr. 1047/26.05.2015; proces-verbal de recepție a produselor; certificat de calitate;

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că apelul este fondat , pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin urmare, văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective,

Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, ținând seama de faptul că în cauză imobilul pentru a cărui lipsă de întreținere a fost sancționată apelanta face parte din patrimoniul unei companii naționale ale cărei dificultăți financiare sunt de o notorietate ce nu mai trebuie dovedită, față e împrejurarea că aceasta a făcut dovada demersurilor efectuate în anul 2015 pentru achiziționarea plasei de protecție necesară izolării imobilului pentru ca acesta să nu prezinte pericol pentru siguranța publică și pentru ca aspectul exterior al clădirii să afecteze mai puțin imaginea generală a stațiunii,

Instanța de apel în temeiul art. 480 alin.2 Cod.proc.civ. urmează să admită apelul formulat , să schimbe în parte sentința civilă recurată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei cu sancțiunea avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelant CN POSTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București ________________, în contradictoriu cu intimat P_______ M___________ M_______ - DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, împotriva sentinței civile nr.693/06.05.2015.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Admite în parte plângerea.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 2500 lei cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

D______ V________ S_______

Jud.fond.D.L.L____

Red.decizie jud. A.B.A_____/ 07.12.2015