Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 426/Aca/2015

Ședința publică din 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ L____ V______

Judecător C_______ R____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materie C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, sector.6, ___________________.401A, împotriva sentinței civile nr. 1585/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în contradictoriu cu intimata _________________, cu sediul în B_____, ___________________, având ca obiect-anulare procesul verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cerere scutită de la plata taxelor judiciare, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal și motivat, intimata a depus întâmpinare, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.

Având în vedere că nu mai sunt alte motive de amânare, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 1585/04.03.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul _________________ B_____ în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA –CESTRIN, a fost anulat procesul verbal de contravenție R11 nr. xxxxxxx/26.09.2011 și exonerat petentul de plata amenzii .

Pentru a pronunța această sentință instanța reține că prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx /26.09.2011 întocmit de agentul constatator, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 29.03.2011, ora 00:57, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe DN2 km 115+ 80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând in prealabil respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut, in acord cu sustinerile petentei, că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.

Astfel, art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.

Instanta nu a reținut apărările intimatei în existenței pe cuprinsul procesului-verbal a unei semnături electronice valabile pentru că potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, inscrisul in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; . Semnatura electronica reprezinta date in forma electronica, care sunt atasate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare;

Semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă (pct. 4).

De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”,

Din examinarea textelor de lege mentionate anterior, instanta a retinut că un înscris în formă electronică purtând o semnătura electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui inscris sub semnătura privată insă acesta este destinat folosirii strict in sistem elctronic.Or, procesul-verbal de contraventie are natura unui act administrativ, deci a unui act de drept public nu a unui inscris sub semnătură privată, motiv pentru care apărările formulate de intimată au fost înlăturate.

Pe de altă parte, instanta a avut în vedere si faptul că procesele-verbale emise in temeiul ordonantei mentionate anterior sunt generate si semnate electronic fiind transmise contravenientilor nu prin intermediul unui sistem informatic ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor postale, motiv pentru care nu s-a retinut că acestea îndeplinesc conditia semnăturii agentului constatator impusă de art 17 din OG2/2001 sub sanctiunea nulitătii abolute.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat în cauză este lovit de nulitate, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus anularea procesului-verbal ___________ R11 nr.xxxxxxx /26.09.2011 și exonerat petenta de la sancțiunile aplicate prin acesta.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA –CESTRIN arătând că hotărârea judecătoriei este nelegală în condițiile în care nu s-a observat că procesul verbal de contravenție poate fi semnat electronic, semnătura electronică fiind forma digitală a semnăturii olografe. Mai arată că petentul nu a recepționat un document electronic - originalul ci o copie. Precizează că o eventuală aplicare a disp. deciziei 6/2015 a ICCJ nu este incidentă, această decizie aplicându-se plângerilor formulate după publicarea ei în M. Of. și nu și procesului verbal în cauză. Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale. În drept precizează OG. 2/2001, OG.15/2002 și Legea 455/2001.

Intimatul în faza scrisă a procedurii a depus întâmpinare arătând că apelul nu este fondat, procesul verbal nu a fost legal întocmit, a fost semnat electronic, nu i-a fost comunicat deloc, iar prima instanță a procedat corect făcând aplicarea deciziei nr. 6/2015 a ICCJ. Solicită respingerea apelului.

În faza orală a procedurii nu au fost administrate probe, probele reexaminate sunt înscrisurile depuse la dosarul cauzei la instanța de fond.

Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Prima instanță a apreciat în mod corect că procesul verbal nu a fost în mod legal întocmit, existând motiv de nulitate, pe care l-a analizat minuțios, analiză pe care tribunalul o va adopta.

De asemenea tribunalul va reține și că ICCJ București a opinat în decizia nr. 6/2015 în soluționarea recursului în interesul legii că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Or, cum acest proces verbal este încheiat în acest mod, tribunalul va aprecia că există dubiu cu privire la identitatea agentului constatator, caz în care procesul verbal va fi anulat, soluție în acord cu soluția primei instanțe.

Așa fiind, tribunalul potriv. art.480 al.1 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și motivele de apel nu sunt fondate, va menține sentința respingând ca nefondat apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, sector.6, ___________________.401A, împotriva sentinței civile nr. 1585/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în contradictoriu cu intimata _________________, cu sediul în B_____, ___________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

M____ L____ V______ C_______ R____

Grefier,

M______ S______

Red RC/Tehnored

4ex/9.10.2015

Jud fond. H______ A________