Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE Nr. 59/2014

Ședința publică de la 25 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier O_____ C______

Pe rol judecarea recursului declarat de INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN V______, cu sediul în Focșani, ______________________ împotriva sentinței civile nr.3468/6.09.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile înscrise în citativ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Instanța constată recursul în stare de judecată și îl lasă în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 3468/06.09.2013 Judecătoria Focșani a admis cererea petentei M_____ C_______ și a anulat procesul verbal de contravenție întocmit de Inspectoratul de jandarmi V______ sub nr. xxxxxxx/24.01.2013.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

Față de prima critică referitoare la mențiunea din procesul verbal privind lipsa martorilor, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia, iar potrivit alin.3 în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Întrucât aceste mențiuni nu sunt prevăzute de art.17 sub sancțiunea nulității exprese și necondiționate, rezultă că nulitatea va interveni în cazul în care prin încălcarea dispozițiilor legale s-a produs o vătămare părții care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Or, analizând procesul-verbal atacat, instanța observă că agentul constatator a menționat la rubrica martor asistent faptul că nu a putut fi identificat un atare martor, zona nefiind circulată.

Prin urmare, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001 la întocmirea procesului-verbal, iar motivul de nulitate invocat este nefondat.

În consecință, procesul-verbal atacat a fost legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea precum și existența unui raport rezonabil de proporționalitate între sancțiunea aplicată și scopul urmărit.

Instanța a reținut că materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D__ fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

În această ordine de idei, instanța a observat totuși că petenta a făcut dovada prin declarația martorului audiat în cauză- P_______ C_______- că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției imputate, martorul declarând că petenta a fost nevoită să staționeze pe pasarelă din localitatea Golesti cu mașina care se defectase și că a lucrat la repararea contactului și la repornirea mașinii. In aceste împrejurări, martorul a văzut doi jandarmi care supravegheau zona și care l-au întrebat cât mai rămâne în zona aceea. A declarat că nu a asistat la o discuție între organele de jandarmerie și petentă, dar că aceasta i-a povestit că agenții au întrebat-o de ce nu mută mașina de pe pasarelă sau de ce nu rămâne în mașină.

Din declarația martorului ,instanța a reținut că organele de jandarmerie au avut posibilitatea de a purta discuții cu petenta și de a o legitima, atât când aceasta era singură dar mai ales atunci când existau și alte persoane de față, astfel încât aceasta să nu poată refuza colaborarea sau măcar ca refuzul de colaborare să fiereceptat și de catre alții. Pe de altă parte, așa cum rezultă din declarațiile coroborate ale martorului și petentei, agenții de jandarmerie erau interesați de aspectul staționării cu autovehiculul pe pasarelă, probabil pentru a evita blocarea circulației rutiere din acea zonă. Atât petenta cât și martorul au fost întrebați cât mai rămân în zonă cu autoturismul, ceea ce denotă că organele exercitau un control în sfera circulației rutiere , cu depășirea atribuțiilor de serviciu din domeniul ordinii publice.

Totodată, chiar dacă ar fi existat un refuz de a prezenta actele de identitate, așa cum rezultă din prevederile art. 3 pct. 31 din Legea 61 / 1991- legitimarea unei persoane devine obligatorie doar în momentul în care există o suspiciune rezonabilă a agentului cu privire la o conduită anti socială, care poate constitui un pericol la adresa ordinii publice. Fără această motivare măcar sumară a solicitării venite din partea organelor de control, refuzul de a preda actele personale este, la rândul său, justificat.

Din descrierea faptei contravenționale prin procesul verbal nu reiese dacă cererea de legitimare a petentei formulată de agentul a fost justificată de un motiv întemeiat, așa cum cere textul legal.

Din probatoriul administrat, instanța a considerat că fapta petentei de a rămâne blocată pe un drum național din cauza unei defecțiuni a autoturismului nu a putut crea o amenințare la adresa ordinii publice, astfel încât să fie necesară intervenția unor organe de ordine.

Petenta a învederat că agentul constatator nu și-a declinat identitatea, nu i-a solicitat actele de identitate, nu a încercat identificarea sa cu ajutorul persoanelor venite în zonă pentru repararea mașinii, ci s-a rezumat să își noteze numărul de înmatriculare al mașinii pe palmă și să întocmească procesul verbal după ce discuțiile s-au încheiat.

Având în vedere fapta reținută în sarcina petentei și în lumina celor reținute mai sus privind sarcina probei, instanța a apreciat că în acest caz, agentul putea proceda și la reținerea unor altor probe administrate de el la momentul săvârșirii faptei, cum ar fi raportul de caz al încă unui agent, declarațiile petentei luate în momentul respectiv, declarațiile persoanelor venite să o ajute cu repararea contactului, fără ca aceasta să constituie o povară excesivă și nejustificată în raport de fapta reținută.

În motivarea recursului recurentul Inspectoratul de Jandarmi V______ precizează că în soluționarea plângerii instanța de fond dispune citarea sa doar pentru termenul din 06.09.2013 (după ce din eroare fusese citat IPJ). Citația a fost însoțită doar de întâmpinarea IPJ și nu și de plângere pentru a-și formula apărări.

Agentul constatator care purta uniforma de serviciu și și.a prezentat identitatea și calitatea a solicitat relații intimatei despre motivul staționării pe pasajul rutier situat la ieșirea din localitatea Golești și identitatea.

Dând dovadă de o atitudine ostilă față de acesta intimata a refuzat să se legitimeze și a precizat că are mașina defectă și așteaptă pe cineva să-i remedieze aceste defecțiuni. Agentul constatator i-a adus la cunoștință că nu poate staționa pe acea porțiune de drum și, deși s-a oferit chiar s-o ajute să deplaseze autoturismul în afara părții carosabile acesta a fost refuzat.

În această situație s-a luat măsura identificări și sancționări contravenționale a intimatei conform art. 3 al.1 lit.a din Legea nr. 61/1991.

Față de primul motiv invocat de recurent (necitarea sa corectă) din actele dosarului se reține că instanța de fond a constatat eroarea în citarea IPJ V______ în ședința de judecată din 31.2013, când s-a dispus și citarea intimatului I__ V______. Citarea intimatului-recurent a avut loc la 21.06.2013.

De la această dată și până la termenul de judecată stabilit la 06.09.2013 intimatul avea posibilitatea să i-a cunoștință de înscrisurile depuse la dosar de petentă.

Legat de actul întocmit de recurent, din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx s-a constatat săvârșirea de către petentă a contravenției constând în faptul că, la data de 24.01.2013, ora 14, refuzat să dea relații cu privire la stabilirea identității sale, în timpul staționării sale pe pasarela rutieră- E 89, în timp ce a stat în autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, faptă prevăzută de art. 3 pct. 31 din L61/1991. Pentru această faptă, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100 lei; procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, existând mențiunea că zona nu era circulată și că a refuzat să colaboreze cu agentul constatator.

Potrivit art. 3 pct 31) din legea 61/1991 „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identitãții sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificatã a organelor de urmãrire penalã sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 500 lei, conform art. 4 alin 1 lit a) din legea 61/1991.

Ceea ce se reține în sarcina intimatei este refuzat să dea relații cu privire la identitatea sa și faptul că staționarea neregulamentară pe acea pasarelă.

Soluționând plângerea corect a reținut instanța de fond că agentul constatator și-a depășit atribuțiile de serviciu din domeniul ordinii publice când s-a preocupat de blocarea circulației rutiere.

Cât privește refuzul de a prezenta actele de identitate din probele administrate în cauză corect a reținut instanța de fond că prevederile art. 3 pct.31 din Legea nr. 61/1991 referitoare la legitimarea unei persoane – acestea devin obligatorii doar în momentul în care există o suspiciune rezonabilă a agentului constatator cu privire la o conduită antisocială ce ar putea constitui un pericol la adresa ordinii publice iar din descrierea faptei în actul întocmit, nu rezultă o astfel de motivare care să impună agentului constatator legitimarea persoanei în cauză .

Constatând că instanța de fond a apreciat temeinic și legal probele administrate în cauză în temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefundat recursul declarat de INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEȚEAN V______, cu sediul în Focșani, ______________________ împotriva sentinței civile nr.3468/6.09.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A.C_____ M. DIBUȘ S.D___

GREFIER,

O.CORHANĂ

Red:S.G.D.

05.03.2014

N.S._06.03.2014

Jud. Fond: M_______ N______

Ex 2.