Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 849/CA/A/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D____ B_____
Judecător A_____ T__
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta S.C. B__-T____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. CLUJ, împotriva sentinței civile nr.661/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentantul apelantei S.C. B__-T____ S.R.L. – av. C_____ V____ în baza împuternicirii av.de la dosar lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă , că apelul este timbrat , după care :
Reprezentantul apelantei S.C. B__-T____ S.R.L. – av. C_____ V____ depune înscrisuri și arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.
Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantei S.C. B__-T____ S.R.L. – av. C_____ V____ solicită admiterea apelului , cu consecința anulării procesului verbal de contravenție atacat ca fiind lovit de nulitate absolută , pentru lipsa mențiunilor prev.de art.19 din OG nr.2/2001 și în subsidiar admiterea apelului cu consecința admiterii plângerii contravenționale, în sensul de a schimba sancțiunea contravențională cu amendă în avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.661/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – D___ Cluj N_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx din XXXXXXXXXX, ca nefondată și în consecință:
S-a menținut ca temeinic și legal procesul verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx din XXXXXXXXXX.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din XXXXXXXXXX (f.9) petenta a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei, în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 11/11//2013, ora 14,05, prin localitatea BORS PTF, km. 642 +300, cu vehiculul A2S3(1,2-3,4,5) cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, fără rovinietă. Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Instanța a constatat ca plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției invocat de către petentă și anume încălcarea alin. 1 și 3 ale art. 19 din OG 2/2001, respectiv încheierea procesului verbal în lipsa sa, situație care nu a fost adeverită de către un martor semnatar, ca o condiție de formă cerută de lege pentru valabilitatea actului, instanța l-a apreciat ca fiind neîntemeiat, deoarece nu este o neregularitate care să conducă la nulitatea actului. În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și justiție, întrunită în Secții Unite, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, atunci când a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe la întocmirea procesului verbal de contravenție atrag întotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, iar toate celelalte neregularități în întocmirea procesului-verbal, inclusiv cele prevăzute de art. 19 din OG 2/2001, pot atrage cel mult anulabilitatea acestuia, dar numai în situația în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada existenței unei asemenea vătămări, astfel că va constata legalitatea încheierii procesului verbal atacat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a constatat că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
S-a reținut că petenta nu a dovedit faptul că în data de XXXXXXXXXX ora 14,05 ar fi deținut rovinietă valabilă, pe drumul indicat, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură înscrisul constatator.
Rovinieta prezentată de petentă (f. 14) a fost emisă pentru o perioadă ulterioară săvârșirii contravenției, fiind valabilă începând cu XXXXXXXXXX ora 14,15, aspect care nu înlătură natura contravențională a faptei reținute, întrucât, potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 6 din Ordinul 762/2010 publicat in Monitorul Oficial partea I, nr. 670/01.10.2010 „daca ziua de inceput a valabilitatii este ziua in curs, valabilitatea rovinietei incepe de la ora achitarii tarifului de utilizare si expira la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”.
Instanța a apreciat că nu are nici o relevanță faptul că petenta deține un parc auto de 135 autovehicule, aceasta având obligația prevăzută de lege de a achiziționa rovinieta pentru fiecare dintre autovehiculele pe care le utilizează pe drumurile naționale.
Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța a considerat că sancțiunea aplicată petentului, amenda în cuantum de 3000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și nu s-a impus înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Pentru a decide in acest mod, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit carora sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal. Analizand in speta fapta retinuta in sarcina petentului, in aplicarea dispozitiilor legale citate, s-a observat ca aceasta a constat in utilizarea retelelor de drumuri nationale fara rovinieta valabila si a recurs la achizitionarea acesteia doar dupa momentul in care a fost depistata lipsa acesteia, tocmai pentru a putea invoca ulterior existenta rovinietei si inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, practica des intalnita in randul transportatorilor in conditiile in care acestia au obligatia de a achizitiona rovinieta la momentul plecarii in cursa si nu doar ulterior dupa depistarea lor in trafic.
Instanta a apreciat ca este necesara corectarea conduitei contraventionale a petentei si determinarea acesteia sa respecte in viitor dispozitiile legale privind utilizarea retelei de drumuri nationale din Romania, iar aceasta nu se poate face decat prin mentinerea sanctiunii amenzii, asa cum a fost stabilita de catre organul constatator, mai ales că petenta a mai fost sancționată anterior pentru același gen de faptă și a continuat să ignore dispozițiile legii.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și a respins plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul-verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, cu achitarea taxei de timbru prevăzută de lege, a declarat apel apelanta _______________, solicitând admiterea apelului cu consecința, în principal a anulării procesului verbal ca fiind lovit de nulitate absolută, pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art. 19 din O.G.nr.2/2001, pe fond ca netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea apelului, s-au reiterat motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție, invocate prin plângerea contravențională, anume lipsa martorului asistent din cuprinsul procesului verbal de contravenție, în opinia apelantei, fiind de neacceptat motivarea potrivit căreia în Vama B___ nu a fost identificată nici o persoană care să îndeplinească calitatea de martor asistent.
Totodată a susținut lipsa răspunderii contravenționale, în condițiile în care depistarea în trafic a autovehiculului s-a făcut la ora 14 și 5 min, iar achiziționarea rovinetei a avut loc la ora 14 și 15 minute. Totodată, insistă asupra aspectului potrivit căruia distanța parcursă fără rovinetă valabilă este relativ scurtă – între Marghita și Oradea, sector de drum de unde reclamanta nu avea practic, posibilitatea de a cumpăra rovinetă.
Pe de altă parte, s-a susținut că la aplicarea sancțiunii nu s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în condițiile în care sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
Apelul nu este motivat în drept.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare..
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.17 al O.G.2/2001, lipsa din procesul verbal de contravenție a mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, sancțiunea putând fi constatată si din oficiu.
Întrucât aceste mențiuni sunt limitativ enumerate, rezultă că celelalte omisiuni ale agentului constatator sunt sancționate cu nulitatea procesului verbal astfel întocmit, doar în condițiile art.105 al.2 C.pr.civ, adică numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, în considerentele Deciziei nr.XXII/2007 pronunțată asupra unui recurs în interesul legii referitor la dispozițiile art.16 al.7 din O.G 2/2001, a reținut, expresis verbis :” este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Ori, în speță, apelanta nu a făcut dovada vreunei vătămări, acesteia acordându-i-se deplina libertate de a –și formula apărările și a le dovedi, pe calea plângerii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art. 8 al.1 din O.G.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar la alineatul 5 al aceluiași articol, legiuitorul a stipulate că “utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România.”
Apelanta recunoaște că a achiziționat rovineta imediat după controlul efectuat de către agenții constatatori ai intimatei.
Prin urmare, răspunderea contravențională pentru fapta de a circula fără a deține rovineta valabilă aparține utilizatorului, în speță apelantei, acesta având posibilitatea să se îndrepte, cu o acțiune în regres împotriva prepusului său, pentru recuperarea prejudiciului.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, în conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța reține că raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale intimatei care nu recunoaște gravitatea faptei sale, sancțiunea amenzii contravenționale de 3.000 lei, reprezentând minimul special al prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, este proporțională, scopul preventiv al normei contravenționale nefiind atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de aceste aspecte, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de nulitate ori de schimbare a acesteia, instanța, în temeiul art.480 al.1C.pr.civ. va respinge, ce neîntemeiat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta _________________ CUI RO xxxxxxx cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr. 140, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata C_____ SA cu sediul în Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.661/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o menține în totalitate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică , azi 05.10.2015.
|
Președinte, D____ B_____ |
|
Judecător, A_____ T__ |
|
|
Grefier, G____ M_____ |
|
Red.jud.fond. B____ M_____
Red.Trib.Bihor -A_____ T__
Tehnoredactat AT/GM - 4 ex XXXXXXXXXX
Se comunică cu : S.C. B__-T____ S.R.L.
C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. CLUJ
Pt.conf.
2 ___________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025