DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9191

Ședința publică din data de 17.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I___ E_____ A___ I____

GREFIER: A____ E______ A______

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul I______ A________, cu domiciliul în B____, _______________________. 3, județul B____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.09.2015, dată la care, în aceeași constituire, a pronunțat următoarea hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 16.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I______ A________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii, petentul a învederat, pe cale de excepție, că prin Legea nr.144/2012 s-au modificat prevederile O.G. nr.15/2002, stabilindu-se la art.9 alin.3 că procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

Conform art.13 din O.G. nr.2/2001, pentru orice contravenție continuă agentul constatator are dreptul de a aplica sancțiunea în termen de 6 luni de la data la care a fost constatată fapta, iar nerespectarea termenului atrage prescripția aplicării sancțiunii.

Începând cu data de 1 septembrie 2012, data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii este data săvârșirii contravenției, respectiv data de 19.02.2014.

Petentul a apreciat, de asemenea, că Legea nr.144/2012 este lege specială față de O.G. nr.2/2001, fiind emisă pentru modificarea dispozițiilor O.G. nr.15/2002, iar legiuitorul a redus prin Legea nr.144/2012 termenul de întocmire a procesului verbal de la 6 luni la 30 de zile.

Data constatării contravenției este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data întocmirii procesului-verbal contravențional, o interpretare contrară anihilând voința legiuitorului care a urmărit tocmai reducerea termenului de 6 luni.

Petentul a arătat, totodată, că data la care a săvârșit contravenția este 19.02.2014, iar procesul-verbal contravențional a fost întocmit în data de 04.08.2014, deci după expirarea termenului de 30 de zile de la data înregistrării faptei cu mijloace tehnice omologate. Față de aceste considerente, petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a mai putea aplica sancțiunea contravențională.

A mai învederat petentul că circulă destul de rar cu autovehiculul și că din eroare a omis să achite tariful de utilizare a drumurilor naționale în data de 13.01.2015. Astfel, pe perioada iernii nu circulă cu autovehiculul, motiv pentru care pentru această perioadă de timp nu achiziționează rovinietă, însă în data de 13.01.2015, având un eveniment în familie, a omis să facă acest lucru.

Petentul a arătat, de asemenea, că în prezent deține rovinietă valabilă, deși din cauza vârstei înaintate nu folosește frecvent autovehiculul și că nu a omis achiziționarea rovinietei din rea-credință, ci dintr-o eroare regretabilă. A învederat că perioada menționată a fost singura în care a circulat din eroare fără a deține rovinietă, uitând să verifice valabilitatea acesteia.

Mai mult decât atât, înlocuirea amenzii cu avertisment ar respecta cerințele impuse prin art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, ale Legii nr.144/2012 și pe cele ale Legii nr.2/2013.

Sub aspectul probatoriului, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare a contravenției contestat și dovada comunicării acestuia (fila 8), dovada achitării tarifului de utilizare (fila 10) și copia cărții de identitate a autovehiculului (fila 9).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 7).

La data de 03.08.2015, intimata a depus prin Serviciul Registratură întâmpinare, învederând că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002, coroborat cu O.G. nr.2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Intimata a arătat că agentul constatator are la dispoziție un termen de maxim 6 luni de la data săvârșirii contravenției pentru a constata existența acesteia și a întocmi procesul-verbal.

Data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală, adică data la care a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Spre deosebire de aceasta, data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor SIEGMCR, surprinde un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit noilor modificări ale O.G. nr.15/2002, art.9 alin.8 prevede că pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal de comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției.

În momentul aplicării sancțiunii, agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și pe cele ale O.G. nr.15/2002.

Sub aspectul probatoriului, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 15 – 16), autorizația de control a agentului constatator (fila 14) și dovada comunicării procesului-verbal contravențional (filele 21 – 22).

A solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc și în absența părților legal citate, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea din data de 08.09.2015, instanța a recalificat excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale drept o apărare de fond, aceasta urmând a fi analizată ca atare și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt utile dezlegării pricinii.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:

La data de 22.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C______, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 13.01.2015, ora 13:41, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe raza localității Albești, județul Prahova, pe DN1B km 24+785 m (fila 8).

Petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei (filele 22-23).

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În cauza de față, procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului în data de 03.07.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 16.07.2015, fiind respectat, așadar, termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar criticile de nelegalitate formulate de petent sunt neîntemeiate.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; respectiv numele și domiciliul acestuia, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, precum și termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

De asemenea, procesul-verbal contestat poartă semnătura olografă a agentului constatator, în acord cu dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate, care să poată fi constatat.

În ceea ce privește aprecierea petentului potrivit căreia a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale instanța reține că se realizează o confuzie între prescripția aplicării sancțiunii contravenționale și prescripția executării sancțiunii.

De asemenea, în mod eronat petentul a apreciat că data săvârșirii faptei este data de 19.02.2014, iar procesul-verbal a fost întocmit în data de 04.08.2014, aceste date indicate nerezultând din procesul-verbal contestat în cauza de față.

În conformitate cu dispozițiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx contestat de petent s-a reținut că acesta din urmă a circulat pe drumul național fără a deține rovinietă valabilă la data de 13.01.2015, aceasta fiind data săvârșirii faptei. Având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit la data de 22.06.2015, instanța reține, contrar susținerilor petentului, că sancțiunea contravențională a fost legal aplicată, nefiind incidente în cauză dispozițiile cu privire la prescripția aplicării sancțiunii.

Data săvârșirii faptei este diferită de data constatării contravenției, acesta din urmă fiind data de 22.06.2015.

Potrivit art.9 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar alin.4 al aceluiași articol prevede că în cazul utilizatorilor români, dacă se constată prin intermediul sistemelor de camere video lipsa rovinietei valabile, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, personalul care efectuează controlul conform art.2 lit.c) pct.ii) aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

În conformitate cu art.1¹ din O.G. nr.15/2002, rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea.

Pentru a constata săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, agentul constatator vizionează înregistrările camerelor video și, identificând vehiculul care s-a deplasat pe drumul național respectiv la o anumită dată și oră, interoghează baza de date SIEGMCR pentru a verifica dacă a fost achitat tariful de utilizare pentru numărul de înmatriculare corespunzător.

Prin urmare, data săvârșirii faptei este data la care camerele video au surprins autovehiculul circulând pe drumurile naționale, iar data constatării faptei este data la care agentul constatator, ulterior vizionării imaginilor captate, interoghează baza de date și întocmește procesul-verbal.

Potrivit art.9 alin. 8 din O.G. nr.15/2002, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției. În cauză, fapta a fost constatată la data de 22.06.2015, dată care coincide cu data încheierii procesului-verbal, iar la data de 03.07.2015, procesul-verbal a fost comunicat în mod legal petentului, potrivit confirmării de primire depusă de intimată la dosarul cauzei (fila 21). Față de aceste împrejurări de fapt și dispoziții legale aplicabile, instanța reține că nu sunt incidente prevederile referitoare la prescripția executării sancțiunii.

Analizând plângerea contravențională sub aspectul temeiniciei, instanța constată, din analiza coroborată a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și din vizualizarea planșei fotografice (filele 15-16), că petentul a circulat la data de 13.01.2015, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

De altfel, petentul nu a contestat săvârșirea faptei, ci dimpotrivă, a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea contravenției și menționând că circulă rar cu autovehiculul și că din eroare a omis să achite tariful de utilizare.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicată petentului, în funcție de gradul de pericol social al faptei, instanța reține următoarele:

Luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de împrejurarea că petentul a făcut dovada achiziționării rovinietei ulterior săvârșirii faptei (fila 10), precum și față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.

Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015, cu avertisment.

Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.

În temeiul art. 9 alin.2 raportat la art. 453 C. proc. civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I______ A________, cu domiciliul în B____, _______________________. 3, județul B____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 750 Ron aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I___ E_____ A___ IRINAANDRONE A____ E______

Red.I.E.A.I./Tehnored. A.A.E/3ex./08.10.2015