Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 186/2015

Ședința publică de la 10 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător C________ M_____ G____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul M______ C_________-D_____ împotriva sentinței civile nr.2903/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimata I____________ G______ AL POLIȚIEI RUTIERE având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin plângerea introdusă la Judecătoria L_____ Gară la data de 08.05.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M______ C_________ D_____, domiciliat în București, Șoseaua P_________, nr. 291, ____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de intimatul IGPR București - Biroul de Poliție A2, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași, la data de 02.05.2014, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a acestuia și a sancțiunilor dispuse, în sensul de a se menține ca valabilă doar sancțiunea avertismentului și a se dispune repunerea în situația anterioară întocmirii procesului verbal, prin obligarea intimatului să îi restituie permisul de conducere.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 181 km/h pe Autostrada A2, depășind viteza legală admisă pe sectorul respectiv de drum cu mai mult de 50 km/h.

A mai menționat că a contestat viteza reținută în procesul verbal, considerând că a circulat cu o viteză de aproximativ 170 km/h, apreciind că intimatul nu poate face dovada vitezei avute, deoarece aparatul cu care ar fi fost înregistrat nu reprezintă un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, solicitând ca intimatul să facă această dovadă.

A arătat că sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este excesivă, față de depășirea cu doar 1 km/h a vitezei care a atras aplicarea acestei sancțiuni, fiind încălcate prevederile imperative prev. de art. 103 al. 1 lit. a și c din OUG 195/2002.

A învederat petentul că la întocmirea procesului verbal au fost încălcate prevederile art. 10 al. 1 din OG 2/2001 interpretate „per a contrario”, deoarece pentru aceeași pretinsă faptă i s-au aplicat trei sancțiuni, din care două principale: avertismentul, respectiv 9 puncte de amendă și reținerea permisului de conducere, apreciind că nu s-a completat corect încadrarea juridică a faptei.

În susținerea plângerii solicită proba cu înscrisuri, cu înregistrarea cu mijloace tehnice și cu modul în care mijlocul tehnic folosit de intimat a fost omologat și verificat metrologic, solicitând a i se pune în vedere acestuia să facă această dovadă. A solicitat și proba cu martori.

A depus la dosarul cauzei copia CI, a procesului verbal de contravenție contestat.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.

În drept au fost invocate prev. art.118-121, art. 103 al. 1 lit. a și c și art. 10 și 16 din OG 2/2001.

Agentul constatator a depus întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal întocmit, întrucât acesta a circulat cu viteza de 181 km/h pe Autostrada A2, contravenția fiind constatată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, anume cu aparatul radar.

A depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, a atestatului de operator radar, raportul agentului constatator, planșe foto și CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 537/05.09.2014 Judecătoria L_____ Gară a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, cauza fiind înregistrată la această instanță la data de 19.09.2014, sub același număr.

Instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și a respins proba cu martori ca neutilă și a încuviințat intimatului probele cu înscrisuri și înregistrarea video, depuse de acesta.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 02.05.2014 , prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx petentului i s-a aplicat o amendă de 765 lei corespunzătoare a 9 puncte amendă și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile pentru încălcarea disp. prev. de art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 al. 3 din OUG 195/2002.

În fapt s-a reținut că în ziua respectivă a condus autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare nr. XXXXXXX pe Autostrada A2, km. 94, din direcția București și a depășit viteza legală maximă admisă pe sectorul de drum respectiv cu mai mult de 50 km/h, circulând cu o viteză de 181 km/h.

Conform art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 R constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin prisma cauzelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu conform art. 17 din același act normativ, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2903/2014 a respins plângerea contravențională formulată de petentul M______ C_________ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ________________________, _____________, _____________, sector 2, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.05.2014 în contradictoriu cu intimatul IGPR București, cu sediul în București, ___________________.4-6, sector 5, Cod Fiscal xxxxxxx.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Din probele administrate în cauză rezultă că apărările petentului sunt nefondate.

În speță, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv atestatul de operator radar LTI20/20TruCAM din care rezultă că agentul constatator Sucată F_____ are calificarea necesară constatării faptei contravenționale - cu înregistrarea video radar LTI20/20TruCAM verificat metrologic și pentru care se atestă că măsoară atât în regim staționar cât și în mișcare (Buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx – fila 23), reiese valoarea afișată la viteza blocată a vehiculului țintă, în speță aceasta fiind de 181 km/h .

Considerentele de mai sus fac ca apărările invocate de petent să nu fie de natură să contrazică dovezile prezentate de intimat care privesc rezultate ale înregistrărilor de specialitate efectuate cu aparatură tehnică de specialitate.

Cu privire la cauza de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție invocată de petent pe motiv că agentul constatator a aplicat mai multe sancțiuni pentru o singură faptă contravențională, formulată în temeiul art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001 interpretate per a contrario, aceasta nu există, din cuprinsul actului constatator rezultând că nu a fost aplicată sancțiunea „avertisment” așa cum se arată în plângere ci sancțiunea principală a amenzii corespunzătoare a 9 puncte amendă și cea complementară a suspendării dreptului de a conduce care conform art. 5 alin 5 și 7 din același act normativ au fost corect aplicate și individualizate de agentul constatator în concordanță cu gravitatea faptei săvârșite.

De asemenea, instanța de fond a mai avut în vedere că fapta săvârșită de petentul M______ C_________ D____ și contestată de acesta constituie contravenție și a fost sancționată conform prevederilor legale, intimatul probând pe deplin acest fapt, în condițiile în care nu există motive de ordine publică ce ar fi putut duce la constatarea nulității actului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul petent M______ C_________ D_____ , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și că instanța de fond nu i-a încuviințat proba cu martori pentru a face dovada nevinovăției sale.

În cauză a formulat întâmpinare intimata IGPR, prin care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică, situația de fapt fiind corect reținută în raport de probele administrate.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de critica invocată, cât și din oficiu, apreciază ca fondat apelul declarat în cauză, dar pentru un alt considerent decât cel invocat.

Fiind investită, potrivit art 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, Tribunalul constată că sub aspectul legalității procesului verbal, acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Astfel, art 16 din OG nr. 2/2001 stabilește anumite condiții formale pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal.

Potrivit art .109 alin.2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravenției se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Conform pct.1.2 din Anexa 1 din Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului de Metrologie legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05” Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor-cinemometre “, pentru a putea fi introduce pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05” Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal “.

Așadar, din interpretarea dispozițiilor legale menționate, Tribunalul reține că în cazul contravențiilor ce privesc valoarea vitezei de deplasare măsurată în trafic, în procesul verbal trebuie să se menționeze marca și numărul cinemometrului.

În cauză, agentul constatator nu a respectat aceste cerințe.

În speță , intimata a depus buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 11.12.2013 ce privește cinemometrul de control rutier tip LTI 20/20TruCAM ______________ , în timp ce din procesul verbal rezultă că măsurarea vitezei cu care a circulat petentul s-a efectuat cu aparatul radar Trucam ________ xxxxxx , ceea ce face imposibilă verificarea omologării aparatului radar cu care a fost măsurată viteza autoturismului, cu care a circulat petentul în ziua de 02.05.2014.

Mai mult, din actele depuse de intimată în fața instanței de fond, respectiv raportul agentului constatator și fotografiile realizate în cauză – pag. 24 și 25 - rezultă că măsurarea vitezei s-a realizat cu cinemometrul Tru Cam ________ xxxxxx și nu cu cel menționat în procesul verbal ______________.

Aceste inadvertențe, aduc o vătămare petentului, instanța fiind în imposibilitatea de a verifica legalitatea cinemometrului care a efectuat înregistrarea.

Reține totodată instanța că, deși în cazul actelor administrative există principiul preeminenței interesului public față de interesele private, totuși acest principiu nu semnifică faptul că interesul privat ar putea fi încălcat de cel public. În speța de față, prejudiciul suferit de petent va fi acoperit prin anularea procesului verbal emis cu nerespectarea condițiilor de formă.

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază ca nelegală și netemeinică soluția instanței de fond, motiv pentru care va admite apelul declarat de M______ C_________ D_____, va desființa în tot sentința apelată și rejudecând va admite plângerea și va anula procesul verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.2 c.pr.civ.

Admite apelul declarat de M______ C_________ D_____ împotriva sentinței civile nr.2903/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în totalitate și, rejudecând în fond:

Admite plângerea contravențională formulată de M______ C_________ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx dresat de IGPR București A2 la data de 02.05.2014, pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ P___

Tehnored.N.D______

Dact.C.P., ex.4/02.03.2015

J.f.G______ C_______ E____