Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 112/2016/A

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul B_______ D_____ , împotriva sentinței civile nr.1220/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și retine cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1220/05.05.2015 Judecătoria Lugoj a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_______ D_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/26.10.2014.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/26.10.2014, în mod corect a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991, faptă sancționată de art. 3 lit. b din același act normativ, constând în aceea că în ziua de 26.10.2014, la ora 3:17, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a tulburat liniștea locatarilor de pe _________________________ și larmă.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul Nimăr M______. Audiat fiind la termenul de judecată din 17.02.2015 (fila 28) acest martor a declarat că nu a fost de față la incidentul dintre petent și familia acestuia, însă l-a dus pe petent la spital în jurul orei 5 dimineața.

Din oficiu, în baza art. 33 al. 1 din OG 2/2001 instanța a dispus audierea martorului indicat în procesul-verbal de contravenție. Aceasta a declarat că în luna octombrie 2014 a fost sunat de fiul petentului, care l-a rugat să-l însoțească la locuința acestuia, întrucât B_______ D_____ este „mort de beat, întins pe mijlocul drumului și nu-l poate duce singur în casă”. Ajuns la fața locului, a constatat că cele ce i-au fost relatate se confirmă. Împreună cu fiul petentului l-au ridicat pe B_______ D_____ de pe carosabil și l-au dus în casă. La __________________________ a opus rezistență, ținându-se de ușa de la intrare. Între timp, a venit și poliția, care i-a ajutat să urce treptele, întrucât petentul s-a trântit pe jos și nu mai dorea să se miște. În tot acest timp, petentul striga „ajutor, ajutor, mă bat” și solicita să vină Poliția, deși Poliția era deja acolo. După ce l-au pus pe petent în pat, acesta s-a dat jos, a luat un borcan cu compot care se afla pe noptieră și l-a aruncat în fereastra de la cameră, care s-a spart. Toate acestea s-au petrecut în cursul nopții, după ora 24, fără a putea preciza exact ora.

De asemenea, din raportul agentului constatator R____ I___ V_____ rezultă că, în prezența acestuia și a agentului M_____ H____, B_______ D_____ a adresat cuvinte și expresii jignitoare membrilor familiei sale și martorului D____ H______, iar în momentul în care i s-a solicitat să înceteze, acesta a devenit violent verbal și recalcitrant, invocând un conflict mai vechi cu familia sa.Potrivit art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991 constituie contravenție „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”, fapta fiind sancționată cu amendă de la 200 la 1000 lei, conform art. 3 al. 1 lit. b din același act normativ.

Din probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că petentul a tulburat liniștea locuitorilor (inclusiv a membrilor familiei sale) prin strigătele și larma produsă în momentul în care aceștia încercau să îl ducă în pat, întrucât se afla întins pe mijlocul drumului, în avansată stare de ebrietate. De asemenea, liniștea locuitorilor a fost tulburată și prin spargerea geamului de la dormitorul petentului. Chiar dacă martorul D____ H______ E______ a arătat că în afară de soția petentului nu mai era nimeni pe stradă și că nu a văzut să iasă niciun vecin după ce petentul a spart geamul, instanța a reținut că aceste aspecte nu sunt în măsură să înlăture caracterul contravențional al faptei. Aceasta întrucât, având în vedere ora la care s-a săvârșit contravenția, era puțin probabil ca vreunul dintre vecini să iasă din casă pentru a vedea ce se întâmplă în curtea petentului sau pentru a aplana vreun conflict, în condițiile în care poliția era deja sosită la fața locului. În plus, dispozițiile art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991 ocrotesc nu doar terții, ci și membrii familiei petentului, a căror liniște a fost tulburată în mijlocul nopții.

Deși petentul a precizat a fost agresat de membrii familiei sale și că nu a făcut nimic altceva decât să strige după ajutor, probele propuse în apărare nu au reușit să dovedească aceste aspecte. Astfel, leziunile menționate în certificatul medico-legal 1670/28.10.2014 sunt minore, au necesitat doar 2-3 zile de îngrijiri medicale și nu relevă existența unei agresiuni împotriva petentului. Majoritatea leziunilor sunt situate în zona brațelor, putând fi explicate având în vedere cele relatate de martorul D____ H______-E______ (petentul, aflat pe mijlocul carosabilului, a fost luat pe sus de martor și de fiul său, ajutați la un moment dat și de un agent de poliție, întrucât petentul opunea rezistență). Petentului i-a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege, sancțiunea fiind corect individualizată.

Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG 2/2001 instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel petentul apelant B_______ D_____ solicitând, admiterea apelului , anularea hotărârii atacate și rejudecand,pe baza înscrisurilor noi anexate,obținute dupa pronunțarea hotărârii, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx,încheiat la data de XXXXXXXXXX,act constatator care este netemeinic si nelegal si pe cale de consecința exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale iar in subsidiar, inlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a AVERTISMENTULUI.

În motivare arată că , nu rezulta din probatoriu imprejurari de fapt din care sa rezulte ca petentul ar fi tulburat liniștea locuitorilor de pe ___________________________ si larma,chiar martorul D____ E______ -H______ declarând ca la acea ora,pe ________________________ nici o persoana a cărei liniște sa fi fost tulburata de atitudinea petentului si nici nu a ieșit vreun vecin din imobilele invecinate care sa se manifeste ca fiind deranjat cumva de comportamentul petentului.

Raportul din data de XXXXXXXXXX,intocmit de către agentul de politie R____ I___ V_____,dupa o luna de zile de la întocmirea procesului-verbal sancționator, echivalează cu o declarație de martor care contravine disp.art.l9,alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.dispozitie legala care prevede in mod expres ca agentul constatator nu poate avea calitatea de martor.Acest document a fost redactat dupa inregistrarea si comunicarea plângerii contravenționale ce face obiectul acestui dosar fiind evident ca a fost intocmit pro causa .

Din probatoriul administrat in dosarul de urmărire penala cu nr.2001/P/2014,rezulta ca petentul a fost agresat si lovit cu brutalitate de către fiul sau si de către martorul D____ Emauel-H______.sun privirile soției sale care nu a intervenit in apărarea sa,fiind trântit la pamant si nu acesta,aflat in stare avansata de ebrietate,s-ar fi intins pe mijlocul drumului cum afirma martorul.

Liniștea soției petentului,cu care acesta se afla in proces de divorț si partaj,nu a fost tulburata,aceasta ieșind din casa cu mult inainte ca petentul sa arunce cu acel borcan in geamul locuinței iar fiul petentului nu locuiește efectiv la aceeași adresa cu petentul ci ___________________ din oras care se afla la o distanta de circa 3 km. Contrar celor reținute de catre judecătorul fondului in motivarea hotărârii,petentul a făcut si face dovada cu actele anexate ca a fost agresat de catre membrii familiei sale si de catre martorul D____ E______-H______.Chiar daca leziunile menționate in certificatul medico-legal nr. 1670/XXXXXXXXXX,considerate ca fiind minore de catre judecătorul fondului si care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale s~au dovedit ulterior ca fiind rezultatul unei agresiuni împotriva petentului.

Conform concluziilor Raportului de prima expertiza medico-legala cu examinarea persoanei nr.829 emis de catre IML Timișoara la solicitarea Politiei Municipiului Lugoj-Biroul Ordine Publica Pentru Mediul U____ in cadrul cercetărilor întreprinse in dos.nr.2001/P/2014,act comunicat petentului dupa pronunțarea hotărârii apelate,leziunile de violenta(echimozele) de la nivelul brațelor sunt rezultatul compresiunii cu mana si nu se puteau produce prin cădere iar hematomul subunghial poate fi rezultatul lovirii directe cu un corp dur sau compresiunii intre corpuri/planuri dure(strivire).Examinarea petentului a avut loc la data de XXXXXXXXXX,dupa pronunțarea hotărârii apelate.

Astfel,raportul medico-legal invocat mai sus,combate motivarea judecătorului fondului conform căreia majoritatea leziunilor situate in zona brațelor,pot fi explicate,ca urmare a procedurilor de transportare a petentului din _____________________ chiar depoziția martorului D____ E______-H______ care a format convingerea instanței ca cele relatate de el reprezintă adevărul.

Prin întâmpinare intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____ a solicitat, respingerea apelului cu motivarea că , procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la data de 26.10.2014 întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, după cum bine a reținut și instanța de fond prin hotărârea pronunțată în cauză.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Consideră că s-a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale, motiv pentru care susține menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond și respingerea apelului formulat de petent.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a respins plângerea contravențională cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG 2/2001 și că starea de fapt cuprinsă în conținutul acestuia este corespunzătoare realității.

Astfel prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/26.10.2014, în mod corect a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991, faptă sancționată de art. 3 lit. b din același act normativ, constând în aceea că în ziua de 26.10.2014, la ora 3:17, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a tulburat liniștea locatarilor de pe _________________________ și larmă.

Martorul semnatar al procesului verbal de contravenție a declarat că în luna octombrie 2014 a fost sunat de fiul petentului, care l-a rugat să-l însoțească la locuința acestuia, întrucât B_______ D_____ este „mort de beat, întins pe mijlocul drumului și nu-l poate duce singur în casă”. Ajuns la fața locului, a constatat că cele ce i-au fost relatate se confirmă. Împreună cu fiul petentului l-au ridicat pe B_______ D_____ de pe carosabil și l-au dus în casă. La __________________________ a opus rezistență, ținându-se de ușa de la intrare. Între timp, a venit și poliția, care i-a ajutat să urce treptele, întrucât petentul s-a trântit pe jos și nu mai dorea să se miște. În tot acest timp, petentul striga „ajutor, ajutor, mă bat” și solicita să vină Poliția, deși Poliția era deja acolo. După ce l-au pus pe petent în pat, acesta s-a dat jos, a luat un borcan cu compot care se afla pe noptieră și l-a aruncat în fereastra de la cameră, care s-a spart. Toate acestea s-au petrecut în cursul nopții, după ora 24, fără a putea preciza exact ora.

De asemenea, din raportul agentului constatator R____ I___ V_____ rezultă că, în prezența acestuia și a agentului M_____ H____, B_______ D_____ a adresat cuvinte și expresii jignitoare membrilor familiei sale și martorului D____ H______, iar în momentul în care i s-a solicitat să înceteze, acesta a devenit violent verbal și recalcitrant, invocând un conflict mai vechi cu familia sa.

Pe de altă parte Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție intocmit de un agent al statului ex propriis sensibus, beneficiază de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, cu condiția de a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare.

Astfel procesul verbal se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate ,veridicitate și executare din oficiu cu atât mai mult cu cât în speță acesta l conține constatarile personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu a ridicat dubii serioase de lipsa de obiectivitate.

In aceste împrejurări, Tribunalul apreciază ca aceste aspecte sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple si rezonabile ca situația de fapt din cuprinsul procesului – verbal corespunde adevărului. Simpla negare a petentului în sensul ca faptele nu corespund adevărului nu este suficienta, atâta timp cat el nu aduce probe ori nu invoca împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născuta.

Astfel petentului i-a fost asigurată posibilitatea de administra probe, în consecință toate garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenție, au fost respectate.

Procedura de judecată a respectat _______________________ oferite de art. 6 CEDO, Judecătoria a analizat motivele de anulare invocate de reclamantă și a considerat că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, nu este suficient pentru a pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

În Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, în acest sens prezumția de veridicitate operând până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal.

Din Hotărârea din 23 noiembrie 2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Jussila împotriva Finlandei, unde CEDO analizează propria jurisprudență în materie, evidențiind existența unor „acuzații penale” cu grad de severitate diferit, rezultă că este necesară o distincție intre „infracțiunile” prevăzute de dreptul penal si restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, situație în care „garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în aceeași măsură „faptelor penale”, altele decât infracțiunile.

Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

In consecința, Tribunalul apreciază ca petentul nu a reușit sa înlăture starea de fapt din cuprinsul procesului – verbal si nici prezumția rezonabila ca aceasta stare de fapt corespunde adevărului.

Tribunalul mai apreciază că în speță nu se impune reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertismentul având în vedere frecvența cu care sunt săvârșite astfel de contravenții , și că doar o sancțiune pecuniară poate contribuii la realizarea funcției preventive a acesteia.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul B_______ D_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Lugoj _________________________ județ T____, la sediul CIA A____ D_______, împotriva sentinței civile nr.1220/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ______________________. 44-46, jud. T____,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/22.01.2016

____________.01.2016

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Lugoj

Judecător O_____-Ș_____ S__________