Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 722/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C____ D______ B_____

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă _____________________ împotriva sentinței nr.863/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ - ISCTR - ICJ M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă prin administrator societar C_____ I____, asistat de avocat M______ C_____, cu împuternicire avocațială la dosar , martorul B_____ D______, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorului B_____ D______, declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ fiind atașată la dosarul cauzei.

Avocat M______ C_____ solicită încuviințarea probei cu expertiza tehnică, apreciind că doar astfel se pot calcula timpii de condus și respectiv repaus în speță.

Instanța respinge cererea de efectuare a unei expertize, aceasta nefiind necesară în cauză, în condițiile în care diagrama tahograf există la dosarul cauzei și cuprinde timpii de condus și odihnă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantei-petente solicită admiterea apelului, anularea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție. Arată că există o contradicție între diagramă și orele din procesul verbal contestat. Se precizează că acesta a fost încheiat la 10.40, iar diagrama a fost introdusă la 10.05, pe verso-ul diagramei este menționată o altă oră. Astfel nu se putea opri autovehiculul la ora 10.40 cu diagrama scoasă din tahograf. Consideră că societatea a fost nedreptățită. Cea de-a șaptea diagramă a fost folosită doar pentru a scoate autovehiculul din parcarea Kaufland, pentru efectuarea orelor de odihnă. Primele 6 diagrame au fost scoase din aparat mai devreme cu 5 minute, existând astfel un timp total de 35 de minute, iar șoferul își efectuase timpii de odihnă. Diagrama a fost introdusă la ora 09.35. Solicită ca petentei să-i fie restituită suma de 2.000 lei, achitată cu titlu de amendă.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 03.04.2014 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ – I.S.C.T.R. – I.C.J. M________, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor PVCC ___________ nr.xxxxxx din 22.03.2014, comunicat la data de 27.03.2014, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea sa de la plata amenzii, cu restituirea sumei de 2000 lei achitată în data de 27.03.2014.

În motivare, petenta a arătat că în data de 22.03.2014, orele 11:20, a fost încheiat Procesul-verbal de Constatare a Contravenției, mai sus menționat, prin care _____________________ fost sancționat cu suma de 8.000 lei pe considerentul ca angajatul său, B_____ D______, având profesia de conducător auto la S.C. D_______ A____ S.R.L., a fost oprit pe ruta Drobeta-T____-S______ - Orșova, in punctul numit Gura Vaii la ora 09:45, comunicându-i-se ca nu a respectat timpul de odihna săptămânală.

A menționat că din înregistrările tahografice din perioada 16.03.2014 ora 10:05 - 22.03.2014 ora 09:45 reiese că timpii de conducere, pauzele si perioadele de odihna zilnica, după cum reiese, au fost respectate. Astfel, timpul de conducere zilnică nu a fost depășit pe nici o diagramă în perioada mai sus menționată. Referitor la pauze, a susținut faptul că acestea s-au respectat în conformitate cu legislația în vigoare, respectiv Regulamentul nr 561/2006. Totodată, petentul a susținut că prin perioadele de odihnă au fost efectuate, șoferul auto conducând în perioada 16.03.2014, ora 10:05- 22.03.2014 ora 09:45 un număr de 30 ore și 10 minute pe întreaga perioadă, deși legislația în vigoare îi permitea șoferului să conducă maxim de 56 ore.

Petenta a mai menționat că toate diagramele din perioada 16.03.2014 ora 10:05 - 22.03.2014 au fost schimbate la ora 10, mai puțin diagrama introdusa în data de 22.03.2014 care a fost introdusa in tahograf cu 24 minute mai devreme fata de ora 10, deoarece conducătorul auto a schimbat-o la Carrefour, după terminarea descărcării mărfii transportate, considerând ca in intervalul de timp ora 10 nu va găsi loc de parcare corespunzător pentru a opri sa schimbe diagrama.

A învederat instanței faptul că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator a menționat o data ora 10:00, altădată ora 10:40 iar pe verso-ul diagramei introdusa in 22.03.2014 la ora 09:35 acesta menționează ora 10:20, la Drobeta-T____-S______, iar din diagrama pe care o depun reiese ca acesta a fost oprit la ora 09:45, pentru aceste motive, petenta apreciază că Procesul-Verbal de Constatare a Contravenției -PVCC ___________ nr.xxxxxx din 22.03.2014 este lovit de nulitate intrucât nu corespunde cu datele reale conform diagramei introdusa la ora 09:35 din data de 22.03.2014 la Drobeta-T____-S______.

În dovedirea celor arătate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul B_____ D______, conducătorul auto.

La acțiune au fost atașate următoarele înscrisuri: copie dovadă achitare taxă judiciară de timbru, copie Ordine de Plata; copie diagrame; copie Certificat înregistrare firma; copie confirmare de primire a plicului - Procesul-Verbal de Constatare a Contravenției -PVCC ___________ nr.xxxxxx din 22.03.2014; copie Procesul-Verbal de Constatare a Contravenției -PVCC ___________ nr.xxxxxx din 22.03.2014, certificate.

În termen legal, intimatul ISCTR – INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare, intimatul a arătat că în data de 22.03.2014, ora 10:40, pe DN6 Km349+00 loc.GURA VĂII a fost oprit si verificat in trafic ansamblul vehicul format din autoutilitara cu nr. De înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat si deținut de D_______ A____ SRL, condus de conducătorul auto B____ D______ legitimat cu CI. ________ nr. xxxxxx, ce efectua transport rutier național de marfă.

În urma controlului efectuat, a verificării documentelor aflate la bordul autoutilitarei si a analizei diagramelor tahografice s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna săptămânală redusă cu patru ore sau mai mult, mai exact in perioada 16.03.2014,10:00-22.03.2014,09:40 conducătorul auto B____ D______ a efectuat o odihna de 04:30 după care a trecut la activitatea de condus, el trebuind sa efectueze o odihna săptămânală redusă de 24 h aceasta fiind a 7-a zi de munca.

Intimatul a menționat faptul ca s-a întocmit formularul de control in trafic ________ nr.xxxxxxx pe care conducătorul auto a refuzat sa-l semneze si sa-l primească, la îndrumarea patronului.

Fapta constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.l pct.9 din O.G. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Intimatul a mai precizat faptul că respectarea acestor prevederi legale, prezintă o importanță deosebită, întrucât au scopul de a îmbunătăți condițiile sociale pentru salariații care intră sub incidența lor, precum și acela de a îmbunătăți siguranța rutieră în general. Acest lucru este posibil datorită prevederilor referitoare la perioadele maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederii care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânală cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederii care stipulează că, sub nici o formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive. Datorită faptului că aceste prevederi garantează odihna adecvată și, de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge din căile de implementare abordate pe parcursul ultimilor ani, plățile acordate în funcție de reducerea perioadelor zilnice de odihnă nu mai sunt necesare.

A subliniat faptul că, potrivit extrasului din baza de date a Autorității Rutiere Române petenta a mai fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor privind transportul rutier.

La întâmpinare au fost anexate: copie împuternicire nr.7897/28.03.2014; copie proces-verbal xxxxxx; copie dovadă de comunicare a procesului-verbal contestat; copie formular de control în trafic; copie extras din baza de date a ARR; copie a Copiei Conforme; copie certifícate de înmatriculare; copie dovadă de verificare; copie C.I., certificat de pregătire profesională și permis de conducere ale conducătorului auto; copie certificat de desfășurare a activității; copie diagrame; copie extras din baza de date a ARR cu sancțiunile primite.

Petentul a depus la data de 09.10.2014 răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de către intimat.

Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Judecătoria Drobeta-T____-S______ prin sentința nr.863/26.02.2015 a respins plângerea contravențională.

Instanța de fond a reținut în esență că din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptelor săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la contravenție, astfel cum rezultă din înregistrările aparatului tahograf montat pe autovehiculul verificat, instanța a reținut că șoferul autoutilitarei a efectuat 04:30 ore de pauză, în condițiile în care trebuia să efectueze odihna săptămânală redusă de 24 de ore , întrucât se afla în cea de-a 7-a zi de lucru , în consecință în mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina sa fapta contravențională .

Nu prezintă relevanță în cauză apărarea petentei cu privire la timpul total de odihnă pentru perioada supusă controlului , având în vedere fapta reținută în sarcina acesteia .

Nu a fost reținute nici apărările referitoare la contradicții cu privire la starea de fapt descrisă de agentul constatator , întrucât din procesul verbal rezultă că la ora 10:40 șoferul petentei a fost oprit, iar la ora 11.20 a fost întocmit procesul verbal . Celelalte referiri la oră sunt deasemenea neîntemeiate din moment ce pe diagramă se poate distinge ora introducerii în aparat și calcula astfel perioada de odihnă .

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a reținut că această contravenție, definită prin nerespectarea perioadei minime de odihna săptămânală redusă , nu este o contravenție de rezultat ci una de pericol , urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Raportat la scopul dispozițiilor legale amintite, această contravenție este de natură a aduce atingere fiecăruia dintre cele trei categorii de obiective protejate de lege. Dintre acestea, punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, prin desfășurarea activității de conducere pe drumurile publice în condiții de oboseală fizică și psihică a conducătorului auto, prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor, și consideră că o astfel de faptă contravențională prezintă un pericol social deosebit de ridicat. Gradul sporit de pericol social se reflectă în însuși minimul în cuantum ridicat - 8.000 lei - al amenzii contravenționale prevăzută de lege pentru acest gen de fapte și duce la concluzia că fapta este considerată chiar și de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.

Petenta a mai fost sancționată de intimată și la data de 06.03.2014 , dar și în data de 25.03.2014 , procesul verbal din speța de față fiind întocmit pe data de 22.03.2014 .

Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei aplicată reflectă corect gravitatea faptei

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta.

În motivarea apelului a susținut că sentința apelată este netemeinică întrucât în cuprinsul acesteia se reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, trecându-se cu vederea ora la care a fost oprită autoutilitara și ora la care s-a consemnat în procesul verbal că s-a săvârșit fapta. Instanța de fond ar fi putut să aprecieze că procesul verbal este nelegal. A mai susținut că instanța a reținut că a renunțat la audierea martorului, deși a precizat că acesta nu se află în țară și nu că renunță la audierea martorului.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării a susținut în esență că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, iar intimata-petentă în mod clar a săvârșit fapta reținută în sarcina acesteia. Petenta nu poate fi exonerată de răspunderea pecuniară, deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Aplicarea sancțiunii nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a abuzurilor, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de prevenire a săvârșirii a acestor fapte. Cuantumul amenzii a fost stabilit la minimul prevăzut de lege, iar dacă legiuitorul ar fi dorit să aplice avertisment pentru astfel de fapte, ar fi prevăzut și această sancțiune.

În apel, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a audiat martorul B_____ D______.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-479 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxx încheiat la data de 22.03.2014, s-a reținut de către agentul constatator că la aceeași dată, la orele 10.40, pe DN6 Km349+00 loc.GURA VĂII a fost oprit si verificat in trafic ansamblul vehicul format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând D_______ A____ SRL, condus de conducătorul auto B____ D______ , ce efectua transport rutier național de marfă.

Conform cererii de apel, nu există concordanță între data săvârșirii contravenției și nu data întocmirii procesului verbal.

Împrejurarea că nu există concordanță între data săvârșirii contravenției și data întocmirii procesului verbal de contravenție nu constituie motiv de nulitate, în raport de dispozițiile art.16 și 17 din OG nr.2/2001, în condițiile în care în procesul verbal de constatare a contravenției s-a menționat data întocmirii – 28.03.2014 și data săvârșirii contravenției – 22.03.2014, perioadă de timp care se înscrie în termenul de constatare prevăzut de lege.

Contrar susținerilor apelantei-petente, conform cărora din înregistrările tahografice din perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxx14 reiese că timpii de conducere, pauzele și perioadele de odihnă zilnice au fost respectate, starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator și instanța de fond, care a interpretat diagramele tahograf.

Astfel, șoferul ansamblului de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând D_______ A____ SRL, a efectuat 04:30 ore de pauză , în condițiile în care trebuia să efectueze odihna săptămânală redusă de 24 de ore, întrucât se afla în cea de-a 7-a zi de lucru.

La dosarul cauzei (filele 7-10 dosar fond) există cele 7 diagrame tahograf avute în vedere la constatarea contravenției, din care rezultă desfășurarea activității în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxx14 și faptul că în a 7-a zi, considerată zi de odihnă, conducătorul auto a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând D_______ A____ SRL.

Conform art.8 alin.1 pct.9 din OG nr.37/2007 (în vigoare la data săvârșirii contravenției), fapta săvârșită de către petentă, constând în nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR.

Potrivit art.4 alin.2 lit.h din Regulamentul CE nr.561/2006, perioadă de repaus săptămânal redusă reprezintă orice perioadă de repaus de mai puțin de patruzeci și cinci de ore, care poate fi redusă la minimum douăzeci și patru de ore consecutive, sub rezerva condițiilor menționate la articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul amintit, care se referă la faptul că pe parcursul a două săptămâni consecutive un conducător auto trebuie să efectueze cel puțin două perioade de repaus săptămânal normale sau o perioadă de repaus săptămânal normală și o perioadă de repaus săptămânal redusă de cel puțin 24 de ore.

O perioadă de repaus săptămânal începe până la sfârșitul a 6 perioade 24 de ore de la perioada de repaus săptămânal precedentă.

În cauză nu prezintă relevanță, sub aspectul perioadei de repaus săptămânal faptul că există timpul total de odihnă pentru perioada supusă controlului.

În raport de considerentele expuse, se apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce urmează a fi menținută și de instanța de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta-petentă _____________________ împotriva sentinței nr.863/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ - ISCTR - ICJ M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A_______ O______		Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, L_____ A___ Pereși

Red. A.O./Tehn. L.A.P.

4 ex - 27.11.2015

Cod operator 2626/2006