R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2491/2013

Ședința publică din data de: 16.05.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: C______ C_________- judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol se află soluționarea cererea de revizuire formulată de revizuienta S.C G_____ T____________ S.R.L, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, având ca obiect – revizuirea sentinței civile nr. 4810/29.07.2011 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că, prin serviciul Registratură, s-a acvirat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___, iar recursul formulat în cauza sus amintită a fost repins ca nefondat, astfel că sentința ce face obiectul cauzei, este irevocabilă și în consecință excepția prematurității, invocată de intimată apare ca fiind nefondată, astfel că instanța respinge excepția prematurității cererii de revizuire.

Instanța de judecata, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr. XXXXXX/03.01.2013, revizuentul ___________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, revizuirea sentinței civile nr. 4810/29.07.2011 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând schimbarea hotărârii, în sensul anulării sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 2750 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011 încheiat de intimată și exonerarea societății de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro în echivalent lei.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că la începutul anului 2011 au fost întocmite în sarcina societății de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN mai multe procese verbale pentru inexistența rovinietei, în perioada 30 octombrie 2010 – 27 noiembrie 2010; toate procesele verbale au fost încheiate cu puțin timp înainte de termenul limită de 6 luni, societatea prin reprezentanță neavând oportunitatea și șansa de a afla în timp util că se află în ilegalitate; în perioada indicată și pentru același autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, societății i s-au întocmit opt procese verbale de contravenție; șase procese verbale au fost anulate de Judecătoria D___ urmare a plângerilor formulate, iar dintre acestea patru înainte de apariția Legii nr. 144/24 iulie 2012, iar celelalte două după apariția acestei legi; în ultimii doi ani instanțele au pronunțat hotărâri contradictorii în cauzele referitoare la rovinietă, deoarece OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România conținea dispoziții neclare și contrare logicii juridice sau unor principii generale de drept, aspect ce rezultă și din expunerea de motive a Legii de modificare nr. 144/2012; în acest context sunt aplicabile dispozițiile art. 12 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Decizia Curții Constituționale nr. 228/2007 și dispozițiile de modificare din Legea nr. 144/2012; dispozițiile naționale prevăd că apariția în timp a unei legi mai favorabile poate produce și efecte retroactive; sunt incidente astfel și cazurile de revizuire referitoare la existența unor hotărâri definitive potrivnice și descoperirea unor înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.5 și 7 C.pr.civ., jurisprudența CEDO.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri, conform prevederilor art. 242 alin.2 C.pr.civ.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat întâmpinare, dosar fila nr.13, prin care a invocat excepția prematurității cererii de revizuire, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 C.pr.civ., OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001.

În cauză a fost atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin sentința civilă nr. 4810/29.07.2011 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul ___________________________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN și având ca obiect procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011, fără cheltuieli de judecată.

S-a reținut în considerentele hotărârii că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011, societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina sa că în data de 30.10.2010, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, Jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Totodată s-a pus în sarcina petentului obligația de a achita un tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro, respectiv 3034,01 lei.

Din punct de vedere al legalității, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 – forma în vigoare la data de 17 ianuarie 2012 a soluționării cauzei „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.”

În acest context, văzând procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autovehiculului, probe care, în lumina OG nr. 2/2001 și a jurisprudenței CEDO invocate, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, s-a concluzionat că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice în ziua de 30.10.2010, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, Jud. Hunedoara. Văzând și verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

Apărarea societății au apreciate ca fiind nefondate și au fost respinse.

S-a mai apreciat că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

În concluzie, plângerea formulată a fost respinsă cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011 ca fiind legal și temeinic, totodată a sancțiunilor dispuse.

Împotriva acestei soluții s-a declarat recurs, soluționat prin decizia nr. 589/R/28.05.2012 a Tribunalului Hunedoara în sensul respingerii recursului petentului, revizuent, în prezenta cauză.

Prin prezenta cerere, raportat la motivele invocate în cererea sa, revizuentul S.C. G_____ T____________ S.R.L. a solicitat schimbarea modului de judecare a dosarului.

Potrivit disp. art. 322 C.pr.civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;

2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;

4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;

5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;

7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate …;

8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;

9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;

10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.”

Astfel, raportat la dispozițiile legale sus citate și motivele invocate de revizuent prin cererea sa, se va reține că în cauză nu subzistă nici unul din motivele limitativ indicate de lege, iar solicitarea reclamantului de schimbare a modului de judecare a dosarului este inadmisibilă.

În ce privește motivul prevăzut de art. 322 pct.5 C.pr.civ. - dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere – acesta privește două situații distincte.

Prima situație are în vedere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, pentru chiar admisibilitatea revizuirii:

- revizuentul invocă un înscris (sunt excluse celelalte mijloace de probă cum ar fi declarații de martori, mărturisire, rapoarte de expertiză, început de dovadă scrisă),

- înscrisul este doveditor (prin el însuși, în sensul procedural al termenului, iar partea căreia i se opune trebuie să fi participat la întocmirea lui sau înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a-i fi opozabil),

- înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii (în caz contrar se opune puterea de lucru judecat a hotărârii),

- înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii și nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fiind ori reținut de partea potrivnică (ceea ce nu poate fi cazul în speță), ori a existat o împrejurare de forță majoră,

- înscrisul este determinant,

- înscrisul trebuie prezentat de revizuent, iar nu procurat la solicitarea instanței.

Nu poate fi considerat un înscris nou un articol publicat într-o revistă și nici schimbarea legii, întrucât înscrisul avut în vedere de textul legal este privit ca mijloc de probă în proces, în sens de instrumentum.

A doua situație are în vedere desființarea sau modificarea hotărârii judecătorești pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar hotărârea desființată sau modificată trebuie să fi fost determinantă pentru pronunțarea soluției atacate – nici această situație nu este incidentă în speță, instanța analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal prin prisma probelor de la dosar și nu în baza soluției pronunțate în alt proces, soluție ce să fi determinat pronunțarea sentinței atacate.

În ce privește motivul prevăzut de art. 322 pct.7 C.pr.civ. - dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate …; – acesta impune existența triplei identități de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Or dosarele invocate de revizuent privesc soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva altor procese verbale de contravenție, fără legătură cu procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011 analizat prin sentința civilă nr. 4810/29.07.2011, pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, nefiind întrunită condiția de identitate a obiectului.

În consecință, raportat la împrejurările de fapt și de drept expuse anterior, instanța va respinge prezenta cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată revizuentul S.C. G_____ T____________ S.R.L. cu sediul in municipiul P______ ______________________________ nr.29, ____________, ___________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., prin C______ de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN, cu sediul in municipiul București, sector 6, ____________________.401A, împotriva sentinței civile nr. 4810/29.07.2011, pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2013.

P_________, GREFIER,

C______ C_________ D_______ E_____

Red. 4 ex.

CC / DE

28.06.2013