ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.472

Ședința publică din 30 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A______-M____ A______

JUDECĂTOR: R_____-I_____ T____

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta R_______- DIRECȚIA SILVICĂ M____, împotriva sentinței civile nr.1009 din 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2015 care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 1009 din 11 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul P__ A___ A______ în contradictoriu cu intimatul Ocolul Silvic Reghin și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxx întocmit la data de 15.07.2014 și procesul verbal de confiscare întocmit ca urmare a procesului-verbal ________ nr. xxxxx/15.05.2014.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că chiar dacă procesul-verbal conține elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, acesta este lovit de nulitate absolută prin lipsa vreunei mențiuni referitoare la sancțiunea aplicată. Cum se poate observa din conținutul procesului-verbal contestat, la rubrica nr. 14, dedicată sancțiunilor aplicate, nu este stabilită sancțiunea principală (f.11), aspect de nelegalitate ce nu poate fi înlăturat prin alt mod decât prin anularea procesului-verbal care îl conține.

Instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 25 din Legea nr. 171/2010 și a constatat că, întrucât agentul constatator prin procesul verbal contestat nu a aplicat vreo sancțiune, măsura confiscării luată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx din 15.07.2014 și prin procesul-verbal de confiscare încheiat cu aceeași ocazie (f.9) este nelegală.

Împotriva acestei soluții a formulat apel în termenul legal intimata Regia Națională a Pădurilor – R_______ – prin Direcția Silvică M____, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/15.05.2014 și a procesului-verbal de dare în custodie, ca temeinic și legal.

În motivarea apelului, a considerat că procesul verbal de contravenție nu este lovit de un viciu de nelegalitate întrucât în antetul procesului verbal este făcută mențiunea că fapta se sancționează cu „Avertisment” potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar la pct.11 la rubrica „au fost reținute în vederea confiscării” este trecută „cantitatea de 0,75 mst lemn foc”, precum și „căruța cu un cal cu roți de cauciuc”.

Din textul art.25 din Legea nr.171/2010 se desprinde concluzia că agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea bunurilor destinate, rezultate din contravenție, fapt care s-a și întâmplat, întrucât așa cum au arătat, în antetul procesului verbal de contravenție agentul constatator a menționat că fapta se sancționează cu avertisment, sens în care sancțiunea complementară a confiscării este perfect legală.

Ca atare, organul de control a menționat și a apreciat în mod legal cuantumul dozajului sancționator prevăzut de lege în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, stabilind în mod corect vinovăția contravenientului. De altfel petentul a recunoscut că a fost în pădurea din satul C____ de unde a adunat material lemnos pe care l-a transportat până acasă cu căruța.

Prin urmare, fapta comisă de petent a fost sancționată întemeiat, cu respectarea prevederilor Legii nr.171/2010 si a O.G. nr.2/2001, atât în ceea ce privește măsura sancțiunii principale a avertismentului, cât și privitor la sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos și a căruței.

Petentul P__ A___ A______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței Judecătoriei Reghin. A arătat că instanța a dispus corect anularea procesului-verbal întrucât sancțiunea nu a fost trecută la pct. 14 din procesul-verbal, ci doar în rezoluție. De asemenea, a susținut că a fost nevoit să semneze procesul-verbal deși nu era de acord cu cele consemnate, pentru a nu fi nevoit domnul agent să caute martor pentru semnarea procesului-verbal. Petentul a mai arătat că valoarea pagubei nu este trecută la pct. 13 din procesul verbal, unde este trecută valoarea de 0 lei, ceea ce implicit duce la anularea măsurii confiscării.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Petentul P__ A___ A______ a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice ________ nr. xxxxx din data de 15.07.2014 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 lit. b și de art. 19 lit. a din Legea nr. 171/2010, aplicându-se sancțiunea avertismentului pentru fiecare faptă. S-a reținut în sarcina petentului faptul că a transportat cu căruța trasă de un cal cantitatea de 0,75 mst lemn foc stejar, plop, carpen, fără a poseda documente.

S-a dispus totodată confiscarea materialului lemnos și a căruței, fiind întocmit procesul-verbal de confiscare din aceeași dată.

Față de cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, tribunalul constată că prima instanță a apreciat în mod eronat că acesta este lovit de nulitate absolută.

În acest sens, se constată că a fost consemnată sancțiunea aplicată pentru fiecare dintre cele două contravenții la rubrica destinată acestui scop, intitulată „rezoluție contravenție silvică”, aflată în partea dreaptă sus a procesului-verbal. Rubrica referitoare la sancțiuni fiind cuprinsă în același înscris și fiind completată la aceeași dată, nu se poate constata nulitatea actului, pe motiv că sancțiunea nu a fost menționată la o altă rubrică. Rubrica nr. 14, avută în vedere de prima instanță, se referă la sancțiunile „propuse”, formulare ce sugerează că aceasta urmează a fi completată în situația în care sancțiunea este aplicată de o altă persoană decât agentul constatator.

De asemenea, rubrica nr. 13 referitoare la valoarea pagubei, invocată de petent, se completează în situația în care contravenientul este obligat la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul produs prin fapta săvârșită, conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 171/2010, ceea ce nu este cazul în speță, nefiind stabilită vreo despăgubire în sarcina petentului.

În consecință, tribunalul reține că procesul-verbal a fost încheiat, din punctul de vedere al formei, cu respectarea prevederilor legale.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, tribunalul reține că prin plângere petentul a recunoscut că a luat și transportat la domiciliul său lemnele respective, arătând că este vorba despre crengi subțiri și uscate, rămășițe de la doborâturi, pe care le-a găsit în liziera pădurii. Mențiuni similare sunt cuprinse și în procesul-verbal, la rubrica referitoare la obiecțiunile contravenientului. Nu pot fi primite susținerile petentului în sensul că a fost nevoit să semneze procesul-verbal deși nu a fost de acord cu conținutul acestuia, nefăcându-se dovada vreunui mijloc de constrângere utilizat de agentul constatator.

Împrejurările invocate de petent prin plângere și rezultând și din declarațiile martorilor O________ P____ și N______ M_____ Magdalin, referitoare la natura și grosimea lemnelor în cauză, nu sunt de natură a înlătura răspunderea petentului. În acest sens, tribunalul reține că sunt sancționate însușirea materialului lemnos și transportul acestuia fără documente de proveniență, fără excepții care să aibă în vedere dimensiunea sau starea de uscăciune a lemnelor.

De asemenea, sancțiunea complementară a confiscării a fost aplicată legal, fiind prevăzută expres de dispozițiilor art. 19 și art. 25 din Legea nr. 171/2010.

Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de RNP- R_______- DIRECȚIA SILVICĂ M____ (cu sediul în Tg M____, ______________________. 6, jud. M____), împotriva sentinței civile nr.1009 din 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă integral sentința de mai sus în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție nr. MS xxxxx/15.07.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______-M____ A______ R_____-I_____ T____

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.A.-M.A.

Tehnored.S.C.G./25.11.2015/4 ex.

Jud.fond: D__ D______