Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 801/2015

Ședința publică de la 19 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător F________ M________

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu petenta ____________________, cu sediul în municipiul B____, _____________________ A, etaj 1, __________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 14.11.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N_____ O___ pentru intimata ____________________, lipsă fiind apelanta CNADNR SA – CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual apel, cauza se află la primul termen de judecată, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.

Intimata prin apărătorul său, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, arătând că instanța de fond a apreciat în mod corect cu privire la aspectele învederate în cuprinsul plângerii, precum și cu privire la probele de la dosarul cauzei.

Instanța de judecată rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta _____________________ a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx din 02.12.2013 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

În motivarea cererii sale, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional motivat de faptul că a circulat la data de 21.10.2013 fără rovinietă pe DN 2 km 115 și a precizat că solicită anularea acestui proces-verbal având în vedere că acesta este nelegal iar tariful de despăgubire depășește valoarea rovinietei .

Arată că a achitat rovinieta pentru perioada imediat următoare arătând că față de gradul de pericol al faptei poate fi înlocuită amenda cu avertisment .

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a formulat în scris întâmpinare și a depus la dosarul cauzei adresa nr. xxxxx /2014, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat, planșa foto și autorizație de control.

În susținerea întâmpinării se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că la data constatării faptei petenta a circulat pe drumul național fără a deține rovinietă valabilă .

Prin Sentința civilă nr.xxxxx din 14.11.2014 Judecătoria B____ a admis plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție și a înlocuit amenda contravențională de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că, la data de 21.10.2013 petenta a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 2 E 85,km 115+80, în localitatea Mărăcineni,cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.

Instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție încheiat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată de art.17 din OG nr.2/2001 cu nulitatea absolută.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție,instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile,precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune, revine în exclusivitate utilizatorilor români,iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), astfel că, în cauza dedusă judecății,această obligație era în sarcina petentei,care este proprietara autovehiculului.

Instanța a reținut că, pentru autoturismul proprietatea petentei înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX la data de 21.10.2013 , ora 10,33, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, ulterior petenta făcând dovada achitării rovinietei pentru perioada următoare aplicării sancțiunii motiv pentru care a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art.24 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a declarat apel, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în conformitate cu dispozițiile art.480 Cod procedură civilă să se dispună admiterea apelului, anularea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

S-a arătat de asemenea că la data săvârșirii faptei petenta nu deținea rovinietă astfel încât nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului ,sub aspectul criticilor formulate ,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a reținut legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx /02.12.2013 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică prin care petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 250,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.(1) pct.1 din OG nr.15/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 21.10.2013 ora 10,33, pe DN 2 E 85, la km 115+80 Mărăcineni, județul B____,vehiculul categoria A ,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei , a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond,procesul-verbal de constatare a contravenției,astfel încheiat,îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, aplicând însă dispozițiile art 21 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei în modalitatea în care a fost săvârșită și cu scopul urmărit.

Astfel reținând că petenta a achiziționat rovinieta valabilă a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, suficientă pentru îndeplinirea scopului acesteia.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele prevăzute de art.480 din Codul de procedură civilă,iar instanța de apel , va respinge ca nefundat apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică,în contradictoriu cu petenta ____________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu petenta ____________________, cu sediul în municipiul B____, _____________________ A, etaj 1, __________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 14.11.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2015.

Președinte, G_______ A_____		Judecător, F________ M________
	Grefier, E____ D_________

Red.AG/Tehnored.

4ex/05.08.2015

Dosar fond: XXXXXXXXXXXX

Instanța de fond: Judecătoria B____

Jud. fond:L_____ F_____

Judecător M________ Filofteea fiind în concediul legal de odihnă, prezenta s-a semnat de către noi.

PREȘEDINTE