R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2183/2015

Ședința publică din data de 09.09.2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M_____ C_______ M____ – judecător

GREFIER: B_____ L____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D____ B_____ A________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat reprezentantul intervenientului – avocat B____ B_____ C______ și martorul B__ F_____ C_______, lipsind petentul, intimatul, asigurătorii și martorul D_______ Z_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că organul de executare a depus la dosar procesele verbale de executare a mandatelor de aducere a martorilor B__ F_____ C_______ și D_______ Z_____.

În baza art. 311 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului B__ F_____ C_______, a cărui declarație s-a consemnat în scris și s-a atașat la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Reprezentantul intervenientului depune la dosar o planșă foto, pe care a prezentat-o martorului B__ F_____ C_______ și acesta a însemnat locul producerii incidentului.

Instanța, constatând imposibilitatea prezentării martorului D_______ Z_____, în temeiul dispozițiilor art. 313 alin. 3 C. proc. civ. va proceda la judecată.

În temeiul disp. art. 244 C. proc. civ instanța declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen în continuare în aceeași zi pentru dezbaterea fondului.

În temeiul disp. art. 392 C. proc. civ nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul intervenientului solicită respingerea plângerii formulată de petent, având în vedere că din probele administrate rezultă că tamponarea a avut loc din vina petentului, susținerile acestuia nefiind probate. Fără cheltuieli de judecată.

Potrivit disp.art.394 alin.1 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D____ B_____ A________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.07.2014 și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea constând în avertisment.

În motivarea in fapt a plângerii, petentul a arătat că, în data de 03.07.2014, se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________, ajungând in apropierea locului de parcare, a semnalizat dreapta si a oprit pentru a lăsa sa treacă autoturismul cu numărul XXXXXXXXX, care îl urma. Petentul a arătat ca, din cauza vitezei si a condițiilor de drum, întrucât ploua abundent, conducătorul celuilalt autoturism nu a putut opri si a lovit mașina condusa de petent in partea stânga spate.

Petentul a subliniat ca vina pentru producerea tamponării nu ii aparține, iar agentul constatator a ținut cont numai de cele declarate de numita D___ E____ M_____, conducătorul autoturismului marca Audi cu numărul XXXXXXXXX.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul D_______ Z_____.

Petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat, copia actului său de identitate și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării, in copie, procesul verbal contestat, raportul agentului constatator si declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Petentul nu a depus răspuns la intampinare.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 119 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenient a celuilalt conducător auto implicat în incident, respectiv a numitei D___ E____ M_____ și a asiguratorilor _______________________ – Sucursala D___ și ________________________ – Agenția Reșița.

La data de 25.03.2015, intervenientul a depus întâmpinare (filele 40 – 41 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea intampinarii intervenientul a arătat ca nu corespunde realității afirmația petentului conform căreia acesta ar fi semnalizat dreapta intenția de a parca si ca ar fi oprit autoturismul pe care îl conducea pentru a permite trecerea autoturismului condus de intervenient. Astfel, s-a arătat ca autoturismul petentului se deplasa cu spatele, intenționând sa ocupe un loc de parcare, iar calea de acces (________________________ a avut loc tamponarea este îngusta, fiind situata intre blocuri si nu permite trecerea simultana a doua autoturisme, cu atât mai mult cu cat, la momentul tamponării, erau parcate mașini pe ambele sensuri – in parcarea amenajata si pe sensul opus (parțial pe trotuar).

Intervenientul a mai precizat ca la momentul tamponării nu ploua abundent, chiar petentul completând in declarația data la politie, la rubrica „Condiții atmosferice” opțiunea „ploaie”, deși avea posibilitatea sa completeze „ploaie torențiala”.

In ceea ce privește susținerea petentului in sensul ca tamponarea ar fi fost cauzata de viteza cu care se deplasa autoturismul condus de intervenient, acesta a menționat ca nu putea fi vorba despre viteza, având in vedere ca autoturismul se deplasa pe o cale de acces îngusta, intre blocuri, in rampa, după o curba in unghi mai mare de 90 grade.

In probațiune intervenientul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul petentului, a probei constând in cercetarea la fata locului si a probei testimoniale cu martorul B__ F_____ C_______.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 6 dosar).

În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii D_______ Z_____ si B__ F_____ C_______.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 03.07.2014, ora 14:40, pe __________________________ D___, acesta a manevrat cu spatele autoturismul marca Peugeot cu nr. XXXXXXXXX pentru a parca, tamponându-se cu autoturismul marca Audi cu numărul XXXXXXXXX condus de D___ E____ M_____, care era in spatele acestuia.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu se face vinovată de producerea evenimentului rutier, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația sa.

Din contră, instanța reține că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agentul constatator atât în baza declarațiilor date de cei doi conducători auto implicați în incident cât și cu ocazia deplasării echipajului de poliție la fața locului.

Potrivit art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”. Iar în acord cu art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni si aplicarea a 3 puncte de penalizare: nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Martorul B__ F_____ C_______, propus de intervenient si audiat in cauza la termenul din data de 09.09.2015 (fila 58 dosar), deși nu a asistat la incident, a fost prezent la fata locului imediat după ce acesta a avut loc, a declarat ca tamponarea s-a produs pe o _________________________ panta, unde de o parte si de alta erau parcate mașini. Martorul a apreciat ca viteza cu care s-ar fi putut deplasa intervenienta in situația data (curba strânsa, bordura si rampa de urcare) putea fi cuprinsa intre 10 – 20 km/h. Martorul a mai relatat ca la ora la care acesta a ajuns la fata locului (in jurul orei 13:45) nu ploua si ca a început sa picure la circa 10 – 15 minute după acel moment. Din discuțiile pe care martorul le-a purtat cu petentul imediat după tamponare, acesta i-a relatat ca evenimentul rutier s-a produs ca urmare a faptului ca petentul efectua manevra de mers înapoi pentru a parca, iar intervenienta a venit cu viteza din spate si a lovit mașina petentului in partea din stânga spate.

Prin urmare, între procesul-verbal de contravenție, probele depuse de intimat în susținerea acestuia și probele administrate de instanță există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Din analiza întregului material probator administrat, rezultă că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul actului sancționator, situație în care prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta reținuta în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru cele ce preced, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.

Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată întrucât nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D____ B_____ A________, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în localitatea D___, Aleea Streiului, _____________, _________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, intervenientul forțat D___ E____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în localitatea D___, Aleea Saturn, ____________________, _________________________ și asiguratorii _______________________ – Sucursala D___, cu sediul în municipiul D___, ____________________, ________________________ și ________________________ – Agenția Reșița, cu sediul în localitatea Reșița, ______________________________ C____ S______, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.07.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M_____ C_______ M____ B_____ L____

M.C.M./B.L.

7 ex./ 19.10.2015