DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.6/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.01.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE A____ D_________

Judecător E______ V______

Grefier C______ E____ S_____

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul – intimat I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 împotriva sentinței civile nr.2614/24.06.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petentă D_____ L______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție - CP, xxxxxxx/59.07.2013”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata - petentă, personal, lipsă fiind apelantul - intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul procedează la identificarea intimatei – petente care se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Tribunalul, nemaifiind alte cereri prealabile sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe propunerea de probe.

Intimata - petentă, personal, arată că nu are probe noi de propus.

Tribunalul ia act de faptul că intimata - petentă înțelege să se folosească de probele administrate în fața instanței de fond și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.

Intimata - petentă, personal, solicită respingerea apelului și învederează instanței faptul că se afla pentru prima dată pe autostradă și că nu a observat nici un indicator care restricționa circulația la limita de viteză maximă de 100 km/h. Apreciază că este prea mare pedeapsa suspendării permisului de conducere.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr nr.2614/24.06.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta D_____ L______.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin plangerea înregistrata pe rolul Judecatoriei B_____ la data de 13.05.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta, D_____ L______ in contradictoriu cu intimata, I____________ de Politie al Judetului Ilfov, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din data de 29.04.2013, ca netemeinic și nelegal

În motivarea cererii, petenta arata că la data de 29.04.2013 prin procesul verbal contestat s-a retinut în sarcina sa că ar fi condus auto cu numarul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Autostrada A3 dinspre București către Ploiești cu viteza de 151 km /h

Arată că nu a avut peste 150 km/h iar suspendarea permisului este nefondată.

Petenta nu si-a întemeiat cererea în drept solicitând proba cu înscrisuri.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. A depus înscrisuri la dosar, f. 23-36.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 29.04.2013, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile pentru încălcarea prevederilor art.102/3/e din O.U.G nr.195/2002 (depășirea vitezei regulamentare). (f. 4)

În fapt, s-a reținut că în data de 29.04.2013, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe Autostrada A3, la Km. 23 și a fost înregistratA de aparatul radar cu viteza de 151 km/h, viteza legală pentru acel sector de drum fiind 100 km/h, depășind cu 51 km această limită.

Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea „nu aveam 151 km/h.”

Față de aceste considerente instanța de fond a constatat că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 151 km/h pe un sector de drum pe care limita de viteza este 100 km/h, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art. 121 alin.1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002.

Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr. 26 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr.23 în dosar).

Planșa foto prezentată de intimat (plic f.24) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.

Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză a rezultat cu certitudine cum în data de 29.04.2013 petenta a circulat cu viteza de 151 km/h, pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 100 km/h, fiind depistata cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat că intimata a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentei, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.

Văzând si dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție.

Cu toate acestea, instanța de fond a retinut ca, in raport de dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, respectiv faptul că petenta a circulat pe un sector de drum pe care limita de viteză in mod curent era de 130 km/h, iar potrivit înregistrării video, la ora săvârșirii contravenției, pe sectorul de drum mai sus menționat, trafic rutier era minim (plic f. 24), petenta dovedind un grad scăzut de pericol social al faptei săvârșite.

Sancțiunea aplicată trebuind sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța apreciază că organul constatator a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, prin raportare la criteriile de individualizare anterior enunțate, fapta petentului prezentând o gravitate mai redusa, ceea ce îndreptățește instanța sa procedeze la o reindividualizare a sancțiunii aplicate în sensul că a menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție privind amenda aplicată și a înlăturat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

Totodata instanta de fond a atras atentia petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Fapta poate genera nu numai o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice cât și consecințe deosebit de grave (urmările pot consta în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar decesul acestora, aceste fapte fiind infracțiuni din culpă, ce sunt pedepsite cu închisoarea).

De asemenea, instanța de fond a atras atenția petentei să circule în mod responsabil pe drumurile publice, fără a periclita siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic.

Pentru aceste motive, considerând ca sancțiunea aplicata a fost prea mare in raport cu fapta săvârșită, însa, pentru a nu rămâne nesancționată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a procedat la o reindividualizare a pedepsei aplicate prin înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere și menținerii celorlalte dispoziții ale procesului verbal ___________ CP nr. xxxxxxx din data de 29.04.2013.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 și solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată și cu consecința menținerii procesului verbal ca temeinic și legal și a sancțiunilor aplicate prin acesta.

Consideră că hotărârea atacată este criticabilă fată de aprecierea instantei de fond conform căreia sanctiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile nu este justificată. Instanța trebuie să analizeze legalitatea și temeinicia faptei constatate și a măsurilor dispuse, așa cum sunt ele prevăzute de legiuitor prin conținutul tipului de proces verbal, întrucât celelalte măsuri sunt consecința directă a faptei constatate, iar aplicarea acestora se produce prin efectul legii.

Cum procesul verbal contestat cuprinde mențiunea că permisul de conducere al intimatei a fost reținut, iar instanța de fond a constatat că abaterea a fost săvârșită cu vinovăție de către intimată, apelantul apreciază că nu se poate înlătura sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.

Potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) raportat la art. 98 alin. (4) lit. d) din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 krn/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus se sancționează cu 9 până la 20 puncte amendă ~ aplicarea sanctiunii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a retinerii permisului de conducere conform art. 111 alin. (1) lit. c) din același act normativ.

Așadar, în mod corect agentul constatator a încheiat procesul verbal de contraventie cu respectarea modelului prevăzut la anexa nr. IA, astfel cum se dispune la art. 180 alin. (1) din Hotărâre a Guvernului nr. xxxxxxxxx pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 prin care a aplicat sancțiunea principală respectiv, amenda în cuantum de 675 lei, sancțiunea complementară, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind dispusă măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului.

Apelantul este de părere că prin sentința nr. 2614/24.06.2013 sunt înfrânte în mod nelegal dispozițiile definitive și general obligatorii stabilite de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 854 din 18.10.2012.

Intimata – petentă nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie CP nr. xxxxxxx/29.04.2013 intimata a fost sanctionată sub asăpectul săvârșirii contraventiei prevăzute de art. 121 din OUG nr. 195-2002 cu amendă în cuantum de 675 lei și cu aplicarea sanctiunii cmplementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Constată tribunalul că în mod corect a verificat instanța de fond legalitatae și temeinicia procesului verbal de contraventie, stabilind că petenta intimată se face vinovată de săvârșirea faptei.

Cu privire la motivele de apel formulate tribunalul reține art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr. 1955/2002 constituie contraventie și se sancționează cu amendă prevăzută de clasa IV de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai multde 50 km/h a vitezei maxime admise.

Deși instanța de fond si-a motivat hotărârea prin invocarea analizei proportionalității sanctiunii , tribunalul reține că , la momentul constatării și aplicării sanctiunii pentru contraventia săvârșită, agentul constatator are obligatia să aplice și sanctiunea contraventională, care are un caracter obligatoriu, nefiind lăsată la latitudinea agentului constatator sau al instantei de judecată.

Sancțiunea complementară se aplică, de drept, în baza legii pentru a înlătura i stare de pericol prezumată de legiuitor , instanța neavând posibilitatea să mentină sancțiunea principală și să înlăture sancțiunea complementară.

F___ de considerentele aratate mai sus tribunalul urmeaza sa admite apelul formulat , să schimbe în tot sentința civilă apelată în sensul respingerii plângerii contraventionale ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul privind pe apelantul – intimat I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 cu sediul în sector 5, București, ___________________. 4-6 împotriva sentinței civile nr.2614/24.06.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petentă D_____ L______ domiciliată în Pitești, ______________________, ______________, ___________________.

Schimba in tot sentinta apelata in sensul ca:

Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi 05.01.2015.

Președinte, A____ D_________		Judecător, E______ V______
	Grefier, C______ E____ S_____

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: VE/4 exemplare/06.04.2015

Jud.fond – I__________ E________ M______ - Jud.B_____

Comunicat 2 exemplare