R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 98/2013

Ședința publică de la 06 februarie 2013

PREȘEDINTE: C_____-N_______ M______

Grefier: M______- D______ R____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B_______ A_____-N______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul B_______ A_____-N______ și intervenientul M____ I___, lipsă fiind reprezentanții intimatului și ai asigurătorilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.

Petentul a învederat instanței că nu are martori de propus întrucât a fost singur în mașină, la încheierea procesului-verbal fiind prezent un martor din localitatea P__, la dosar au fost depuse planșe foto din care reiese că a executat manevra de viraj la dreapta pentru a evita coliziunea cu mașina intervenientului, care a ieșit în șosea fără să se asigure. A învederat că nu are probe de propus și cereri de formulat.

Intervenientul a învederat că nu este de acord cu cele susținute de petent, întrucât nu a depășit linia continuă și a evitat mașina petentului.

Instanța a pus în discuție audierea martorului M______ C_______-N______ propus de intimat prin întâmpinare.

Petentul a învederat instanței că martorul sus-menționat este probabil persoana din localitatea P__ prezentă la întocmirea procesului-verbal.

Intervenientul a învederat instanței că martorul s-a oferit voluntar să facă declarație referitoare la incident, însă în momentul de față este plecat în Germania la lucru.

Petentul a solicitat a se lua act de declarația martorului, existentă la dosar și, în lipsa altor cereri, a se proceda la judecarea cauzei la acest termen de judecată.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, întrucât nu a făcut altceva decât să-l evite pe intervenientul care a ieșit din curte, porțiunea respectivă de drum fiind marcată cu linie continuă, și a fost sancționat pentru aceasta, fără cheltuieli de judecată.

Intervenientul a solicitat respingerea plângerii.

Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.

Notă: După dezbateri s-a primit la dosar, transmisă prin fax, întâmpinare formulată de G_______ Romania Asigurare Reasigurare.

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cauzei deduse judecății, reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înaintată acestei instanțe la data de 2.07.2012, înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul B_______ A_____-N______, domiciliat în oraș P______, _______________________________________________ a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, cu sediul în mun.D___, __________________.130, jud. Hunedoara și exonerarea de la plata amenzii, în cuantum de 420 lei.

În motivarea plângerii, petentul arată că: la data de 29.06.2012 se deplasa cu autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN66 din direcția Hațeg spre Petroșani. În localitatea P__, în dreptul unei curbe, i-a apărut în față, autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care ieșea din curtea unei societăți comerciale, fără a se asigura, iar petentul, pentru a evita coliziunea, a virat dreapta, fapt ce a dus la ieșirea sa de pe carosabil și a intrat cu mașina în gardul unei curți, ocazie cu care a avariat și autoturismul său. În urma deplasării la fața locului a organelor de poliție s-au aplicat sancțiuni, atât petentului, cât și celuilalt șofer.

În procesul verbal întocmit petentului s-a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea accidentului, deoarece nu a adaptat viteza la condițiile de drum, iar celuilalt șofer i s-a reținut că nu s-a asigurat suficient la efectuarea manevrei de ieșire din curtea societății comerciale și pătrunderea pe DN 66.

În cea ce privește constatările agentului de poliție, referitor la persoana sa, petentul arată că acestea nu corespund realității, deoarece accidentul s-a produs într-o curbă, iar singurul vinovat este șoferul Fordului, care nu s-a asigurat.

În drept, au fost invocate: O.G.2/2001 și O.U.G. 195/2002.

La dosar s-au depus acte scrise: proces-verbal ________ nr.xxxxxxx/29.06.2012 (f.3,8), proces-verbal seri CP nr.xxxxxxx/29.06.2012 (f.10), declarația B_______ A_____-N______ (f.11), declarație M____ I___ (f.12), declarație M_______ C_______-N______ (f.13), raport din 22.07.2012 (f.14), planșe foto (f.25-31).

Prin întâmpinarea depusă, intimatul I.P.J. Hunedoara a solicitat respingerea plângerii contravenționale raportat la faptul că săvârșirea contravenției rezultă din procesul-verbal, declarațiile conducătorilor auto și raportul agentului constatator.

În cauză a fost introdus, ca intervenient, numitul M____ N______, domiciliat în com.P__ _____________________, jud.Hunedoara precum și asigurătorii A_____ V_____ Insurance Group SA, cu sediul în București, _________________.31, sector 2 și G_______ R______ Asigurare Reasigurare, cu sediul în Buurești, __________________.58-60, etaj 4, sector 1.

Din actele și lucrările dosarului se reține că: prin procesul-verbal ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2012 a fost sancționat contravențional petentul B_______ A_____-N______, cu o amendă, în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.și ped. de art.101 alin.1 pct.4 din O.U.G. 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că „a condus autoturismul marca DACIA L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 66, în sensul de mers Hațeg-Petroșani, iar într-o curbă la dreapta nu a adaptat viteza pentru a evita coliziunea cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care a ieșit din curtea imobilului nr.23 A, intrând într-un gard situat pe partea dreaptă a carosabilului”.

Analizând declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, precum și planșele fotografice depuse la dosar vom observa că: accidentul s-a produs în localitatea P__, într-o curbă spre dreapta, datorită intervenientului M____ I___, care, conducând autoturismul marca Ford, a ieșit de pe un drum lateral drumului național 68 și nu s-a asigurat, iar petentul, pentru a evita coliziunea, a virat spre dreapta și a intrat într-un gard, avariindu-și autoturismul său.

Văzând aceste considerente, apreciem că sancționarea petentului pentru neadaptarea vitezei la condițiile de drum nu este justificată, raportat la starea de fapt descrisă mai sus, iar procesul-verbal apare ca abuziv încheiat.

Față de cele arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și, în consecință:

Va dispune anularea procesul-verbal susmenționat și va exonera petentul de la plata amenzii, în cuantum de 420 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul B_______ A_____-N______, domiciliat în oraș P______, ________________.17, __________, jud. Hunedoara împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, cu sediul în mun.D___, __________________.130, jud. Hunedoara și, în consecință:

Dispune anularea procesul-verbal susmenționat și exonerează petentul de la plata amenzii, în cuantum de 420 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 februarie 2013.

Președinte, Grefier,

C_____-N_______ M______ M______-D______ R____

Red .jud.MCN/tehnored MDR

Practica: gref.M.D.R/7 exemplare