DOSAR NR. : XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1078

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR : B______ I____ H______

JUDECĂTOR : I_______ G______ F_____

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs anulare proces verbal de contravenție formulată de recurentul A________ G____ cu domiciliul în sector 3, București, A Vlahuta, nr. 5, ______________, _____________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, I____ M____, nr. 401A împotriva sentinței civile nr. 7422/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul A________ G____ și intimata Compania N________ De Autostrazi Si Drumuri Nationale Din Romania SA.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care arată că, cererea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată al recursului, s-a depus întâmpinare, după care:

În temeiul dispozițiilor art. 306 alin.2 C.pr.civ. a invocă din oficiu motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, și rămâne în pronunțare asupra acestuia

T R I B U N A L U L,

La data de 22.11.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petentul G____ A________ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/ 17.10.2011 întocmit de intimatul C_____ SA CESTRIN.

Petentul a solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment .

Petentul a invocat Convenția Europeană a drepturilor omului și excepția absolută de neconvenționalitate a prevederilor a disp.OG nr.2/2001.

S-a mai arătat de către petent că deține două autoturism: auto F___ nr.XXXXXXXXX și auto Renault nr.XXXXXXXXX și a achitat rovigneta pentru auto F___, urmând să achite rovigneta pentru auto Renault după ce va primi de la Poliție certificatul definitiv de înmatriculare, dar a uitat și la data de 31.xxxxxx a primit procesul verbal _________ nr.xxxxxxx din 3.10.2011, iar ulterior încă patru procese verbale, fiind sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă.

Petentul a arătat că la data de 8.11.2011 a primit procesul verbal contestat și solicită anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal față de lipsa semnăturii agentului constatator fiind aplicată doar o ștampilă nefiind aplicabile prev.Lg.nr.455/2001 sau HG nr.1259/2001.

S-a mai invocat de către petent: greșita calificare a faptei; scopul illicit al aplicării unor amenzi distincte pentru aceeași faptă, lipsa martorului asistent, urmând ca istanța să constate că prin achitarea la data de 4.11.2011 a ovignetei, a rămas fără obiect obligația de a achita tariful de despăgubire.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiiile O.G. nr. 2/2001, OG. 15/2000 și jurisprudența CEDO.

Petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul verbal atacat, chitanța de plată rovignetă, copie carte auto și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 C.p.civ.

Legal citată intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care se arată că numărul de înmatriculare XXXXXXX nu s-a regăsit în baza de date.

La termenul din 10.05.2012, instanța, în baza disp.art.167 al.1 C.p.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât pentru petent cât și pentru intimat și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/ 17.10.2011 emis de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA s-a reținut că la data de 23.04.2011, ora 20:05, s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR că autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe DN1, localitatea Românești, județul Prahova, fiind astfel încălcate dispozițiile art.8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și pentru această fapt în temeiul art.8 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002 petenta a fost sancționată cu amendă în suma de 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire de 28 euro.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța a apreciat ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, motivele de nelegalitate invocate de către petent fiind nefondate pentru următoarele considerente:

Motivul de nulitate întemeiat pe lipsa semnăturii agentului constatator, așa cum prevede art. 17, alin. 1 din OG nr. 2/2001, a fost considerat de către instanța ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Instanța a reținut că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agent constatator cu certificat emis de Certsign SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”, iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4”. Chiar dacă intimata nu a depus în acest dosar certificatul calificat, instanța constată că petentul nu a contestat faptul că procesului verbal nu i s-a încorporat o semnătură electronică extinsă, ci doar că unui asemenea înscris nu i se poate atașa o semnătură electronică extinsă.

Potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nici o distincție în acest sens.

Așadar, având în vedere dispozițiile art. 9, 10 și 11 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică coroborate cu dispozițiile art. 7 din același act normativ, instanța a apreciat că susținerile petentului privind lipsa semnăturii de pe procesul-verbal contestat sunt neîntemeiate.

Motivul invocat de către petent privind încălcarea prevederilor art. 10, alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001, este neîntemeiat, pentru motivele ce urmează:

Față de prevederile art. 20, alin. 1 raportat la art. 10, alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal în care se cumulează amenzile pentru fiecare faptă, dar fără a depăși dublul maximului amenzii prevăzut de lege.

În speță, petentul a săvârșit aceeași faptă, la date diferite, fiind sancționat de agenți constatatori diferiți, prin încheierea de fiecare dată a câte un proces-verbal distinct.

Pe de altă parte, instanța a constatat că nici nu exista posibilitatea în mod rezonabil ca agentul constatator să facă această constatare cu ocazia încheierii procesului-verbal.

Petentul a mai invocat lipsa martorului asistent de la încheierea procesului-verbal de contravenție încheiat in lipsa contravenientului.

Instanța a constatat că potrivit art. 9, alin. din OG nr. 15/2002, în vigoare la data săvârșirii faptei, „începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”

În prezenta cauză, intimata a menționat în procesul-verbal contestat că săvârșirea contravenției s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice de ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, în această situație, fiind imposibil de realizat fizic prezenta petentului și a unui martor neutru la momentul constatării și al întocmirii procesului-verbal.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neputând reține vreo cauză de nulitate absolută sau relativă care să atragă necesitatea anulării procesului-verbal.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că petentul nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrara a celor reținute de către organul constatator, deși îi incumba sarcina acestei probe. De altfel, acesta nici nu a contestat faptul că a circulat în data respectivă pe DN 1, Românești, jud. Prahova fără a deține rovinietă valabilă, ci a susținut împrejurarea că fapta sa este una continuă și că prin asimilarea contravențiilor referitoare la circulația pe drumurile publice în sfera acuzațiilor în materie penală, conform jurisprudenței Curții EDO, trebuie să beneficieze de toate garanțiile recunoscute acestei materii.

În privința acestui aspect instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 13 al. 2 teza a II-a din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, contravenția continuă este caracterizată prin faptul că executarea sa se prelungește în timp, după momentul consumării acesteia, până la intervenția unei noi manifestări contrare de voință. Aplicând prin analogie prevederile din dreptul penal, referitoare la infracțiunea continuă, se poate constata că infracțiunea continuă poate fi permanentă, aceasta presupunând prin natura sa, existența unei desfășurări fără întrerupere a actului de executare, sau poate fi succesivă, ceea ce înseamnă că poate fi susceptibilă prin natura ei de existența unor întreruperi firești a actului de executare care nu afectează însă unitatea de infracțiune.

De asemenea, pentru a considera o anumită faptă ca fiind comisă în formă continuă trebuie îndeplinite anumite condiții, respectiv: existența unității de subiect activ, existența unei rezoluții infracționale (contravenționale) unice și acțiunea sau inacțiunea care constituie elementul material al infracțiunii (contravenției) să își păstreze unitatea pe tot parcursul desfășurării ei.

Ori, contravenția prevăzută și sancționată de art. 8 al. 1 și 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, în condițiile în care fapta a fost comisă în zile diferite, nu poate fi considerată o contravenție continuă, dat fiind faptul că rezoluția contravențională nu este unică, iar întreruperea actului de executare nu este firească. D___ în situația în care de exemplu, s-ar fi circulat pe drumurile naționale fără rovinietă de la locul de plecare spre destinație, iar conducătorul vehiculului ar fi făcut pauze firești, cum ar fi pentru a se odihni, hrăni, iar acesta să fi fost înregistrat pe parcursul drumului cu ajutorul mai multor mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control al rovinietei SEIGMCR, s-ar putea considera că fapta este o contravenție continuă.

În cauza de față, petentul a fost detectat de către mijloace tehnice poziționate pe raza localităților Românești, în zile diferite, respectiv 25.04.2011, 08.04.2011, 06.05.2011, 23.04.2011 și 24.04.2011. Așadar, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului prin procesele-verbale anexate plângerii nu pot fi considerate ca fiind o contravenție continuă.

Având în vedere că intimata a depus la filele 24, 27 - 32 fotografia realizată cu camera video tip ANPR, la data de 23.04.2011, ora 20:05în care apare auto cu numărul de înregistrare XXXXXXXXX, precum și certificatul calificat care atestă competențele profesionale ale agentului constatator care a întocmit procesul-verbal contestat, instanța constată că s-a făcut dovada răspunderii contravenționale a petentei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art.8 alin 1 coroborat cu art.8 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002, că sancțiunile au fost aplicate în limitele legale, neexistând motive temeinice pentru redozarea sancțiunii sau înlăturarea măsurii complementar

Prin sentința civilă nr. 7422/10.05.2012 instanța a respins ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională.

Împotriva sentinței menționate recurentul A________ G____ a formulat cerere de recurs.

În motivarea cererii de recurs s-a arătat în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul trei de cerere prin care a solicitat să se constate achitarea la data de 04.11.2011 a rovinietei, astfel nefiind motivată solicitarea petentului.

De asemenea a mai arătat că la instanța de fond a depus dovada că a achitat cuantumul despăgubirii echivalente cu prețul roviniete după ce agentul i-a comunicat primul proces verbal.

A mai arătat că instanța de fond a interpretat greșit materialul probator de la dosar atunci când a respins solicitarea petentului de a i se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, încălcând astfel dreptul la un proces echitabil.

Mai mult decât atât instanța de fond a respins motivul de nulitate invocat de petent cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, deși la dosar nu se afla certificat calificat care să ateste că procesului verbal i-a fost atașată semnătura.

A mai arătat că, greșita interpretare a legii a fost făcută de către instanța de fond cu privire la aprecierea caracterului distinct al contravențiilor săvârșite.

Prin Legea nr. 144/2012 s-a dispus modificarea art. 8 din OG 15/2002 și s-a stabilit expres de către legiuitor că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele de nulitate invocate. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Cererea nu a fot întemeiată în drept.

Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției primei instanțe.

A arătat că potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă , destinate a fi citite prin intermediul unui program electronic sau al altui procedeu similar.

Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura și efecte, înscrisul sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătura în această situație. Astfel semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată, fie că este autentică.

Nu există nicio dispoziție legală care să interzică ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisurile autentice.

De asemenea contravenientului i s-a comunicat originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie.

În plus OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale olografă sau electronică.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001, og 15/2002.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 cod proc. Civ.

În ce priveste motivul de ordine publica de recurs invocat, referitor la incidenta legii contraventionale mai favorabile, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

F___ de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința recurată și în consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite recursul formulat de recurentul A________ G____ cu domiciliul în sector 3, București, A Vlahuta, nr. 5, ______________, _____________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 6, București, I____ M____, nr. 401A împotriva sentinței civile nr. 7422/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică în parte sentința.

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.05.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Ștefuc L______ B______ I____ H______ I_______ G______ F_____

GREFIER,

RED.BIH/TEHNORED.MA/2EX/25.07.2013