Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2009/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 2761 din data de 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R______ C_________ S____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent R______ C_________ S____, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Intimatul petent solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.

Deliberând asupra cererii de amânare, tribunalul o apreciază ca fiind neîntemeiată având în vedere că petentul avea suficient timp pentru a-și angaja un apărător în cauză, motiv pentru care o respinge ca atare.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent R______ C_________ S____ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.

INSTANȚA,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2761 din data de 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul R______ C_________ S____, în contradictoriu cu intimatul I.PJ. G___, și pe cale de consecință a fost redus cuantumul amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2014 de la 1500 lei la 300 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct.25 și 31 din Legea 61/1991. Prin actul de constatare s-a reținut că în data de 14.10.2014, petentul aflându-se în domiciliul său, a tulburat fără drept liniștea locatarilor prin strigăte și larmă, iar la cererea îndreptățită a organelor de poliție a refuzat să se legitimeze sau să dea relații privind identitatea.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, nulitate ce putea fi constatată și din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că din probatoriul administrat faptele reținute în sarcina petentului s-au verificat. Astfel, martorul asistent, care se afla în vizită la martorul A____ I___ C_____, a declarat că, la un moment dat, a auzit o femeie plângând și apoi un copil, precizând că gălăgia provenea din apartamentul petentului.

Acesta a mai declarat că a sunat la 112, iar la sosirea organelor de poliție a răspuns la ușă o doamnă, apoi și un bărbat care însă le-a închis ușa polițiștilor. Martorul A____ I___ C_____ a declarat că a auzit la un moment dat din apartamentul petentului zgomote produse de țipetele mai multor persoane, inclusiv a petentului.

Instanța nu a reținut depozițiile martorilor propuși de petent având în vedere gradul de subiectivism al acestuia datorat legăturii de rudenie cu petentul, mamă, respectiv unchi, dar și pentru că declarațiile acestora nu s-au coroborat cu depozițiile celorlalți martori.

În cauza, prezumția de nevinovăție de care se bucura petentul ca urmare a aplicării art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului a fost înlăturată prin depozițiile martorilor M_______ I____ M_____ și A____ I___ C_____, care au susținut procesul verbal. Că, prezumția de nevinovăție nu este o prezumție absolută, ci relativă care este înlăturată în cauza prin percepția directă a agenților constatatori și prin depozițiile martorilor.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.Verificând proporționalitatea sancțiunilor aplicate cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, în acord cu dispozițiile art. 5 coroborat art. 21 alin. 3 OG 2/2001, pentru determinarea acesteia s-a ținut seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Astfel, instanța a apreciat că amenda contravențională în cuantum total de 1500 lei (maximul prevăzut de lege pentru faptele contravenționale analizate) nu respecta principiul proporționalității cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite în condițiile în care intimata nu a făcut dovada unor circumstanțe care să impună aplicarea acestei sancțiuni spre maximul legal.

Prin urmare, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 7 OG 2/200, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2014 de la 1500 lei la 300 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru tulburarea fără drept a liniștii locatarilor prin strigăte și larmă și pentru refuzul de a se legitima sau de a da relații privind identitatea sa la cererea îndreptățită a organelor de ordine. În opinia sa, prin probatoriul administrat nu s-a făcut dovada unui grad redus de pericol social al celor două contravenții săvârșite de petent.

Dimpotrivă, atitudinea acestuia, reflectată în refuzul său de a se legitima, după săvârșirea contravenției de tulburare a liniștii locuitorilor, îl îndreptățește să considere că aplicarea sancțiunilor în cuantumul minim nu a fost justifică.

Aceeași atitudine rezultă și din plângerea formulată în cuprinsul căreia petentul neagă faptul că ar fi săvârșit vreo contravenție și solicită anularea documentului de sancționare.

În condițiile date, a considerat că va fi greu de presupus că prin aplicarea unor amenzi orientate către minimul legal, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Deși, prin rezoluția din data de 09.09.2015 i s-a comunicat intimatului petent R______ C_________ S____ o copie de pe cererea de apel cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 20.10.2014, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 2 pct. 25 și 31 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind încheiat procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, judecătoria a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului cu privire la faptele reținute prin procesul-verbal contestat, încadrarea juridică pentru contravențiile săvârșite fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta contravențională reținută prin procesul-verbal, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Tribunalul constată că prima instanța a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile atacate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptelor, atitudinea petentului, de faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru aceste fapte, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii.

Astfel, se constată că funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale este asigurată și prin aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru faptele săvârșite de către petent, respectiv 300 lei, așa cum a apreciat și prima instanță prin sentința apelată în cauză.

Nu se poate reține că petentul a avut o atitudine duplicitară în cazul în care a formulat plângerea contravențională și a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, acesta folosindu-se de dreptul de a avea acces la o instanță imparțială, garantat de art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul de față, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 2761 din data de 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R______ C_________ S____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Tg- J__, ________________________, ____________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015.

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./M.P./4ex/27.11. 2015