Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 102/2015

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător C________ M_____ G____

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta ____________________ CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.2631/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ANPC având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat L.M_____ pentru apelantă lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat L.M_____ având cuvântul, solicită judecarea cauzei.

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Avocat L.M_____ având cuvântul solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria Călărași și rejudecând să se dispună admiterea apelului si anularea procesului verbal pe motiv că acesta este netemeinic si nelegal. Cu privire la motivele de nelegalitatea, arată că înțelege să invoce aceleași concluzii care au fost invocate si la instanța de fond în sensul nesemnării procesului verbal de către contravenient, decât aplicarea ștampilei pe procesul verbal nu înseamnă că a fost de acord întrutotul cu cele specificate în procesul verbal și că ar fi recunoscut fapta reținută în acesta. Cu privire la faptă, la temeinicia procesului verbal, arată că situația de fapt este cea expusă de contravenient în sensul că un client la data de 26.06.2014 s-a prezentat la punctul de lucru ____________________ și a solicitat o clapetă de accelerație. I-a fost dată acea clapetă de accelerație, a fost însemnată caracteristic societății cu marker roșu, i-a fost dată în posesie, i-a fost dat bon fiscal, a părăsit incinta societății iar a doua zi s-a întors pe motiv că și clapeta lui de accelerație de pe mașină era bună si solicita restituirea sumei de bani de 200 lei. Administratorul unic i-a spus că nu poate să-i restituie suma de 200 lei pe motiv că a fost tăiat bon fiscal, primea piesa înapoi de la clientul său dar îi solicita să-și ia alte piese la schimb pentru că deja cu acea piesă s-a înregistrat în evidență, s-a tăiat bon fiscal și nu mai putea să anuleze bonul fiscal eliberat de casa de marcat. In acel moment, acel client a solicitat prin sesizare OPC-ul iar ANPC –ul s-a prezentat la fața locului iar contravenientul a fost sancționat pe motiv că nu ar fi eliberat certificat de garanție, așa scrie pe procesul verbal. Solicită a se observa că în primul rând, pentru a se elibera un certificat de garanție și pentru a se respecta normele prevăzute la ora actuală, trebuie urmărite cu atenție art.19 până la art.22 din lg.449/2003 care spun că garanția este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ofertant dar nu se spune garanție scrisă, garanție verbală, garanția ca și termen juridic este obligatorie pentru ofertant. Din punctul său de vedere apelanta contravenientă _____________________ această prevedere legală când legiuitorul a spus că garanția este obligatorie, putea să se spună si eliberarea certificatului de garanție este obligatoriu în momentul în care se acceptă oferta de către cumpărător si se preia piesa.Mai arată că, într-adevăr, piesa a fost bună, piesa s-a restituit dar clientul a fost nemulțumit nu pentru că nu i s-ar fi dat certificat de garanție ci pentru că nu i-au fost dați banii înapoi. Mai arată că, conform prevederilor legale, numai la cerere scrisă a consumatorului garanția va fi oferită în scris. Nu este obligatoriu să se elibereze certificat de garanție în momentul în care se înmânează, se livrează prin curier ori prin orice mijloc de livrare a unei piese.Solicită admiterea apelului, casarea hotărârii si admiterea apelului pe motiv în primul rând de netemeinicie, deci certificatul de garanție se eliberează a doua zi cu piesa montată pentru că ofertantul trebuie să știe service-ul unde a fost montată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 22.09.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ___________________. _____________.2 B, parter, _______________________, CUI xxxxxxxx, J/51/xxxxxxx, reprezentată prin administrator A___ F______, CNP xxxxxxxxxxxxx a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -COMISARIATUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, _____________________________ 2, etaj 1, județul Călărași, solicitând în principal anularea împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. NR.xxxxxxx/26.06.2014, exonerarea de la plata amenzii, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că cele expuse în procesul-verbal de contravenție sunt nefondate, urmând a se detalia ulterior prin cerere separată motivele de fapt ale plângerii.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 R., Legea nr.449/2003 actualizată.

În probațiune petenta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 4-5).

Plângerea a fost legal timbrată.

În termen legal intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii ca netemeinică , în sensul menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civilă.

Deși petentei i-a fost comunicată întâmpinarea, aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare prin care să exprime un punct de vedere în raport cu acest act procedural si nici să detalieze prin cerere separată motivele de fapt ale plângerii.

La termenul din data de 22.09.2014 instanța a pus în vedere societății petente să depună procesul-verbal contestat, în original.

La termenul de astăzi instanța a încuviințat societății petente proba cu înscrisuri.

Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2631/2014 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta N_____ M_____ SRL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, __________________, ___________________________, ____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxxx din 26.06.2014 în contradictoriu cu intimatul A__________ Națională Pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul C______i, cu sediul în Călărași, ______________________________ 2, ___________. Călărași.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 26.06.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul A.N.P.C. Călărași procesul verbal __________ nr.xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către societatea petentă a contravenției prevăzute de art.10 din Legea nr. 449/2003, Capitolul VI „Condiții ” respectiv aceasta, în urma verificării efectuate s-a constatat că, în calitate de operator economic a comercializat un corp clapetă accelerație de firt cu 200 lei, conform bonului fiscal, fără a elibera un certificat de garanție obligatoriu din punct de vedere juridic pentru ofertant.

Petentei i-a fost aplicată amendă în cuantum de 5000 lei.

Se constată că procesul verbal a fost semnat de contravenient doar pe prima pagină alături de ștampila societății. Pe cea de a două pagină există doar ștampila societății iar lipsa semnăturii este motivată de refuzul agentului constatator de a consemna obiecțiunile avute de administratorul societății la constatările agentului.

Contravenientul nu a s-a prezentat în instanța nu și-a motivat în fapt plângerea, mărginindu-se să afirme că procesul verbal este nelegal și netemeinic, indicând ca temei de drept, în mod generic , dispozițiile O.G.2/2001 și ale O.G.2/2001 și ale L.443/2003 actualizată.

Prin apărătorul său petentul a mai învederat că agentul constatator a profitat de neatenția sau lipsa sa din biroul în care s-a întocmit procesul verbal și a aplicat în mod abuziv ștampila societății și pe cea de a II a filă a acului.

În instanța , apărătorul contravenientului a susținut, fără nici un fel de probă că obiecțiunile sale referitoare la faptul ca piese vândute s-a deteriorat datorită montajului la un service neautorizat, nu a fost consemnate.

Pentru acest motiv a refuzat să semneze pagina a II a.

Din examinarea procesului verbal rezultă că agentul a consemnat la rubrica obiecțiuni.

„ Nu sunt obiecțiuni” - În întâmpinare, cât și în concluziile orale, reprezentantul agentului constatator, a învederat că motivul principal al reclamației consumatorului l-a constituit refuzul administratorului societății de a-i elibera certificat de garanție pentru vândut.

Instanța de fond a reținut că, acest certificat, atunci când legea prevede eliberarea lui, se completează și înmânează clientului la compararea bunului și nu ulterior.

Pentru acest motiv, discuțiile contradictorii legate de înlocuirea bunului, deteriorat chiar de către un service neautorizat nu are nici un fel de relevanță sub aspectul consemnării contravenției reținute în sarcina petentului.

În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că petentul nu a făcut nici un fel de dovadă contra constatărilor agentului constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelanta ____________________ Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat corespunzător probele administrate în cauză, care dovedesc nevinovăția sa.

În ceea ce privește certificatul de garanție, despre care agentul constatator face vorbire în procesul verbal de contravenție că nu i l-ar fi oferit cumpărătorului, instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 21 din Legea nr. 449/2003 care prevăd că acesta se eliberează în scris numai la cerere. În cauză fiind vorba despre un produs second hand, garanția este oferită la cerere și prin urmare nu i se poate imputa încălcarea prevederilor legale referitoare la garanție, întrucât cumpărătorul nici un moment nu a solicitat certificat de garanție.

Apelanta a mai arătat că în cauză nu certificatul de garanție al produsului ar fi fost problema, ci faptul că ea ar fi refuzat restituirea sumei de bani primită ca și contravaloare a produsului. Nu se poate reține un refuz de înlocuire al piesei, conform art. 9-10 din Legea nr. 449/2003, în condițiile în care piesa era în stare de perfectă funcționare atât în momentul vânzării, cât și la momentul solicitării restituirii sumei de bani plătită ca preț.

În cauză intimat CRPC - Regiunea Sud - Muntenia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, aceasta analizând corect speța dedusă judecății. A mai arătat că apelanta nu produce probe credibile și convingătoare pentru contracararea situației de fapt descrisă în actul sancționator, apărările acesteia rămânând simple afirmații care nu pot determina instanța să pronunțe o soluție de înlăturare a vinovăției.

Apelul este fondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că apelanta a fost amendată cu suma de 5000 lei pentru faptul că nu ar fi oferit certificat de garanție unui cumpărător pentru un produs achiziționat în valoare de 200 lei.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, apelanta a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal de agentul constatator, invocând că legea nu îl obligă să elibereze certificate de garanție produselor pe care le vinde decât la cererea cumpărătorului, cu atât mai mult cu cât în cauză este vorba de produse second hand.

Art. 2 alin. 1 pct. e din Legea nr. 449/2003 definește garanția ca fiind orice angajament asumat de vânzător sau producător față de consumator, fără solicitarea unor costuri suplimentare, de restituire a prețului plătit de consumator, de reparare sau de înlocuire a produsului cumpărat, dacă acesta nu corespunde condițiilor enunțate în declarațiile referitoare la garanție sau publicitatea aferentă.

Potrivit art. 21 din Legea nr. 449/2003 garanția se oferă în scris cumpărătorului la cerere, dar și în cazul în care ea nu este oferită de vânzător, valabilitatea acesteia nu este afectată, consumatorul având dreptul de a solicita vânzătorului îndeplinirea condițiilor incluse în declarațiile referitoare la garanție. Garanția trebuie să precizeze conform art. 20 alin. 2 din Legea nr. 449/2003 elementele de identificare a produsului, termenul de garanție, durata medie de utilizare, modalitățile de asigurare a garanției – întreținere, reparare, înlocuire și termenul de realizare a acestora, inclusiv denumirea și adresa vânzătorului și ale unității specializate de service.

Potrivit art. 22 alin. 2 din aceiași lege , în cazul produselor folosite, consumatorul și vânzătorul pot conveni reducerea termenului prevăzut la art. 16, dar nu mai puțin de un an de la data livrării produsului.

Pornind de la textele de lege menționate mai sus, Tribunalul constată că, în speță, chiar dacă vânzătorului nu i s-a solicitat de către cumpărător garanția și nici vânzătorul nu a oferit-o, valabilitatea garanției nu este afectată, ea operând de drept conform art. 21 alin. 2 și art. 22 alin. 2 din Legea nr. 449/2003.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv amendă de 5000 lei, tribunalul o apreciază ca excesivă în raport de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

La individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată apelantei instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana contravenientei care nu a mai fost sancționată, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului va avea efectul preventiv și educativ scontat.

Pentru aceste considerente, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta ____________________ Călărași împotriva sentinței civile 2631/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o va schimba în tot și rejudecând va admite în parte plângerea formulată de ____________________ Călărași și va dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal __________ nr.xxxxxxx dresat la data de 26.06.2014 de CJPC Călărași cu avertisment. Urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 alin.2c.pr.civilă

Admite apelul declarat de apelanta ____________________ Călărași împotriva sentinței civile nr.2631/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o schimbă în tot și rejudecând admite în parte plângerea formulată de ____________________ Călărași și dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal __________ nr.xxxxxxx dresat la data de 26.06.2014 de CJPC Călărași cu avertisment.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, M______ M____

Tehnored.N.D______

Dact.M.M.

Ex.4/19.02.2015

j.f.I.D____