Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 640/2015

Ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent C__________ M_____, domiciliat în Slatina, __________________. 30, ____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3482 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx / 07.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 3482 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C__________ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului O__, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/7.10.2014, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului,fiind menținut procesul-verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această sentință instața de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/7.10.2014, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, petentul C__________ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 540 lei si cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.101/3/d din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101/3 din OUG 195/2002 si a contravenției prevăzută de art.108/1/a/3 din OUG 195/2002 si sancționată de art.99/2 din OUG 195/2002

Pentru a se aplica aceaste sancțiuni s-a reținut că: la data de 7.10.2014, ora 7.35, pe ____________________________, petentul a condus auto BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe sensul opus de deplasare a străzii Cireasov, fără a efectua o depășire regulamentară si nu a purtat centura de siguranță. S-a reținut faptul că petentul se afla singur în autoturism.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții

Sub aspectul legalității procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-20 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori.

Potrivit art.101/3/d din OUG nr.195/2002: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

De asemenea, dispozițiile art.108/1/a/3 din acelasi act normativ, stabilesc: săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;

În cauză, a fost audiat la cererea petentului, la termenul de judecată din data de 22.04.2015, martorul C_______ F_____. Acesta a arătat faptul că, la data de 7.10.2014, ora 7.40 îl astepta pe petent pe ________________________ giratoriu. A observat faptul că petentul a efectuat o manevră de a vira la stânga si a intra pe o _______________________ nu o cunoaste. Petentul circula pe partea dreaptă a drumului si a virat stânga pentru a intra pe o stradă laterală. Nu exista marcaj dublu continuu care să interzică această manevră. Înainte de a pătrunde efectiv pe stradă, la stânga, petentul a oprit pe sensul celălalt de mers pentru a fuma martorul tigara. În acel moment, a apărut un echipaj de politie.Petentul a oprit masina cu fața spre sensul opus de circulație, către masinile care circulau din acel sens.Petentul nu a circulat pe contrasens ci doar a stationat pe contrasens. Petentul a întors masina si nu a mai luat-o pe ___________________, îndreptându-se în direcția normală de circulatie.

Din declaratia martorului audiat în cauză a rezultat că, cele arătate în procesul-verbal de contravenție corespund realității.

Asa cum a fost descrisă fapta de către martor, petentul nu putea doar stationa pe sensul opus de mers, fără a se fi deplasat pe sensul opus de circulatie chiar si pe o distantă mică, pentru a parca

De astfel, asa cum mentionează martorul, cum a oprit pe contrasens autoturismul, echipajul de politie a venit la masina petentului, constatând personal faptul că petentul a circulat pe contrasens.

În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentului, privind nepurtarea centurii de siguranță. pentru aceasta petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.

Instanța a apreciat că, reținerea faptelor contravenționale și individualizarea răspunderii contravenționale a petentului s-a făcut în mod corect, neimpunându-se înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, raportat la faptele reținute în sarcina petentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent C__________ M_____ , solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate in sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere .

În motivarea apelului, arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că probele administrate în cauză nu au dovedit contravenția reținută în sarcina sa, din declarația martorului audiat în cauză reieșind cu certitudine că apelantul petent a circulat legal,neexistând marcaj dublu continuu pe ____________________________________ de acesta fiind legală,și cu toate că martorul asistent a semnat procesul verbal de contravenție în lipsa petentului, instanța de fond in mod nelegal nu a luat act de depoziția acestuia.

Susține de asemenea că în mod nelegal instanța de fond nu a apreciat susținerile martorilor C_______ F_____ și S____ C______, aceștia au arătat ce s-a întâmplat, contrazicând susținerile agentului constatator care a întocmit procesul verbal contestat.

Intimatul I.P.J.O__, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.

In motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art.269 alin. 1 Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consințământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".

În conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul C__________ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 540 lei si cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.101/3/d din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101/3 din OUG 195/2002 si a contravenției prevăzută de art.108/1/a/3 din OUG 195/2002 si sancționată de art.99/2 din OUG 195/2002,reținându-se că la data de 7.10.2014, ora 7.35, pe ____________________________, petentul a condus auto BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe sensul opus de deplasare a străzii Cireasov, fără a efectua o depășire regulamentară si nu a purtat centura de siguranță. S-a reținut faptul că petentul se afla singur în autoturism.

Tribunalul constată că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.

Astfel, instanța de fond a apreciat în mod corect asupra legalității procesului verbal de contravenție, nefiind identificate cauze de nulitate absolută din cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție se reține că prin probele administrate în cauză petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Susținerile apelantului-petent în sensul că, în mod eronat judecătorul fondului , nu a luat în considerare depozițiile martorilor audiați în cauză , sunt nefondate , atâta timp cât , martorul asistent a declarat că nu a văzut nimic din cele întâmplate fiind oprit de agentul constatator numai pentru a semna procesul verbal conform dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/2001 , iar martorul C_______ F_____ a declarat că , petentul s-a oprit, pentru o perioadă scurtă , pe sensul opus de mers , astfel că, este fără putință de tăgadă că, pentru a ajunge pe sensul opus de mers , petentul a trebuit să circule pe acea porțiune de carosabil, chiar și pe o distanța mică, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent C__________ M_____, domiciliat în Slatina, __________________. 30, ____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3482 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015, la Tribunalul O__.

Red.MGZ

Dact.MS/4ex/16.11.2015

Jud. fond M.E.C.