Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 10 Ianuarie 2013

Președinte - S_____ T______

Judecător E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 27/2013/c.a.

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent T______ C_________ și pe intimat D.E.F.P.L. I___, intimat P_______ M__. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.01.2013, când :

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr xxxxx din 12.06.2012 Judecatoria I___ a admis excepția tardivității plângerii, ridicată de intimat. A respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul T______ C_________ în contradictoriu cu intimatul P_______ Municipiului Iași.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :

I. Susținerile părților

1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 04.05.2011, cu numărul menționat în antet, petentul T______ C_________ a solicitat instanței anularea procesului-verbal nr.xxxxxx din 16.04.2010, întocmit de P_______ Municipiului Iași

În motivare, a arătat că nu cunoaște motivele pentru care a fost amendat cu suma de 2000 lei, primind direct somația de executare de la Direcția de Finanțe din cadrul Primăriei.

A depus somația xxxxx/11.04.2011 emisă de Direcția Economică și Finanțe Publice Locale (f.3).

2. Prin întâmpinarea din data de 14.06.2011 (f.13), intimata Direcția Economică și Finanțe Publice Locale a invocat excepția tardivității plângerii, invocând dispozițiile art.31 alin.1 din O.G.2/2001 și având în vedere faptul că procesul-verbal a fost întocmit la 11.05.2006. Totodată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții.

Ulterior, a reiterat de mai multe ori cele arătate și a atașat dosarul de executare (f.22 și urm.), cuprinzând procesul-verbal contestat și dovezile de comunicare a acestuia (f.19-21).

3. Petentul a depus precizări la 24.08.2011 (f.31), prin care a arătat că sancționarea sa este netemeinică (el enumerând mai multe motive privind acest aspect) și că nu i s-a comunicat procesul-verbal, el nesemnând dovada de comunicare a procesului-verbal, fapt confirmat și de existența unei dovezi de afișare (care oricum nu are semnătura Primarului), care nu avea alt motiv de a exista.

Totodată, el a solicitat suspendarea cauzei pentru 1 an, ca urmare a faptului că și-a fracturat piciorul (f.102) la 27.03.2012.

4. Petentul a mai depus și ulterior observații, la 30.09.2011 (f.42 și urm.), anexând și însrisuri în susținerea netemeiniciei procesului-verbal.

5. Intimatul Primatul Municipiului Iași, după ce a fost citat expres în această calitate, a reiterat excepția tardivității plângerii la 28.03.2012 (f.95).

II. Aspecte procesuale

Prin încheierea de ședință din 13.03.2012 (f.94), instanța a dispus disjungerea contestației la executare formulate de petent și continuarea judecății în acest dosar a plângerii contravenționale, motiv pentru care a citat în calitate de intimat P_______ Municipiului Iași, constatând totodată ca fiind lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei D____ Iași, în condițiile în care aceasta a fost citată în calitate de intimat în dosarul disjuns.

Prin încheierea de ședință din 13.03.2012 (f.94), instanța a respins cererea petentului de suspendare a judecării cauzei, fracturarea piciorului său nefiind un temei pentru o astfel de soluție.

III. Analiza excepției tardivității

Ținând cont de dispozițiile art.137 C.pr.civ., potrivit cărora instanța trebuie să se pronunțe “mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, va fi analizată mai întâi această excepție, având în vedere și dispozițiile art.158 C.pr.civ..

Potrivit art.31 alin.1 din O.G.2/2001 privind regimul contravențiilor, “împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Acest termen se calculează în conformitate cu art.101 alin.1 C.pr.civ., adică pe zile libere.

Petentul nu a semnat procesul-verbal întocmit la data de 16.04.2010, însă acesta i-a fost comunicat la 20.04.2010 la domiciliul său, după cum rezultă din dovada de comunicare (f.20). Chiar dacă petentul a susținut că semnătura de pe procesul-verbal nu îi aparține, acest aspect nu fusese susținut de nimeni, pe dovada de comunicare apărând mențiunea că a fost semnată de fiica sa. Prin urmare, comunicarea i s-a făcut în mod legal la acea dată.

De altfel, intimatul a depus și un proces-verbal de comunicare prin afișare, în prezența unui martor (f.21), procedura fiind reglementată de dispozițiile art.27 din OG 2/2001. Afișarea apare ca superfluă, dar ea nu evidențiază o nelegalitate.

În aceste condiții, termenul a început să curgă pe 21.04.2010, fiind evident că a expirat cu mult înaintea depunerii plângerii la intimat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul T______ C_________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de recurs petentul recurent a aratat ca nu este semnatura sa pe comunicarea procesului verbal de contraventie. La termenul de judecata din 14.06.2011 a luat cunostinta despre procesul verbal de contraventie.

Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.

Cu privire la exceptia tardivitatii, intimatul a aratat ca aceasta este o exceptie de fond absoluta si peremptorie care se solutioneaza inaintea fondului cauzei.

Tribunalul, examinand actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procdură civilă retine urmatoarele:

In mod corect a retinut prima instanta disp art.31 alin.1 din O.G.2/2001 potrivit carora, “împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 20.04.2010 la domiciliul său, după cum rezultă din dovada de comunicare (f.20). Comunicarea a fost semnată de fiica sa. Prin urmare, comunicarea s-a făcut în mod legal.

Intimatul a depus și un proces-verbal de comunicare prin afișare, în prezența unui martor (f.21), conform dispozițiilor art.27 din OG 2/2001. Plângerea formulată de către petent a fost tardiv formulată.

În consecință, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul formulat de catre T______ C_________ impotriva sentintei civile nr xxxxx din 12.06.2012 pronuntata de Judecatoria I___ , sentinta pe care o mentine.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S_____ T______ E____ P____ A______ C________

GREFIER,

L_______ Momiță

Red./tehnored.PE 2ex/10.02.2013

Judecator fond Z______ L___ F_____ M_____