Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1128/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător F________ M________

Grefier A__ D___

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta O_____ I____ A______,domiciliată în București,______________________,nr. 13,_________, etaj 2, _____________, cu domiciliul procesual ales în București,_______________________. 100,__________,etaj 6,______________ împotriva sentinței civile nr. 363 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria Rîmnicu Sărat în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLUȚIE B____, cu sediul în B____,________________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLUȚIE B____ și apelantul O_____ I____ A______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura este îndeplinită,apelul se află la primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile,după care :

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față ;

Petenta O_____ I____ A______, domiciliată în București, _________________________ nr.13, _________,_________ Sectorul 6, cu domiciliul ales în București ____________________.100 ________________________________, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2014 de IPJ B____ prin care s-a aplicat amenda contravenționala în sumă de 1800 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.121 al.1 din ROUG 195/2002, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.

Petenta solicită constatarea nulității procesului verbal pentru următoarele considerente:

În fapt, arată că s-a reținut în cuprinsul procesului verbal că a depășit limita legală admisă de viteză aspecte ce au fost fundamentate în baza dispozițiilor art.121 al.1 din HG 1391/2006 și a art.102 al3 din OUG 195/2002.

Precizează petenta că dispoz.art.16 al.1 și art. 17 din OG 2/2001 prevăd o ________ obligații și condiții pe care procesul verbal de contravenție trebuie să le îndeplinească.

Petenta invocă dispoz.art.61 al.1 din OG 2/2001 și dispoz.art.17 din același act normativ.

Precizează petenta că din conținutul procesului verbal lipsesc cu desăvârșire elementele obligatorii cu privire la ocupația și locul de muncă al contravenientului cât și cu privire la datele de identificare complete ale agentului constatator.

Mai mult, domiciliul contravenientului este greșit în sensul că acesta nu locuiește in Sectorul 1 ci în sectorul 6.

Precizează că viteza consemnată de agentul constatator nu este cea reală , aspect menționat și in procesul verbal.

Solicită ca intimata să facă dovada verificării metrologice a aparatului radar care a înregistrat viteza și dovada ordinului de deplasare a acestuia pe respectivul sector de drum.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .

A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București motivat de faptul că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Grebănu , ce aparține de Judecătoria Rm.Sarat.

În sprijinul întâmpinării s-a depus planșa foto , buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/08.08.2014, atestat operator și cazierul auto al petentei.

Judecătoria Sector 6 București , prin sentința civilă nr.242/16.01.2015 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm.Sarat.

Prin sentința civilă nr. 363/09.03.2015 Judecătoria Rîmnicu Sărat a respins excepția invocată de către petent iar pe fond a respins plângerea reținând în considerente următoarele:

Prin procesul verbal a cărui anulare se solicită s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 constând în aceea că în data de 07.09.2014 acesta a condus auto marca AUDI cu nr. XXXXXXXX din direcția Focșani către B____ și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 155 Km/h.

Sub aspectul legalității procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din OG 2/2001.

Cât privește temeinicia procesului verbal încheiat prin înscrisurile depuse la dosar și anume planșa foto,buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/08.08.2014,atestatul operatorului și cazierul auto al petentului a făcut dovada realității celor constatate iar petenta prin nici un mijloc de probă nu a răsturnat prezumția de legalitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență următoarele:

În mod greșit instanța fondului a constatat că procesul verbal este temeinic și legal deoarece intimata nu a făcut dovada ordinului de deplasare al agentului constatator prin faptul că sancțiunea a fost aplicată de o persoană neabilitată de lege pentru a dispune asupra sancțiunii complementare.

Examinând global criticile formulate în raport de actele dosarului , de legislația incidentă cauzei tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate nu sunt afectate pentru considerentele ce urmează :

Instanța fondului și-a fundamentat convingerea pe baza unui amplu raport probator existent la dosar,abaterea fiind înregistrată de aparatul radar,verificat metrologic iar agentul care a înregistrat abaterea deține atestat –fila 26.

Planșa fotografică cuprinde în clar elementele de identificare,numărul autoturismului,data și ora filmării,precum și viteza de deplasare.

De altfel dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 prevăd că necesare și suficiente pentru dovedirea abaterii săvârșite de la regulile de circulație sunt planșa fotografică și buletinul de verificare metrologică afirmație susținută în spiritul motivării deciziei nr. 150/21.02.2008 a Curții Constituționale.

Și cazierul auto al apelantei confirmă că aceasta nu se află la prima contravenție de la regulile de circulație punând astfel viața în pericol a participanților la trafic.

Prin urmare criticile formulate de apelantă vor fi înlăturate astfel că tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelanta O_____ I____ A______,domiciliată în București,______________________,nr. 13,_________, etaj 2, _____________, cu domiciliul procesual ales în București,_______________________. 100,__________,etaj 6,______________ împotriva sentinței civile nr. 363 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria Rîmnicu Sărat în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLUȚIE B____, cu sediul în B____,________________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelanta O_____ I____ A______,domiciliată în București,______________________,nr. 13,_________, etaj 2, _____________, cu domiciliul procesual ales în București,_______________________. 100,__________,etaj 6,______________ împotriva sentinței civile nr. 363 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria Rîmnicu Sărat în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLUȚIE B____, cu sediul în B____,________________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Red.M.F

Tehnored.D.A/4 ex.

16.10.2015

Judecătoria Rm.Sărat Jud.fond B_____ M_______