Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 315/R/CA/2014

Ședința publică de la 10 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ R_____ P______

Judecător A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII FINANCIARE- GARDA FINANCIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, __________________, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul T_____ J_____ M_____ cu domiciliul ales Av. A_____ M______ în sector 3, București, ___________________, ________________________________________ civile nr. xxxxx din 28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, prin registratura instanței intimatul a depus la data de 10.02.2014 concluzii scrise, după care:

Instanța considerând lămurită cauza, constată că este în stare de judecată, închide dezbaterea și lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 28.09.2012 Judecătoria Oradea a admis plângerea petentului T_____ JERZY- MICHAEL, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară Bihor și în consecință a desființat procesul verbal _______. nr. xxxxxxx din 30.03.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, petentul a fost sancționat contravențional in temeiul art 1 lit „a” din Legea 12/1990 pentru că a fost identificat în punctul de trecere a frontierei B___ cu un automarfar in care transporta 24.000 kg fasole boabe, fără a avea documente de transport sau de proveniență pentru acest produs.

Instanța de fond a apreciat că in mod greșit a considerat intimata aceea că ___________________ un autovehicul încărcat cu produse agricole constituie fapta prev de art 1 lit „a” din Legea 12/1990. Petentul este producător agricol individual (declarația din 09.06.2004 pentru numărul de identificare xxxxxxxxx) și, conform susținerilor sale, necombătute de către intimată, a intrat în tară, în tranzit spre Bulgaria pentru a comercializa acolo cantitatea de fasole pe care a produs-o în gospodărirea sa. Transportul a fost realizat in regie proprie, cu autovehiculul achiziționat în sistem leasing. S-a mai reținut că în cuprinsul procesului verbal nu s-a arătat ce anume act sau fapt de comerț a realizat pârâtul pe teritoriul României, petentul abia intrând în tară pe la punctul de frontieră și nu a fost depistat de agenții intimatei expunându-și marfa spre vânzare, ci doar transportând-o spre destinația Bulgaria. În aceste condiții, în lipsa vreunui act concret de comerț realizat de petent, prima instanță a apreciat că nu se poate reține in sarcina sa aceea că ar fi efectuat acte si fapte de comerț pe teritoriul țării. Prin urmare judecătoria a statuat că procesul verbal nu descrie în mod exact fapta reținută în sarcina petentului cu indicarea genului de faptă constatat, a felului de activitate comercială presupus desfășurată de acesta, cu arătarea datei, orei si a locului respectivei fapte de comerț și nici nu indică ce anume lipsea pentru ca presupusul act de comerț să fie legal. În actul de control se retine aceea că petentul nu deține documente de proveniență pentru fasolea pe care a produs-o in ferma sa și că nu deținea documente de transport. Nu se indică nici ce anume document de transport ar fi dorit reclamanta să i se prezinte, insă lipsa unor documente de transport, ori incorecta lor completare nu poate fi considerată ca fiind un act sau fapt de cormerț ilegal, ci eventual o contravenție prev de art 58 din OG 109/2005. S-a mai arătat că petentul nu a săvârșit în împrejurimea punctului de frontieră B___ nici un act de comerț, astfel încât procesul verbal întocmit pentru acest fapt a fost desființat de către prima instanță ca fiind netemeinic.

Consecința anulării procesului verbal a fost atât exonerarea petentului de plata amenzii dispuse prin acesta, cât și aceea a restituirii mărfii reținute conform tabelului de cântărire de la fila 40 dosar si a contractului de custode de la fila 38 dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurentul COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII FINANCIARE- GARDA FINANCIARĂ BIHOR, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate.

În motivarea recursului, recurentul arată că în cauză au fost încălcate prevederilor Convenției CMR conform căreia scrisoarea de trăsură trebuie să conțină un destinatar valid din România în condițiile în care contravenientul a fost în imposibilitate de a prezenta chiar și acest CMR. Se mai arată că sancțiunea fost aplicată ca urmare a faptului că petentul nu a putut justifica prezența bunurilor în discuție pe teritoriul României. Totodată, recurentul arată că intenția petentului de a valorifica bunurile transportate pe teritoriul Bulgariei nu este susținută de nici un document.

În drept a invocat disp. Legii 12/1990.

Intimatul nu a depus întâmpinare la dosar.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 304¹ Cod. Proc. civ. Tribunalul Bihor constată că prezentul recurs este întemeiat și pe cale de consecință îl va admite pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă indubitabil că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit a din Legea 12/1990 constând în aceea că la data de 30.03.2012 a fost depistat la punctul de trecere a frontierei B___ cu un automarfar încărcat cu 24.000 kg de fasole boabe pentru care nu deținea documente de transport sau proveniență.

Potrivit art. 1 lit a din Legea 12/1990 „următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege ;” iar conform art. 6 din CONVENTIA din 19 mai 1956 referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, semnata la Geneva (CMR*) scrisoarea de trăsura trebuie sa conțină următoarele date: a)locul si data intocmirii sale; b)numele si adresa expeditorului; c)numele si adresa transportatorului; d)locul si data primirii marfii si locul prevăzut pentru eliberarea acesteia e)numele si adresa destinatarului; f)denumirea curenta a naturii marfii si felul ambalajului, iar pentru mărfurile periculoase, denumirea lor general recunoscuta; g)numarul coletelor, marcajele speciale si numerele lor; h)greutatea bruta sau cantitatea altfel exrpimata a marfii; i)cheltuielile aferente transportului(prt de transport, cheltuieli accesorii, taxe de vama si alte cheltuieli survenite de la încheierea contractului si pâna la eliberare); j)instrucțiunile necesare pentru formalitățile de vama si altele; k)indicația ca transportul este supus regimului stabilit prin prezenta convenție si nici unei alte clauze contrare.

Din probatoriul administrat în cauză instanța de recurs constată că petentul a fost în imposibilitate de a prezenta o scrisoare de transport care să justifice prezența bunurilor în discuție pe teritoriul României. Susținerile petentului însușite de către instanța de fond conform cărora nu a desfășurat un act de comerț și respectiv că agentul constatator nu a indicat în mod concret fapta de comerț imputată petentului, și, în consecință actul sancționator este netemeinic și nelegal nu pot fi reținute ca fiind întemeiate întrucât latura obiectivă a contravenției prev de art. 1 lit a din legea 12/1990 are un conținut complex făcând referire nu numai la acte și fapte de comerț ci și la activități de prestări de servicii, în speța de față, de transport, astfel încât nerealizarea actelor sau faptelor de comerț nu este suficientă pentru exonerarea petentului de la răspundere contravențională. Mai mult, Tribunalul Bihor din examinarea conținutului procesului verbal de contravenție atacat (fila 14 dosar fond) reține că agentul constatator a menționat în mod expres fapta imputată respectiv nedeținerea de către petent a unor documente de transport și proveniență pentru cantitatea de 24.000 kg de fasole și lipsa CMR –ului pentru marfa transportată.

Față de aceste considerente, Tribunalul constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului iar măsurile complementare dispuse corespund întrutotul dispozițiilor legale incidente în materie.

Examinând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat, Tribunalul reține că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prevăzute în art. 16,17 din OG 2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea absolută.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța de recurs, prin raportare la criteriile generale de individualizare a sancțiunii inserate de legiuitor în cuprinsul disp. art. 21 alin 3 din OG 2/2001, circumstanțele personale ale făptuitorului, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, apreciază că amenda în cuantumul stabilit de către agentul constatator este direct proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite.

Față de aceste considerente, văzând în drept și disp. OG 2/2001 prin prisma disp art. 304 pct 9 din Cod. proc. civ. Tribunalul Bihor urmează să admită ca fondat recursul formulat, să modifice sentința recurată în sensul că va respinge plângerea formulată, cu consecința menținerii procesul verbal de contravenție atacat și măsurile dispuse prin acesta.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea recurentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul introdus de recurentul COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII FINANCIARE- GARDA FINANCIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, __________________, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul T_____ J_____ M_____ cu domiciliul ales Av. A_____ M______ în sector 3, București, ___________________, ________________________________________ civile nr. xxxxx din 28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul T_____ J_____ M_____ în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ Bihor împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/30.03.2012 pe care îl menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2014

Red.Jud. ____________________________.jud.fond. C______ S.

Tehn.red. H.C.

2 ex

27 februarie 2014