Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Secția a II a civilă

Sentința civilă Nr. 7032/2015

Ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A________ M_____

GREFIER - C______ P___

Pe rol se află soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta C_______ E____ V________ și pe intimata D____-B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/19.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde petenta personal, lipsind intimata. Se prezintă martorul P____ N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la identificarea petentei C_______ E____ V________ care prezintă CI ________ nr. xxxxxx, precum și a martorului P____ N______ care prezintă CI ________ nr. xxxxxx.

Instanța, în temeiul art.321 și art.323 C.proc.civ., procedează la ascultarea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, acordă cuvântul părții asupra fondului cauzei.

Având cuvântul petenta solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și scutirea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei.

Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ. declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ E____ V________ a chemat în judecată pe intimata D____-B______ RUTIERA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.04.2015, anulare măsurii reținerii permisului de conducere, scutirea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei.

În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că la data de 19.04.2015 se deplasa cu autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX spre Palatul Parlamentului, iar la jumătatea drumului dintre Piața Regina M____ și Piața Francofoniei a fost oprită de către un agent al poliției rutiere și informată că nu a acordat prioritate de trecere pentru pietonul aflat în traversare la trecerea de pietoni de la Piața Regina M____ spre _________________________________> Petenta a mai arătat că, în procesul-verbal s-a menționat faptul că a condus autoturismul pe _______________________ care nu reflecta realitatea și în procesul verbal nu se menționa faptul că pietonul se afla în traversare pe sensul opus de mers.

În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art.6 alin. 1 și art. 41 alin. 2 OUG 195/2002 republicată, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 și modificată de OG 69/2007 republicată, art. 135/ litera H din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicată.

În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în fotocopie, înscrisuri f.5-10.

Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare la data de 25.05.2015. În motivare, intimata a arătat că la data de 19.04.2015, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________ cu ______________________ a cordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare drumului public prin loc special amenajat și marcat corespunzător, pe sensul de mers al contravenientei, creând pericol de accident. Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art. 109 alin 1 din OUG nr. 195/2002. Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Astfel, a arătat intimata, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientei, cât timp aceasta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001, modificată și completată, art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 rep.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: procesul verbal contestat.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 19.04.2015 a fost întocmit de către D____ B______ Rutieră procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care contestatorului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 390 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din RA OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, respectiv pentru faptul că, în data respectivă, la ora 18:30 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________ direcția _______________________ Calea 13 Septembrie iar la intrarea pe ___________________ acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea trecerii pentru pietoni.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat: „nu sunt de acord cu procesul verbal”.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Mai mult, potrivit art. 249 C.proc.civ, revine petentului sarcina să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

În cauză, potrivit celor învederate de petent și agentul constatator, fapta a fost constatată de agent prin propriile simțuri, procesul verbal de contravenție beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

Atât cu ocazia constatării faptei, cât și prin plângerea formulată, petenta a negat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul constatator.

Petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale, fiind audiat martorul P____ N______, declarația acestuia fiind depusă la fila 27.

Potrivit celor declarate de martor, care a susținut că își amintește cu certitudine acestea, atunci când petenta a trecut cu autoturismul peste marcajul pietonal, nu era angajat în traversare niciun pieton pe sensul său de mers, ci era doar un singur pieton în traversarea străzii aflându-se pe sensul opus de mers și că se deplasau în coloană. Instanța constată că nu există indicii care să creeze dubii cu privire la obiectivitatea și sinceritatea martorului audiat în cadrul declarațiilor acesteia luate sub jurământ.

D____ pentru care, văzând și dispozițiile art. 135 litera h din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice în conformitate cu care conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere ,,pietonului care traversează drumul public atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, instanța apreciază că, ținând cont că intimatul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde premiselor textului legal, în condițiile în care din coroborarea depoziției martorului cu declarația petentei, rezultă o situație de fapt contrară celei arătate de dispoziția normativă, instanța reține că procesul verbal nu a fost temeinic întocmit.

În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept anterior prezentate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta C_______ E____ V________, în contradictoriu cu intimatul D____-B______ RUTIERA, va anula procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.04.2015și va exonera petenta de sancțiunile aplicate.

Pe cale de consecință,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta C_______ E____ V________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Roșiori de Vede, _____________________.28, _____________, _____________________, în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 19.04.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. /Dact. judecător A.M.

26.10.2015 – 4 ex.