Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 68/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător M_______ C_________ F____ R____

Grefier M____ C______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul L______ V_____-M_____, cu domiciliul în mun. Focșani, __________________, nr. 45, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 8406 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în mun. B____, ______________________-10, jud. B____ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cauza la al doilea termen de judecată în apel, termenul fiind acordat pentru ca apelantul să se prezinte în instanță pentru a semna cererea, după care:

Tribunalul având în vedere faptul că apelantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a se prezenta pentru semnarea cererii de apel, din oficiu, invocă excepția nulității apelului.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DEFINITIVĂ

Admite excepția nulității apelului, invocată din oficiu.

Anulează apelul contravențional declarat de petentul L______ V_____ - M_____, cu domiciliul în mun. Focșani, __________________, nr. 45, ____________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 8406 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în mun. B____, ______________________-10, jud. B____, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Președinte, F________ M________		Judecător, M_______ C_________ F____ R____
	Grefier, M____ C______

Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 68/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător M_______ C_________ F____ R____

Grefier M____ C______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent L______ V_____-M_____, cu domiciliul în mun. Focșani, __________________, nr. 45, ____________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 8406 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în mun. B____, ______________________-10, jud. B____ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, este primul termen de judecată în apel, după care:

Tribunalul, având în vedere faptul că apelantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de timbra cererea de chemare în judecată, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 17.04.2014 pe rolul Judecătoriei Focșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L______ V_____-M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014 și a sancțiunilor aplicate prin acesta, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere cu sancțiunea complementară de 6 puncte penalizare.

În fapt, petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 720 lei, echivalentul a 9 puncte-amendă, și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina lui că, la data de 04.04.2014, ora 16:10, a condus autoturismul marca Audi A-4, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe șoseaua de centură a mun. B____, pe direcția B____-Focșani, cu viteza de 136 km/h, pe un sector de drum cu viteza maximă admisă de 70 km/h.

Petentul a subliniat că procesul verbal menționat nu a fost întocmit de către agentul care opera aparatul de radar. A adăugat că viteza autoturismului cu care circula a fost înregistrată în afara localității, cu un aparat radar pornit instantaneu. A cerut să se facă dovada că cinemometrul funcționa în conformitate cu normele de metrologie în vigoare. A mai atras atenția că, neexistând metodologia care să completeze legea privind prelucrarea datelor cu caracter personal, orice înregistrare surprinsă de camerele video riscă să nu poată fi considerată mijloc de probă. A semnalat și că agentul constatator a încadrat greșit fapta reținută în sarcina lui, evidențiind că a depășit cu 16 km/h viteza legală, ceea ce constituie contravenție în baza art. 108 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. A cerut ca eroarea tolerată a aparatelor radar să se interpreteze în favoarea acestuia.

În drept, a invocat disp. art. 16, 17, 28, 31, 32, 34 din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 677/2001 și NML 021-05.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar copie act de identitate și copie dovadă de circulație, și a probei testimoniale cu martorul Anielescu B_____-C_________.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că petentul a depășit cu 66 km/h viteza legală și nu a purtat centura de siguranță în timp ce conducea mașina. A subliniat că acesta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție întocmit și să facă obiecțiuni. A precizat că prevederile în materie nu interzic ca fapta să fie constatată de un polițist rutier, iar procesul-verbal să fie întocmit de un altul. Important este ca cel ce constată fapta cu ajutorul radarului să aibă calitatea de operator calificat. A mai evidențiat că petentul a fost depistat conducând cu 136 km/h pe sectorul de drum cuprins între km107+600 m (intersecția DN2E85 cu _____________________ la km113+600 m (________________________ maximă de viteză admisă este de 70 km/h. A adăugat că, la momentul întocmirii procesului-verbal, se consemnează viteza înregistrată de aparatul radar, fără să se țină cont de eroarea la care face referire petentul.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.

A depus la dosar planșa foto (f. 47 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), atestatul operatorului radar B_____ G______ (f. 48 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), fișă contravenții săvârșite de L______ V_____-M_____ (f. 49 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), buletinul de verificare metrologică (f. 50 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin sentința civilă nr. 3000/20.05.2015, Judecătoria Focșani și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B____, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La dosarul astfel format a fost anexat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La solicitarea instanței, intimata IPJ B____ a depus copie după procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014 (f. 12)

În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., pentru petent, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, iar, pentru intimat, proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în planșa foto, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

Prin sentința civilă nr. 8406/02.09.2015, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014 (f. 12), petentului L______ V_____-M_____ i s-a aplicat avertisment și amendă contravențională în cuantum de 765 lei, contravaloarea a 9 puncte amendă, pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002 și ale art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Totodată, prin același proces-verbal s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În sarcina petentului s-a reținut că, la data de 04.04.2014, în jurul orei 16:02, a condus cu viteza de 136 km/h autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe șoseaua Nordului din mun. B____, în zona cu limitare de viteză la 70 km/h. Fiind oprit în trafic, s-a mai constatat că nu folosea centura de siguranță în timpul mersului.

Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G.. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a observat că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Petentul a invocat drept cauză de nelegalitate faptul că procesul-verbal nu a fost încheiat de agentul care opera aparatul de radar, dar instanța nu a reținut această apărare.

Potrivit art. 179 alin. 2 din R.O.U.G. nr. 195/2002, competența de a constata și de a aplica sancțiuni, cât și de a întocmi procese-verbale de sancționare a contravențiilor săvârșite la regimul circulației revine polițiștilor rutieri.

Art. 181 alin. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002 prevede că, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

Or, în aceste condiții, instanța a observat că prevederile legale nu interzic ca fapta să fie constatată de un polițist rutier, cu ajutorul cinemometrului, iar procesul-verbal să fie întocmit de un altul, important fiind ca cel ce constată fapta cu ajutorul cinemometrului să aibă calitatea de operator radar calificat.

În speță, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agentul șef de poliție B_____ G______, care deține un atestat operator radar (f. 48 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), iar procesul-verbal a fost întocmit de către agentul de poliție C____ V______.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța trebuie să stabilească dacă situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și dacă încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta.

Este adevărat că, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).

Totuși, în decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Important este ca această prezumție să se aplice în limite rezonabile, ținându-se cont de miza concretă a procesului pentru individ și respectându-se dreptul la apărare.

Din procesul verbal seria xxxxxxx/04.04.2014 (f. 12) reiese că, pe data de 04.04.2014, în jurul orei 16:02, petentul a condus cu viteza de 136 km/h autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe șoseaua Nordului din mun. B____, în zona cu limitare de viteză la 70 km/h. și nu a folosit centura de siguranță în timpul mersului. Situația de fapt astfel descrisă este susținută și de planșa foto depusă la dosar (f. 47 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Petentul arată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza nu funcționa în conformitate cu legea. Instanța nu va reține această apărare, întrucât viteza a fost înregistrată de un aparat radar, folosit în staționare, aparat ce era omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 09.08.2013. (f. 49 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX). Mai mult, contrar susținerilor petentului, aparatul radar nu a fost pornit instantaneu. Acesta are o funcție de autotestare care se face automat la fiecare pornire. Dacă la momentul depistării vitezei petentului aparatul ar fi fost pornit instantaneu, în colțul din stânga jos al fotografiei ar fi trebuit să apară litera "T".

Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar invocată de către petent în susținerea plângerii, instanța a considerat ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, rezultă că, fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.

Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021 – 05, printre care se numără și erorile tolerate, conform paragrafului 3.1.1. din norma invocată de petent, se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, fără ca aceste cerințe să se aplice în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.

Ca urmare a îndeplinirii de către cinemometru a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice se emite buletinul de verificare metrologică care atestă calitatea ca mijloc de măsurare legal.

Măsurările efectuate cu respectivul cinemometru după verificarea metrologică a acestuia sunt legale și asupra lor nu se poate interveni. Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru și s-o ia ca atare.

În plângerea contravențională petentul a mai aratat că fapta a fost reținută în mod greșit în sarcina lui, deoarece la momentul înregistrării vitezei conducea pe DN 2 E 85, în afara localității. Instanța nu a reținut nici această apărare. Deși petentul conducea în afara localității, el se afla pe sectorul de drum cuprins între km 107+600m (intersecția DN 2 E85 cu _____________________ 113+600m din DN 2 E85 (________________________ planul de urbanism al municipiului B____ ca Șoseaua Nordului, sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 70 km/h.

Fapta petentului L______ V_____-M_____ de a conduce cu 136 km/h pe un sector de drum public unde viteza maxim admisă era de 70 km/h întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, iar fapta acestuia de a conduce pe acel sector de drum fără să poarte centură de siguranță întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, conform art. 121 alin. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. În baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. În temeiul art. 99 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.

Așadar, instanța conchide că situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 statuează în sarcina instanței și obligația de a de a hotărî cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția reținută.

Conform art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 statuează că depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapt. Potrivit art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, clasa a IV-a presupune de la 9 la 20 puncte-amendă, unde un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

Art. 99 alin. 1 pct. 8 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 statuează că nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul și tractor agricol sau forestier de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, respectiv cu 2 sau 3 puncte amendă, unde un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.01.2015, petentului L______ V_____-M_____ i s-a aplicat avertisment și amendă contravențională în cuantum de 765 lei, contravaloarea a 9 puncte amendă. Totodată, prin același proces-verbal s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Instanța a constatat că sancțiunile principale au fost aplicate cu respectarea limitelor legale, fiind totodată proporționale cu gravitatea faptei și cu periculozitatea contravenientului, având în vedere că petentul a circulat cu o viteză mare, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Cu privire la măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, instanța a reținut că aceasta se aplică automat, conform dispozițiilor art.102 alin. 3 coroborat cu art. 97 alin. 1 lit.a și alin. 2 și art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002, instanța neputând analiza oportunitatea ei.

Prin urmare, instanța a apreciat că sancțiunile contravenționale au fost aplicate cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G.. 2/2001.

Față de cele expuse anterior, instanța a respins acțiunea formulată de către petentul L______ V_____-M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului.

Prin rezoluția judecătorului anterioară primului termen de judecată, instanța de apel a dispus emiterea unei adrese către apelantul petent pentru a timbra cererea de apel cu taxa de timbru de 20 lei.

Cu toate acestea, apelantul petent nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, la termenul de judecată din data de 19.01.2016, instanța a invocat excepția netimbrării apelului și a rămas în pronunțare asupra excepției.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:

Examinând excepția de netimbrare, instanța de apel constată că, potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Conform art. 33 alin. 2 rap. la art. 36 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată. De asemenea, dovada plății se atașează în original, iar nu în copie certificată de parte conform cu originalul, pentru a putea fi anulată de instanță spre a nu fi folosită într-un alt dosar.

În cauză, instanța de control judiciar, prin viza de primire a dosarului a pus în vedere apelantului pârât obligația de a achita o taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei sub sancțiunea anulării cererii de apel, ca netimbrată, potrivit mențiunilor efectuate în cuprinsul adresei ce i-a fost comunicată și aflată la fila nr. 4 dosar.

Cum apelantul pârât nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată în termenul legal de 10 zile de la comunicarea adresei și nici până la termenul de judecată din data de 19.01.2016, în baza art. 36 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de instanță din oficiu și va anula ca netimbrat apelul.

Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.

În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).

În măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din OUG nr. 80/2013.

Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului invocată de instanță din oficiu și va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantul petent L______ V_____ – M_____, cu domiciliul în mun. Focșani, __________________, nr. 45, ____________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 8406 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în mun. B____, ______________________-10, jud. B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării apelului invocată de instanță din oficiu.

Anulează apelul contravențional declarat de apelantul petent L______ V_____ – M_____, cu domiciliul în mun. Focșani, __________________, nr. 45, ____________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 8406 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în mun. B____, ______________________-10, jud. B____, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Președinte, F________ M________		Judecător, M_______ C_________ F____ R____
	Grefier, M____ C______

Red. și tehnodact. Jud. RCMF/4 ex/17.02.2016