Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1259/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de CNADR SA împotriva sentinței civile nr.1306/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. F. Captariu, pentru intimat, lipsind părțile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul ia act că numai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Av. F. Captariu, având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea apelului formulat, ca neîntemeiat și nefondat, întrucât culpa este reținută în temeiul art.145 C.p.civ, cât și de motivarea instanței de fond. Cu obligarea la cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 10.12.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul DĂNULEASA G______ –CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, ___________________, județul Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 19.12.2011, dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P., cu sediul în C________, Prelungirea T_____, F.N., județul C________. Petentul a solicitat repunerea în termenul procedural conform art. 186 C.p.c și anularea procesului verbal _______ 11, nr. xxxxxxx/19.12.2011.

În motivarea plângerii se arată că la data de 27.11.2014, B__ C________ F_____ T_____ a întocmit dosarul de executare nr. 2658/2014 în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea C_____ SA - Cestrin, prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri Constanta.

Prin somația imobiliară i se aduce la cunoștință că, în baza titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenție _______ 11, nr. xxxxxxx/19.12.2011, este dat în debit cu suma de 96 euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) și 547,78 lei, în cazul neachitării, urmând a se continua executarea silită.

A mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu a fost niciodată comunicat însă, așa cum rezultă din actul atașat de B__ C________ F_____ T_____, comunicarea s-a făcut prin afișare la domiciliu, procedură ce trebuia efectuată în condițiile art. 168 C.p.c.

În raport de dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 conform căruia „Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, astfel că trebuie stabilit concret momentul comunicării procesului-verbal contestat. Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, acesta nu este semnat de el, agentul constatator completând procesul-verbal cu mențiunea „ prin afișare”, context în care consideră că acesta nu i-a fost înmânat la data constatării săvârșirii contravenției, 19.12.2011.

Mai arată petentul că, în raport de data de 19.12.2011 al constatării contravenției și data de 7.11.2014 când s-a declanșat urmărirea silită și în raport de data la care a luat la cunoștință de procesul-verbal, sancțiunea contravențională este prescrisă întrucât, potrivit art. 14 alin (1) din OG nr. 2/2001 „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.

În drept, petentul si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 186 C__, art. 14 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, reclamantul a depus copie de pe procesul-verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/19.12.2011 și procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de contravenție.

La data de 20.01. 2015 intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată și să se mențină procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx, ca temeinic și legal. Prin aceeași întâmpinare intimata înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul-verbal mai sus amintit. Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare”. În speță, solicită a se constata că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 04.01.2012, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 10.12.2014, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.

În fapt, la data de 30.06. 2011, pe Autostrada A2 Km 12 + 450 m pe raza localității Glina, județul Ilfov, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, aparținând lui Dănuleasa G______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 19.12.2011, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx, dresat de C.N.A.D.R- Cestrin.

Mai arată că procesul-verbal mai sus menționat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 si 3 din OG nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S______ I____ G_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În drept, partea pârâtă și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.

În dovedire, partea pârâtă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri. A anexat plângerii proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

La data de 30.01.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că intimata nu indică în întâmpinare decât condițiile legale ale întocmirii procesului-verbal de contravenție și nu își spune părerea în legătură cu dispozițiile O.G. nr. 15/2002 mod. prin. disp. art. II/Legea nr. 144/2012: Tarifele de despăgubire prevăzute de O.G.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri națională din România, aprobate cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate și constatate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.12.2011, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, reclamantul Dănuleasa G______ a primit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 750,00 lei, pentru comiterea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 30.06. 2011, pe Autostrada A2 Km 12 + 450 m pe raza localității Glina , județul Ilfov, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX , aparținând lui Dănuleasa G______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.1306/04.05.2015, în baza art. 186 alin. (1) C. proc. civ., a admis cererea formulată de reclamantul D________ G______- CNP- xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Călărași, ___________________, județul Călărași, privind repunerea sa în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare. În consecință, stabilește că plângerea contravențională formulată de reclamant împotriva procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.12.2011 întocmit de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J 40/552/15.01.2004 , având CUI xxxxxxxx este formulată în termenul legal.

A respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității aceleiași plângeri contravenționale, excepție invocată de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN.

A admis excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.12.2011 întocmit de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, excepție invocată de reclamantul D________ G______. În consecință, a admis plângerea contravențională formulată de reclamantul D________ G______ în contradictoriu cu aceeași pârâtă, împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție.

A constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.12.2011 întocmit de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN.

A obligat pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN la plata, către reclamantul D________ G______, a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN la plata către Biroul Executorului Judecătoresc C________ F_____ T_____ a sumei de 16,12 lei, reprezentând cheltuieli cu fotocopierea dosarului de executare silită.

Prezenta hotărâre se comunică Biroului Executorului Judecătoresc C________ F_____ T_____, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 33, __________. 4, sector 3.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că, în motivarea cererii de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, reclamantul susține că a luat cunoștință de actul constatator odată cu declanșarea procedurii de executare silită împotriva sa. Respectiva executare silită are la bază, ca titlu executoriu, tocmai actul constatator contestat.

Pe de altă parte, pârâta a susținut că procesul-verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.12.2011 i-a fost comunicat contravenientului la data de 04.01.2012, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 20), iar plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 10.12.2014, cu mult peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Pârâta consideră că dovada de comunicare a actului constatator către reclamant o constituie confirmarea de primire semnată la data de 04.01.2012 de un anume D____ L________, ale cărui date de identificare nu sunt trecute pe respectiva dovadă (fila 20).

Judecătoria a avut în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, prin care instanța supremă a dispus următoarele: „Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) C. proc. civ.”

S-a constatat, fără echivoc, că dovada comunicării actului constatator, invocată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, nu întrunește exigențele Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ.

Întrucât reclamantul nu recunoaște că a primit actul constatator la data pretinsă de partea pârâtă, dovada primirii pretinsă de agentul constatator nefiind semnată de el, ci de o altă persoană fără date de identificare, instanța va stabili dacă reclamantul a depus plângerea contravențională în termenul legal, după ce a luat cunoștință de executarea silită declanșată pe baza actului constatator. În acest sens, instanța a dispus ca organul de executare silită, Biroul Executorului Judecătoresc C________ F_____ T_____, cu sediul profesional în municipiul București, să depună la dosarul cauzei, în copii certificate conform cu originalul, toate actele dosarului de executare silită. Executorul judecătoresc s-a conformat acestei dispoziții, dosarul de executare silită (nr. 2659/2014 - Biroul Executorului Judecătoresc C________ F_____ T_____, debitor D________ G______) fiind la dosarul cauzei, filele 44 – 58.

Din examinarea dosarului de executare silită, judecătoria a constatat că prima comunicare către debitorul reclamant D________ G______ s-a făcut pe data de 03.12.2014 (procesul verbal de înmânare de la fila 50), când reclamantul a primit somația imobiliară întocmită la data de 27.11.2014 (fila 52) în care este menționat procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.12.2011, ca titlu executoriu. Plângerea contravențională împotriva acestui act constatator a fost înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 10.12.2014 (conform rezoluției de primire premergătoare judecății de la fila 1 a prezentului dosar), adică în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a mai reținut că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și există cauze de nulitate absolută a actului constatator.

Prin Decizia nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 199 din 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, a stabilit că: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.” Decizia este obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I.

Analizând procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 19.12.2011, întocmit de pârâta Compania Națională de Autostrăzi Naționale din România SA – CESTRIN (fila 6), judecătoria a constatat că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator; în consecință, este lovit de nulitate absolută.

Impotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA, prin CESTRIN, cu sediul în București, sect. 6, _____________________. 401A, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se constate și să se rețină că, eronat, instanța de fond a interpretat faptul că actului sancționator îi lipsește agentului constatator, în baza deciziei nr. 6 a ICCJ. Nu se poate reține culpa procesuală a C_____ SA CESTRIN, condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât se descurajează agenții constatatori de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, dar și din oficiu, urmează a constata și a reține că sentința atacată este nelegală și netemeinică și urmează a se schimba în tot, iar apelul declarat este fondat și urmează a se admite, în baza art. 480 al. 2 c. pr. civ. Potrivit dispozițiilor deciziei nr. 6/2015 a ICCJ, pronunțată în interesul legii, s-a dispus admiterea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și s-a stabilit că, „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2015".

Actul sancționator dedus judecății este dresat la data de 19.12.2011, a fost comunicat la 4.01.2012 la adresa de domiciliu a intimatului contravenient, dar nu s-a făcut dovada faptului că acesta a luat cunoștință despre menționatul act, atât timp cât procedura de comunicare nu a fost semnată de către intimatul contravenient, iar numele persoanei care a confirmat primirea actului este D____ L________. Prin urmare, acceptând faptul că intimatul contravenient a luat cunoștință despre actul sancționator la momentul 27.11.2014, prin B__ C________ F_____ T_____, urmează a se respinge excepția tardivității acțiunii, formulată de către apelantă.

Din perspectiva temeiului cererii de apel, tribunalul urmează a constata și a reține că decizia ale cărei dispoziții au fost expuse anterior nu retroactivează. Prin urmare, atât timp cât, în niciuna dintre fazele procesuale contravenientul nu a fost în măsură să contracareze, prin probe administrate la propunerea sa, dovezile de la dosar, tribunalul urmează a constata și a reține că actul sancționator a fost dresat legal și temeinic și că, la momentul 19.12.2011, dispozițiile deciziei pronunțate de către ICCJ în interesul legii nu se aplicau în speța dedusă judecății, actul a cărui anulare s-a solicitat fiind corect și judicios întocmit.

Față de aceste considerente și constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., tribunalul urmează a admite apelul declarat de apelanta C_____ SA -CESTRIN împotriva sentinței civile nr.1306/2015 a judecătoriei Călărași pe care na o schimba în tot și, rejudecând, va respinge plângerea formulată de reclamantul Dănuleasa G______ împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/19.12.2011 dresat de C_____ SA - CESTRIN, pe care îl va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.2 C.p.civ.

Admite apelul declarat de apelanta C_____ SA -CESTRIN împotriva sentinței civile nr.1306/2015 a judecătoriei Călărași pe care o schimbă în tot și, rejudecând, respinge plângerea formulată de reclamantul Dănuleasa G______ împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/19.12.2011 dresat de C_____ SA - CESTRIN, pe care îl menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.

Președinte, R_____ R___, aflat în CO,semnează, Președinte, G_____ C______ Ș_____		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red RR/Dact C.C.

Azi 22 Decembrie 2015/ 4 ex

J. fond S______ O_______