Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 997/A/2015

Ședința publică din 19 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-petentă F___ D______, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat L____ C____, situat în Oradea, ______________________. 21, corp B, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 18.06.2014.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 05 Octombrie 2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta F___ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la av. C____ L____ în Oradea _________________. 3 ____________________. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii nr. 1 jud. Bihor, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ xxxxxxx nr. 264 din 18.06.2014, ca neîntemeiată.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție _________ xxxxxxx nr. 264/18.06.2011 (f.7), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei în baza art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru „construire anexă gospodărească pe structură de lemn cu acoperiș din tablă ondulată, lucrare executată fără autorizație de construire, stadiu fizic realizat”.

Împotriva acestui proces verbal, petenta a formulat plângere contravențională.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Astfel, instanța a constatat că fapta descrisă în procesul verbal contestat constituie contravenție în baza art. 26 alin. 1 lit. a raportat la art. 3 din Legea nr. 50/1991.

Instanța a apreciat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 deoarece construcția petentei nu este destinată difuzării și comercializării presei, cărților și florilor.

Potrivit Anexei 2 a Legii nr. 50/1991, anexele gospodărești sunt construcțiile cu caracter definitiv sau provizoriu, menite să adăpostească activități specifice, complementare funcțiunii de locuire, care, prin amplasarea în vecinătatea locuinței, alcătuiesc împreună cu aceasta o unitate funcțională distinctă. În speță, dată fiind destinația de recreere pe care petenta a înțeles să o dea construcției, instanța a apreciat că aceasta constituie o anexă gospodărească.

Pe de altă parte, lipsa fundației nu constituie un motiv pentru care nu este necesară autorizație de construire pentru anexă, câtă vreme în Legea nr. 50/1991 nu există o prevedere expresă în aceste sens.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța a constatat că amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, de la 1.000 la 100.000 lei, cuantumul de 1.000 lei fiind chiar minimul prevăzut de lege. Raportat la gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de petentă și la împrejurările în care aceasta a fost comisă, instanța a constatat că sancțiunea aplicată întrunește cerința de proporționalitate prevăzută de O.G. 2/2001, art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 excluzând posibilitatea aplicării sancțiunii avertisment.

Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentei.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel legal timbrat apelanta F___ D______, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție atacat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 29.10.2014 s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta F___ D______ și s-au menținut în totalitate dispozițiile procesului verbal de contravenție atacat.

Critica apelantei vizează în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată inițial nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este netemeinic, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

În acord cu instanța de fond, instanța de apel constată că procesul verbal dresat pe seama apelantului respectă condițiile de validitate, fiind legal întocmit. În ceea ce privește fapta comisă și reținută în actul atacat, starea de fapt a fost detaliată și în raportul de înaintare a plângerii la instanță, consemnată și calificată corect de către agentul constatator în procesul verbal contestat. Mai mult, instanța de fond a analizat toate apărările și susținerile petentului, aceasta administrând proba cu înscrisurile propusă de petent, fără a fi obligată să propună și să administreze din oficiu probe suplimentare, atunci când se consideră lămurită.

În fața instanței de apel, apelantul nu s-a prezentat și a propus probe în susținerea plângerii formulate. Nulitatea procesului verbal întocmit a fost apreciată ca o excepție de fond, fiind analizată o dată cu acesta, și respinsă, în consecință, urmare a respingerii plângerii, pentru considerentele expuse pe larg în sentința apelată.

Neexistând vreun motiv de nulitate a apelului, instanța îl va respinge ca nefondat, menținând în tot sentința apelată ca legală și temeinică.

Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta F___ D______, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat L____ C____, situat în Oradea, ______________________. 21, corp B, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.

Pt. conf.

Red. fond C.M.F_____;

Red. apel jud. C.A.D./ 05.11.2015;

Dact. D.B./4 ex.

2 ex. se _____________________;

POLIȚIA L_____ ORADEA.