Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 522/2014

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

Președinte L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2764 din data de 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă B_____ D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata petentă B_____ D______ asistată de avocat U____ M______, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat U____ M______ pentru intimata petentă având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj și menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, apreciind că instanța de fond a efectuat o corectă aplicare a legii când a admis plângerea contravențională a intimatei petentei și a anulat procesul - verbal de contravenție. Totodată, precizează că instanța de fond a dat o aplicare corectă a dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, în sensul constatării nulității absolute a procesului – verbal de contravenție care nu cuprinde o descriere amănunțită a faptei. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2764 din data de 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta B_____ D______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Poliției Județene Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.04.2013 de către agentul intimatului și a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.04.2013 de către agentul intimatului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx (fila 14), încheiat la data de 14.04.2013 de către agentul intimatului, petenta Baltoi D______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32 alineat 1 litera a din OUG nr. 34/2008.

S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 14.04.2013, ora 19.46, a apelat de pe nr. de telefon xxxxxxxxxx serviciul unic de urgență 112, alarmând în mod abuziv organele de poliție.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă.

Instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alineat 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J__ la data de 08.05.2013 împotriva procesului-verbal de contravenție înmânat la data de 27.04.2013.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că nu pot fi primite susținerile petentului în sensul nelegalității procesului verbal de contravenție ca urmare a neconsemnații în cuprinsul acestui act de către agentul constatator a aspectului privind posibilitatea petentei de a achita în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii aplicate.

În acest sens, instanța a amintit că potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, sfera cauzelor ce atrag nulitatea absolută a procesului-verbal este restrânsă la cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act intervenind nulitatea relativă, în condițiile prevăzute de art. 105 alineat 2 Cod de procedură civilă (art. 175 alineat 1 Noul Cod de procedură civilă) coroborat cu art. 47 din OG nr. 2/2001, și anume numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În cazul de față, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada vreunei astfel de vătămări.

Mai mult, instanța a observat că mențiunea posibilității petentei de a achita în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii este inserată în cuprinsul procesului verbal contestat, însă nu s-a precizat în concret care este cuantumul sumei ce reprezenta jumătate din amenda aplicată, omisiune care în nici un caz nu se putea considera că ar produce vreo vătămare petentei în condițiile în care în document s-a consemnat în mod clar la rubrica corespunzătoare suma ce reprezenta amenda totală aplicată, respectiv 500 lei, iar prin aplicarea unui calcul matematic simplu rezulta că suma de 250 lei reprezintă jumătate din amenda aplicată.

Totodată, nu au fost luate în considerare nici apărările petentului conform cărora procesul verbal contravențional a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alineat 1 și 3 din OG nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator a procedat la încheierea acestui act în lipsa petentei, iar în calitate de martor asistent a fost menționată o persoana care se afla în relații de dușmănie cu petenta, acesta neputând confirma situația de fapt reținută în procesul verbal, deși la fata locului se aflau și alte persoane care puteau fi menționate în această calitate.

Astfel, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus amintite rezultă că rolul martorului asistent în situațiile în care sunt incidente dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 nu este acela de a proba sau de a confirma situația de fapt descrisă în procesul-verbal contestat, ci dimpotrivă indicarea unei astfel de persoane este legată de împrejurările în care se încheie un proces verbal de contravenție, în cazul de față fiind vorba de lipsa contravenientei.

Instanța a constatat că în cauza sunt incidente alte motive de nulitate a procesului verbal de contravenție, motive prevăzute de dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, ce reglementează cazurile de nulitate absolută a procesului verbal contestat.

Astfel, în procesul verbal de contravenție s-a menționat faptul că petenta a apelat serviciul unic de urgență 112, solicitând în mod abuziv intervenția organelor de poliție, fără însă a se menționa în actul de contravenție în ce au constat aspectele sesizate de petenta.

Descrierea concretă a faptei prin reproducerea textului de lege ce o incriminează nu echivalează cu descrierea efectivă a contravenției, întrucât în absența descrierii modalității concrete, a acțiunii sau a omisiunii ce încălca legea, nu se pot determina circumstanțele săvârșirii, urmările ei, gradul real de pericol social, gradul culpei, și pe cale de consecință nici individualizarea sancțiunii.

În lipsa unor mențiuni exacte și concrete cu privire la fapta săvârșită se încălca dreptul la apărare al petentei contraveniente, aceasta fiind pusă în situația de a nu-și putea formula apărările în mod corespunzător.

Dispozițiile art. 16 alineat 1 din OG nr. 2/2001 ce reglementează conținutul procesului verbal de contravenție stipulează următoarele: Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; (…); posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 stabilesc în mod expres care sunt cazurile pentru nerespectarea cărora intervine nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat.

Astfel, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Astfel cum rezultă din textul de lege mai sus menționat, lipsa menționării faptei contravenționale săvârșite se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenției.

În acest caz, fiind vorba despre nulități absolute exprese, vătămarea este prezumată, potrivit dispozițiilor procesual civile.

Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus rezultă că prin dispozițiile art. 17 din OG 2/201 au fost consacrate în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție.

Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, sfera cauzelor ce atrag nulitatea absolută a procesului-verbal este restrânsă la cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act intervenind nulitatea relativă, în condițiile prevăzute de art. 175 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 47 din OG nr. 2/2001, și numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.

Descrierea faptei, conform prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, trebuie făcută cu indicarea acțiunii sau a inacțiunii, precum și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Aceste elemente sunt necesare deoarece instanța, potrivit prevederilor art. 34 din același act normativ, poate să aprecieze asupra legalității actului constatator al contravenției, asupra gravității faptei și în consecință să reindividualizeze sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Întrucât procesul verbal de contravenție reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, acesta trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.

Prin descrierea sumară a faptei contravenționale astfel cum s-a observat în cazul de față se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petenta.

De asemenea, prezentarea în termeni generali a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, în condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Impunea acestor mențiuni obligatorii în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale în cuprinsul procesului verbal reprezintă o garanție împotriva arbitrariului și excesului de putere al agenților constatatori, fiind importantă atât pentru cel sancționat, cât și pentru instanța de judecată care realizează controlul de legalitate și temeinicie.

A rezultat că descrierea stării de fapt reprezintă o condiție esențială pentru valabila încheiere a actului constatator al contravenției, iar neîndeplinirea acestei cerințe echivalează cu lipsă faptei și atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.

Chiar dacă în raportul întocmit de către agentul constatator la data de 24.05.2013, (fila 16 dosar declinat) se menționează că petenta ar fi apelat serviciul unic de urgență 112, sesizând aspecte conflictuale cu vecinul sau P____ G_______ cu privire la un gard ce desparte proprietatea petentei de proprietatea numitului P____ G_______, aceste aspecte nu au fost menționate în procesul verbal contravențional, astfel încât procesul verbal contestat nu poate fi completat de raportul întocmit de agentul constatator, în condițiile în care raportul organului constatator a fost întocmit la o dată ulterioară actului contestat.

Față de cele expuse mai sus, instanța a apreciat ca în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001 cu privire la cerința mențiunii obligatorii „fapta săvârșită”, astfel încât procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.

Pe cale de consecință, întrucât procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută ca urmare a nerespectării cerințelor de legalitate prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, cerințe ce trebuie analizate cu prioritate de instanța față de aspectele vizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța consideră de prisos a mai analiza motivele de netemeinicie invocate de petenta privind contravenția reținută în sarcina sa.

Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta și a anulat procesul verbal de contravenție ________, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.04.2013 de către agentul intimatului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că petenta a fost sancționată pentru apelarea nejustificată la numărul pentru apeluri de urgență „112”.

În mod eronat instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate, considerând că fapta săvârșită de aceasta nu este descrisă în mod complet, asimilând aceasta cu lipsa descrierii faptei.

În opinia sa, agentul constatator a făcut o descriere suficientă a faptei săvârșite, menționând că petenta a apelat nejustificat numărul „112”, solicitând intervenția poliției și nu era necesar să se precizeze în procesul verbal ce motiv a invocat aceasta cu prilejul efectuării apelului.

Aspectul ce prezintă relevanță este acela că, după deplasarea la fața locului, agenții de poliție au constatat faptul că viața, integritatea corporală sau bunurile persoanelor nu fuseseră puse în pericol, oricare ar fi acesta, nejustificându-se în vreun fel apelul efectuat.

Față de considerentele de mai sus s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alineat 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alineat 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alineat 1 punct 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar pe fond menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale atunci când a admis plângerea și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției întrucât prin descrierea sumară a faptei contravenționale, astfel cum se poate observa în cazul de față, se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petenta.

Așa cum se poate observa din procesul verbal de contravenție se menționează că petenta a apelat serviciul unic de urgență 112 solicitând în mod abuziv intervenția organelor de poliție, fără însă a se menționa în actul de contravenție în ce au constat aspectele sesizate de petenta. Descrierea concretă a faptei prin reproducerea textului de lege ce o incriminează nu echivalează cu descrierea efectivă a contravenției, întrucât în absența descrierii modalității concrete a acțiunii, sau omisiunii ce încalcă legea, nu se pot determina circumstanțele săvârșirii, urmările ei, gradul de pericol social, gradul culpei și pe cale de consecință nici individualizarea sancțiunii. Întrucât procesul verbal de contravenție reprezintă unicul act probator al unei contravenții, acesta trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora instanța de judecată poate cerceta dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.

A apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare dispozițiilor art. 17 din OG. 2/2001 atunci când a admis plângerea și a constatat nulitatea absolută a procesului de contravenție, reținând corect că în procesul verbal de contravenție lipsește descrierea faptei, nulitate ce poate fi constatată din oficiu.

În acest caz, fiind vorba despre nulități absolute, exprese, vătămarea este prezumată, potrivit dispozițiilor civile.

Totodată prezentarea în termini generali a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, în condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 aspect reținut corect de către instanța de fond.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 alineat 2 Cod procedură civilă și pe art. 17 din OG 2/2001.

Deși, prin rezoluția din data de 16.06.2014 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata pententă B_____ D______ cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, apelantul intimat nu a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.04.2013 de către apelantul intimat IPJ Gorj, intimata petentă B_____ D______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32, alineat 1, litera a din OUG nr. 34/2008, constând în aceea că a apelat serviciul unic al apelurilor de urgență 112 în mod abuziv alarmând organele de poliție.

Potrivit art. 3, alineat 1, litera e din OUG nr. 34/2008 prin apelare abuzivă se înțelege apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor iar conform art. 32 alineat 1, litera a din același act normativ constituie contravenție „apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112”.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat tribunalul reține că în cuprinsul acestuia agentul constatator s-a rezumat să consemneze la rubrica „a săvârșit următoarele” faptul că petenta „a apelat serviciul unic al apelurilor de urgență 112 în mod abuziv alarmând organele de poliție”.

Tribunalul constată astfel că agentul constatator, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, s-a rezumat să menționeze în cuprinsul acestuia definiția contravenției reținută în sarcina petentului, fără a descrie elementele în funcție de care a apreciat că acesta se face vinovat de săvârșirea respectivei contravenții, astfel cum rezultă din dispozițiile legale menționate definitoriu pentru contravenția prevăzută de art. 32 alineat 1, litera a din OUG nr. 34/2008 fiind repetarea apelurilor, cu rea intenție a nr. de urgență 112.

Mai mult, din cuprinsul procesului verbal întocmit de agentul constatator cu ocazia deplasării, în urma apelului la nr. de urgență 112, la adresa indicată de petent tribunalul reține că în sarcina petentei s-a reținut numai faptul că în data de 14.04.2013, ora 20,10, acesta a apelat nr. de urgență 112 reclamând că vecinul său a construit un gard, or fapta de a apela o singură dată a nr. 112, chiar și nejustificat dacă ar fi, nu constituie contravenția prevăzută de art. 32 alineat 1, litera a din OUG nr. 34/2008.

Prin urmare tribunalul constată că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa și pe cale de consecință va respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2764 din data de 22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă B_____ D______, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2764 din data de 22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă B_____ D______ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Tg-J__, _______________________, _______________, etaj 3, apartament 92, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M______ S______
	Grefier, M____ R______

Red. S.M./ Tehn.M.R.

J.F/ C. F________

4ex/07 Octombrie 2014