Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6733

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______-M_____ M______-L___

GREFIER: G_______ D____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta _________________ și pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art. 10¹ din OG nr. 15/2002.

În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se poate realiza în integralitatea sa la acest termen de judecată, față de natura și complexitatea cauzei și de probele solicitate de părți.

Instanța, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către părți.

Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.03.2015 pe rolul Judecătoriei sector 5 București, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ chemat-o în judecată pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând instanței anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 16.02.2015 a fost emis procesul-verbal contestat prin care i s-a aplicat amendă contravențională în valoare de 2750 lei întrucât s-a constatat că la data de 02.11.2014, ora 9:14 AM, a circulat pe DN65 km 15+550m, fără a deține rovinieta valabilă.

Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 17 și art. 31 din OG nr. 2/2001 coroborate cu disp. art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.

În dovedirea plângerii, au fost depuse în fotocopii următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015, dovadă comunicare.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 28.04.2015, intimata C_______ de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat respngerea plângerii, arătând că la data de 02.11.2014, pe DN65 km 15+550 m, pe raza localității Pielești, județul D___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând P_________ SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015 de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masă totală maximă autorizată (MTMA) și după numărul de axe, după caz.

Intimata a apreciat că procesul-verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din OG nr. 15/2002, în lipsa petentului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R___ C______-D_____ cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

Intimata a învederat că deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție se aplică numai pentru viitor și că nu au natura juridică a unor acte cu putere de lege.

În drept, intimata s-a întemeiat pe prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a depus dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt de natură să ducă la soluționarea procesului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015, emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta P_________ SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002. S-a reținut în sarcina petentei că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 02.11.2014 ora 09:14 pe DN65 km15+550 m Pielești, jud. D___, fără a deține rovinietă valabilă.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015, instanța reține că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator.

Prin decizia nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Față de aspectele statuate de Înalta Curte și față de faptul că actul atacat de petentă nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța concluzionează că procesul-verbal de contravenție care face obiectul prezentei plângeri este lovit de nulitate absolută. Prin urmare, instanța va admite plângerea petentei.

Cu privire la efectele deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursurilor în interesul legii, instanța reține că în temeiul art. 517 alin. (4) C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Instanța reține că deciziile pronunțate în interesul legii nu sunt decizii creatoare de drept, ci decizii interpretative, prin urmare ele produc efecte de la data intrării în vigoare a normei interpretate. Desigur, în vederea realizării securității raporturilor juridice și pentru respectarea dreptului părților la un proces echitabil, deciziile respective nu pot repune în discuție hotărâri definitive. Totuși, în cazul în care cauza încă nu a fost soluționată, precum în prezenta speță, instanța este obligată să interpreteze și să aplice legea în sensul arătat de instanța supremă, chiar dacă decizia dată în interpretarea legii a survenit după emiterea actului a cărui anulare se solicită. Instanța observă că nu se poate discuta despre o neconstituționalitate a efectului retroactiv al deciziilor pronunțate în interesul legii, deoarece, așa cum s-a arătat, deciziile respective sunt pur interpretative, ele nu reglementează relații sociale precum un act normativ. Or, legea fundamentală interzice aplicarea retroactivă a unei norme juridice noi, nu interpretările obligatorii date unor norme juridice vechi.

De asemenea, nu se poate afirma că prin deciziile date în interesul legii se intervine în sfera de activitate a altor puteri ale statului, deoarece instanța supremă nu edictează, nu completează, nu modifică și nu abrogă norme juridice, ci doar le interpretează, aplicarea și interpretarea legii fiind chiar un atribut al puterii judecătorești.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța o va obliga pe intimată să achite petentei cheltuielile de judecată suportate de aceasta din urmă, respectiv suma de 20 lei achitată de petentă cu titlu de taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta _________________, JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxx, cu sediul în București, ________________________, sector 5, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015 emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Obligă pe intimată să achite petentei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător A_______-M_____ M______-L___ G_______ D____