ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 71/A/2016 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 19 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

N_____ D_____ G_______ D_____- judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către petenta ______________ D___ împotriva sentinței civile nr.474/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (judecător fond M_____ T______).

La apelul nominal făcut in ședința publică , la a doua strigare, a răspuns reprezentanta intimatei, consilier juridic Reiss Frida, lipsă fiind apelanta petentă.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de reprezentare și extras de pe portarul instanțelor privind unele cauze similare. Arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța,raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fătă cheltuieli de judecată .

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin cererea de față reclamanta ______________, în contradictoriu cu intimata A.N. Apele Române - Administrația Bazinală de A__ M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare a depășirii maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate ________ nr. 719 încheiat de intimată la data 22.04.2015 ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata penalităților calculate în cuantum de 245, 35 lei.

În motivarea cererii, reclamanta susține că, în urma controalelor din data de 10.11.2014 și 03.03.2015 la Centrul Operațional Geoagiu al petentei, agentul constatator al intimatei a constatat depășirea concentrațiilor maxim admise ale poluanților din apele uzate evacuate, emițând procesul-verbal contestat.

Mai susține că a încheiat cu intimata contractul de abonament nr. 158/2015 privind utilizarea/exploatarea resurselor de apă. Prin autorizația de gospodărire a apelor nr. 31/30.03.2012 emisă pentru orașul Geoagiu și Stațiunea Geoagiu Băi, s-a stabilit menținerea cantităților de poluanți în limitele legale.

Petenta susține și faptul că depășirea concentrațiilor maxime admise nu-i poate fi imputată, întrucât stația de epurare din localitatea Geoagiu Băi nu funcționează corespunzător din motive independente de voința susnumitei, fiind proprietatea Primăriei Geoagiu. Prin urmare, petenta are doar calitatea de concesionar al serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare din localitatea Geoagiu.

După punerea în funcțiune si exploatare, petenta a constatat o ________ probleme tehnice și funcționale ale obiectivului din cauza cărora epurarea apei uzate nu se realizează la parametrii corespunzători, dar, având în vedere că nu a fost parte în contractul de execuție a lucrării, nu are pârghiile necesare pentru a obliga constructorul și furnizorul de echipamente să remedieze problemele tehnice ale stației de epurare, cu toate că aceasta se află încă în termenul de garanție.

Intimata Administrația Bazinală de A__ M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara, legal citată, a depus întâmpinare (f. 14-18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca neîntemeiată și în consecință menținerea ca legal și temeinic a procesul verbal contestat, cu obligarea petentei la plata sumei de 245, 35 lei.

La data de 15.06.2015 petenta a transmis prin fax și ulterior a depus prin poștă răspuns la întâmpinare (f. 51-52).

Prin sentința civilă nr. 474/2015 Judecătoria Orăștie:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta S.C. A__ P___ S.A., cu sediul în D___, _________________________.43, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata A.N. APELE ROMÂNE-A.B.A. M____-SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR D___, cu sediul în D___, ______________________, nr.9, jud. Hunedoara împotriva procesului-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate ________ nr.719/22.04.2015.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal ________ nr.719 încheiat la data de 22.04.2015 de Direcția Apelor M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara, s-a constatat, în urma controlului efectuat la Centrul Operațional Geoagiu din cadrul ______________- Stația de epurare Geoagiu, în baza buletinelor de analiză întocmite, că a fost depășită limita maximă admisă la indicatorii din apele uzate evacuate din stația de epurare Geoagiu, stabilindu-se în sarcina petentei penalități în cuantum de 245,35 lei.

Din raportul de expertiză efectuat de către expertul inginer T________ N______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX rezultă că stația de epurare achiziționată de Primăria Geoagiu nu a funcționat și nu funcționează la parametrii stabiliți, depășirea concentrației de poluanți a apei menajere este consecința caracterului rural al localității, situația actuală nefiind însă rezultatul conduitei petentei, ci al cauzelor de mai sus.

De asemenea, a fost efectuată expertiză de specialitate în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de către expert S_____ Semion, prin care s-a reținut că stația de epurare poate funcționa corespunzător cât timp se realizează următorii factori: operarea competentă și permanentă, asigurarea alimentării continue cu energie electrică și respectarea indicatorilor de calitate ai apelor uzate evacuate în rețelele de canalizare.

Din declarațiile martorilor audiați în cauzele înregistrate pe rolul instanței purtate între aceleași părți, rezultă că funcționarea defectuoasă a stației de epurare și prezența poluanților în apele evacuate sunt consecința faptului că stația a fost proiectată pentru a epura ape cu un grad redus de poluanți și care să conțină doar detergenți biologici, să nu existe în apă dejecții de origine animală.

Petenta a dovedit cu adresele depuse la dosar că a avertizat atât agenții economici din localitatea Geoagiu Băi, cât și populația să evite deversarea unor astfel de categorii de ape în rețeaua de canalizare, demersurile efectuate neavând efectul scontat.

Cu toate acestea, instanța a reținut că petenta, în calitate de beneficiar și intimata Administrația Națională „Apele Române” - Administrația Bazinală de A__ M____, în calitate de operator unic al resurselor de apă au încheiat un contract de abonament având ca obiect utilizarea /exploatarea resurselor de apă de suprafață și /sau subterane sau a potențialului hidroenergetic.

Potrivit art.19 din contract, pentru depășirea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate și a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, prevăzute în actul de reglementare înscrise în anexele la abonamentul de utilizare/exploatare, administrațiile de apă bazinale aplică utilizatorilor penalități calculate pe baza metodologiei prevăzute în anexa 4 la abonamentul cadru.

Instanța a reținut că, potrivit art.1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.

Părțile și-au asumat dispozițiile contractuale prin semnarea acestei convenții, petenta fiind obligată, în calitate de utilizator, să respecte indicatorii de calitate și concentrațiile limită admise ale acestora, precum și de a nu depăși aceste concentrații maxime admise.

Prin urmare, motivele invocate de către petentă, în vederea exonerării sale de obligația de plată ce-i revine, apar ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petenta ______________, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii sale.

Se motivează în apel că depășirea concentrațiilor nu poate fi imputată petentei, întrucât stația de epurare nu funcționează corespunzător din motive independente de voința petentei. Că acest contract de abonament este un contract forțat, cu cuprins stabilit de lege. Că nu sunt întrunite elementele necesare pentru antrenarea răspunderii contractuale, respectiv elementul culpei.

Apelanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingere apelului, cu motivarea că în speță există un contract încheiat în temeiul legii, nu impus, care implică o obligație de rezultat ce nu a fost realizată de petentă. Ori în speță nu poate fi invocată culpa unui terț, respectiv a proprietarului stației de epurare, atâta vreme cât potrivit art.1519 C.civil, debitorul răspunde și pentru culpa altei persoane, de care se folosește pentru executarea obligațiilor. Ca atare nu putea invoca în apărare proasta funcționare a stației.

Prin răspuns la întâmpinare apelanta reia cele din cererea de apel.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Astfel, din probele de la dosar, respectiv cele două expertize extrajudiciare, rezultă că stația de epurare achiziționată de Primăria Geoagiu nu funcționează la parametrii stabiliți, însă aceasta poate funcționa corespunzător cât timp se realizează următorii factori: operarea competentă și permanentă, asigurarea alimentării continue cu energie electrică și respectarea indicatorilor de calitate ai apelor uzate evacuate în rețelele de canalizare. Ori cu excepția ultimei condiții, toate celelalte țin de comportamentul petentei, ca utilizator al stației.

Ori prima instanță a reținut just că potrivit art.1270 Cod civil, în calitate de beneficiar, petenta era obligată să respecte contractul încheiat cu pârâta în temeiul legii, nu impus în alte condiții, răspunzând contractual conform art.19 pentru depășirea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate și a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, prevăzute în actul de reglementare înscrise în anexele la abonamentul de utilizare/exploatare.

O astfel de răspundere nu poate fi înlăturată decât prin dovada stării de necesitate, a celei de urgență, caz fortuit, ceea ce nu s-a demonstrat în speță.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către ______________ împotriva sentinței civile nr. 479/2015 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Iftimuș A____-C______ N_____-D_____ G_______-D_____

GREFIER,

B_____ L____

Red.IAC/dact.______________________> 17.02.2016(judecător fond M_____ T______).