Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 22/2015 din 29 ianuarie 2015 dată de Tribunalul GIURGIU

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul GIURGIU

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
22/2015 din 29 ianuarie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia comercială Nr. 22/2015

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător M_____ C_____

Judecător C_______ P_____

Grefier M________ V_______ D______

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul - contestator B_____ I_____ M_____ și pe intimatul - pârât I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina este la prim termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, legal timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin sentința civilă nr. 3390/10.09.2014 a Judecătoriei G______ s-a respins plângerea formulată de contestatorul B_____ I_____ M_____ în contradictoriu cu intimat I____________ Județean de Poliție G______, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.06.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu 10 puncte amendă în valoare de 700 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 01.06.2012, ora 12, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, iar la km 26+900, pe raza loc. Gorneni a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a autoturismului marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, în condițiile marcajului longitudinal continuu. De asemenea, în sarcina petentului s-a reținut că acesta nu avea asupra sa permisul de conducere.

Contravențiile săvârșite de petent sunt prevăzute de lege la art. 101 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, care sancționează fapta de nerespectare a regulilor privind depășirea, și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, care sancționează fapta de nerespectare a obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prin prisma motivelor invocate de petent, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. De asemenea, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Analizând conținutul normelor evocate, prin prisma dispozițiilor Deciziei nr. XXII/19.03.2007, pronunțată de ICCJ – Secțiile Unite, instanța a constatat că greșita menționare a numărului de înmatriculare al autoturismului condus de petent poate atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției dacă petentului i-a fost cauzată o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

În speță, nici prin plângerea contravențională, nici prin cererile ulterior formulate, petentul nu a probat vătămarea cauzată prin greșita menționare a numărului de înmatriculare al autoturismului său.

Totodată, instanța a reținut că în speță petentul nu a contestat lipsa de identitate între acesta și o altă pretinsă persoană care ar fi condus un autoturism cu nr. XXXXXXXX. Criticile petentului s-au concentrat pe netemeinicia procesului-verbal, arătând că la data de 01.06.2012, a condus autoturismul personal pe raza ____________________________ într-o depășire, însă manevra sa a fost justificată de conduita celuilalt participant la trafic și nu a fost executată pe lina continuă.

Cu privire la lipsa mențiunilor privind martorul asistent, instanța, de asemenea, aplicând dispozițiile art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 și ale Deciziei nr. XXII/19.03.2007, pronunțată de ICCJ – Secțiile Unite, a constatat că pot atrage incidența sancțiunii nulității dacă petentului i-a fost cauzată o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Or, în cauză o astfel de vătămare nu s-a produs, mențiunile din procesul-verbal fiind suficiente pentru identificarea martorului asistent și aducerea acestuia în fața instanței pentru a fi ascultat. Totodată, prin declarația sa, numitul Vidra M_____ a recunoscut că a participat la întocmirea procesului-verbal contestat în calitate de martor asistent, astfel că nu există nicio îndoială în privința identității dintre persoana consemnată în procesul-verbal și cea ascultată de către instanță.

Pentru aceste motive, instanța a constatat că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută sau relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În speță, petentul a contestat parțial situația de fapt reținută de către agentul constatator, arătând că manevra sa de depășire a fost justificată de conduita celuilalt participant la trafic, care a oprit pe partea dreaptă a drumului, iar această manevră nu a fost executată în dreptul marcajului longitudinal continuu.

Analizând aspectele învederate de petent, instanța a constatat că acestea nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, astfel că nu pot atrage netemeinicia procesului-verbal contestat.

În acest sens, instanța a avut în vedere atât procesul-verbal de constatare a contravenției și actele subsecvente întocmite de către agenții constatatori, respectiv raportul ag. B______ B_____ (fila 10) și raportul de reținere (fila 11), în care este descrisă fapta, cât și declarația martorului asistent, anexată la fila 36.

Fiind audiat la termenul final, martorul asistent a declarat în fața instanței că s-a aflat în autoturismul depășit de către petent, fiind opriți concomitent de către agentul constatator. Împreună cu petentul, martorul a așteptat încheierea procesului-verbal, după care a semnat. Cu privire la cele petrecute la 01.06.2012, martorul a arătat că își amintește să fi fost depășit de către petent în dreptul marcajului longitudinal continuu.

Deși petentului i s-a permis să prezinte dovezi în sprijinul celor afirmate, acesta nu a administrat nicio probă din care să rezulte existența elementelor de fapt invocate în plângere, care ar fi dus la individualizarea unei situații de fapt diferită de cea reținută de autorități.

Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța a constatat temeinicia procesului-verbal încheiat de intimată.

Cu privire la legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea, și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni fapta de nerespectare a obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Deși agentul constatator a aplicat 10 puncte amendă petentului, fără a face o mențiune suplimentară privind individualizarea fiecărei fapte, instanța a constatat că în cauză a fost aplicată câte o sancțiune, la minimul special, pentru fiecare faptă, respectiv 6 puncte amendă, conform art. 96 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002, pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 și 4 puncte amendă pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul B_____ I_____ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului recurentul a arătat că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, (...), a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu;

Prin prisma dispozițiilor Deciziei nr. XXI1/19.03.2007, pronunțata de ICCJ-Sectiile Unite, instanța constata ca greșita menționare a numărului de înmatriculare al autoturismului condus de petent poate atrage nulitatea procesului verbal daca petentului I s-a cauzat o vătămare, ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal;

Martorul asistent audiat la ultimul termen, a declarat in fata instanței ca s-a aflat in autoturismul depășit, fiind opriți concomitent de către agent, si împreuna cu recurentul au așteptat încheierea procesului verbal, dupa care a semnat. Mai declara martorul ca si amintește ca recurentul l-a depășit in dreptul mrcajului longitudinal continuu.

Desi s-a permis petentului administrarea de probe, acesta nu a administrat nicio proba din care sa rezulte existenta elementelor de fapt invocate în plângere, care ar fi dus la o individualizare a situației de fapt diferita de cea reținuta de autorități;, instanța constatând temeinicia procesului verbal;

Desi agentul a aplicat 10 puncte amenda petentului, fara a face o mențiune suplimentara privind individualizarea fiecărei fapte, instanța constata ca in cauza a fost aplicata cate o sancțiune, la minimul special, pentru fiecare fapta, respectiv 6 puncte amenda, conform art. 96 alin(4) lit. c) din OUG 105/2002 pentru contravenția prevăzuta la art 101 alin. (1) pct. 18 din OUG 195/2002 si 4 puncte amenda art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002.

Hotărârea a fost data cu aplicarea si interpretarea greșita a legii, întrucât eroarea mențiunii privind numărul de înmatriculare, contrazice tot procesul verbal întrucât acesta nu a condus mașina cu numărul scris de agent.

Or, instanța de fond , nu face vorbire de probatoriul solicitat de recurent, considerând ca IPJ G______ nu a făcut dovada vinovăției sale.

Pentru săvârșirea acestor contravenții petentului i s-a aplicat, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, pentru prima fapta, iar pentru a doua, i s-a aplicat o amenda în cuantum de 700 lei, în temeiul art. 101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 103 din OG195/2002 alin. (1) pct. a) prevede ca : " suspendarea exercitării dreptului de a conduce autivehicule se dispune a) pentru o perioada de 30 zile, daca titularul permisului de conducere a săvârșit contravenții care cumulează 15 puncte:.or, in prezenta cauza, subsemnatul am fost sancționat cu 10 puncte.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene st care se aplica cu preeminenta fata de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A_____ contra României, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contravenționala aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.

Potrivit art. 119 lit. b din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: conducătorul de vehicul care urmează sa fie depășit este obligat sa circule cât mai aproape de marginea din dreapta a pârtii carosabile sau a benzii pe care se deplasează. în procesul verbal de nu se specifica ca a existat vreun pericolul, iar cel depășit era oricum obligat sa circule cât mai pe dreapta, pentru ca celalalt conducător auto sa poată depasi în siguranța.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Conform declarației martorului asistent Vidră M_____, recurentul a efectuat manevra de depășire pe linia continuă. În sarcina acestuia s-a mai reținut și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Așa cum a reținut și instanța de fond, cu privire la lipsa mențiunilor privind martorul asistent, instanța, de asemenea, aplicând dispozițiile art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 și ale Deciziei nr. XXII/19.03.2007, pronunțată de ICCJ – Secțiile Unite, constată că pot atrage incidența sancțiunii nulității dacă petentului i-a fost cauzată o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Deși agentul constatator a aplicat 10 puncte amendă petentului, fără a face o mențiune suplimentară privind individualizarea fiecărei fapte, instanța constată că în cauză a fost aplicată câte o sancțiune, la minimul special, pentru fiecare faptă, respectiv 6 puncte amendă, conform art. 96 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002, pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 și 4 puncte amendă pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Tribunalul apreciază că procesul – verbal de contravenție este legal și temeinic, motiv pentru care urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentul - contestator B_____ M_____ I_____ împotriva sentinței civile nr. 3390/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 312 C. pr. civ., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - contestator B_____ M_____ I_____ cu domiciliul în București, ____________________, ______________, _____________, Sector 6 împotriva sentinței civile nr. 3390/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.

Președinte,

G______ U_____

Judecător,

M_____ C_____

Judecător,

C_______ P_____

Grefier,

M________ V_______ D______

Red. Jud. U.G.

Jud. fond C.B.