Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 02 Mai 2012

Președinte - E____ P____

Judecător A______ C________

Judecător S_____ T______

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 612/2012

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent B_____ G. D______ și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: recurentul B_____ D______, lipsă reprezentantul intimatului.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Recurentul B_____ D______ se legitimează cu carte de identitate ________ nr. xxxxxx și precizează că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.

Instanța, văzând că nu mai există alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de recurs.

Recurentul B_____ D______ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat urmând a se avea în vedere că la fond a depus o cerere de amânare pentru termenul din data de 02.12.2011 din motive medicale și deși a solicitat să fie citat pentru următorul termen de judecată, nu a fost citat și nu și-a putut face probe în dovedirea contestației. În procesul verbal nu s-a consemnat nimic real, nu s-au luat declarații de la martori, iar din punctul său de vedere această faptă este de competența ANPC și nu a IPJ.

Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. 438/10.02.2010 a Judecătoriei P______ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B_____ Gh. D______ în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a reținut că la data de 26.08.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei în baza art. 1 lit. a și art. 2 al. 1 lit. c din legea 12/1990, reținându-se în sarcina sa că a efectuat acte de comerț, respectiv vindea pepeni verzi în târgul din Hălăucești și nu avea asupra sa certificatul de verificare metrologică a cântarului.

Verificând din punct de vedere al formei procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, mențiuni a căror omisiune ar fi putut determina nulitatea absolută a procesului verbal.

Pe fondul cauzei, instanța reține că din raportul întocmit de agentul constatator rezultă că în ziua respectivă acesta a controlat diverși comercianți în târgul săptămânal din Hălăucești. Cu această ocazie petentului i s-a solicitat buletinul de verificare metrologică a cântarului pe care acesta cântărea pepenii pe care îi avea la vânzare. Petentul a declarat verbal că nu are acest document, motiv pentru care a fost sancționat contravențional. Întrucât petentul a refuzat să semneze și să primească procesul verbal, agentul constatator a solicitat martorului asistent P______ C_________ să ateste aceste împrejurări.

Martorul asistent, fiind audiat în fața instanței, a arătat că a asistat la încheierea procesului verbal, pe care petentul a refuzat să îl semneze și să îl primească, agentul constatator aducându-i la cunoștință că actul îi va fi comunicat prin poștă. A mai precizat martorul că nu a asistat la constatarea faptei, dar din ce își amintește petentului i se imputa faptul că folosește un cântar care nu are verificarea metrologică.

Față de cele reținute, instanța constată că fapta a fost constatată de agentul constatator în mod direct și nemijlocit prin propriile sale simțuri, astfel că petentului îi revenea sarcina de a face dovada faptului că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității. Mai mult, fiind vorba despre o faptă omisivă, în mod obiectiv agentul constatator nu poate face dovada acesteia, revenindu-i petentului obligația de a dovedi faptul pozitiv contrar, respectiv acela că poseda certificat de verificare metrologică pentru cântarul respectiv. În speță petentul nu a făcut vreo astfel de dovadă.

Petentul a susținut în cuprinsul plângerii că nu folosea cântarul respectiv, acesta fiind lăsat lângă mașină.

Aceste susțineri sunt contrazise însă de constatările personale ale agentului constatator (și consemnate în raportul întocmit ), iar petentul nu a făcut în nici un fel dovada afirmațiilor sale.

În consecință, față de considerentele expuse, instanța constată că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, astfel că plângerea formulată este nefondată și va fi respinsă.

Sentința a fost recurată în termen legal de petentul B_____ G.D______ , invocând faptul că nu a fost citat și nu a putut administra probe, lipsa verificării metrologice a cântarului se încadrează la o altă contravenție decât cea reținută de organul constatator , iar constatarea contravenției este de competența inspectorilor ANPC.

Intimatul IPJ Iași nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:

Sub aspectul legalității , procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17-19 din O.G. 2/2001.

În privința temeiniciei actului sancționator, se constată că fapta imputată petentului B_____ G.D______ constă în aceea că în data de 26.08.2011 a fost identificat vânzând pepeni verzi fără a avea asupra sa certificatul de verificare metrologică a cântarului , fiind sancționat în baza art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 de un agent constatator din cadrul Secției 6 P__. P______.

Fapta a fost corect încadrată în prevederile art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 care califică drept contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

Vânzarea produselor se poate efectua numai folosind aparate de cântărit verificate metrologic , prin verificarea metrologică a unui aparat de măsurat stabilindu-se dacă acesta se încadrează în limitele erorilor tolerate și dacă îndeplinește și alte condiții tehnice prevăzute de standarde ,norme sau alte reglementări.

Astfel verificarea metrologică a paratului de cântărit exclude orice dubiu cu privire la regularitatea operațiunii de cântărire.

În cauză, fapta descrisă în procesul verbal constă într-o omisiune , revenind petentului sarcina de a proba faptul pozitiv contrar , respectiv existența unei verificări metrologice valabile , probă care nu a fost făcută.

Nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare al petentului prin necitarea sa începând cu termenul de judecată din data de 2.12.2011 , deoarece a primit termen în cunoștință prin prezentarea la primul termen de judecată , situație în care potrivit art. 153 al. 1 C.p.civ. nu a mai fost citat în tot cursul judecății la fond.

De asemenea , nu sunt întemeiate nici susținerile referitoare la necompetența agentului constatator , având în vedere că potrivit art. 2 al. 3 din Legea nr. 12/1990 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, organele Gărzii Financiare, organele controlului financiar și de personalul Poliției Române (din care face parte agentul constatator), Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române.

Pentru considerentele expuse , constatând că soluția primei instanțe de menținere a procesului verbal este legală și temeinică , în baza art. 312 al. 1 , 2 C.p.civ. , Tribunalul va respinge ca nefondat recursul promovat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul B_____ G. D______ împotriva sentinței civile nr. 438/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria P______, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02 Mai 2012.

Red.C.A.

2 ex./4.05.2012

Judecător fond: S_________ A______ I____