Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1439/2015

Ședința publică din data de 24.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petentul I____ G_______ și pe intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA și T_____ E_______, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/02.06.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul I____ G_______ și numita T_____ E_______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul disp. art. 219 alin.1 teza I-a C.proc.civ. instanța a verificat identitatea petentului, care s-a legitimat cu cartea de identitate, atributele de identificare fiind inserate în cuprinsul notelor din caietul grefierului.

Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu a procedat la verificarea competenței în soluționarea pricinii și a constatat că Judecătoria Hunedoara este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Oral, petentul și-a precizat plângerea, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Hunedoara – în calitate de intimat, iar pe numita T_____ E_______ o propune martor în cauză. Plângerea a fost precizată și în scris, nemijlocit în fața instanței, înscrisul fiind depus la dosarul cauzei.

Instanța a acordat cuvântul în probațiune.

Pentru dovedirea nelegalității și netemeiniciei procesului verbal ___________ PA nr. xxxxxxx/02.06.2015, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea pe suport optic tip DVD, precum și audierea martorului T_____ E_______.

În temeiul disp. art. 223 alin. 2 instanța a pus în discuție probațiunea solicitată de intimat, respectiv proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și audierea martorilor T_____ E_______ și P_______ A_____.

Având cuvântul, petentul a menționat că nu se opune.

După deliberare, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu înregistrarea pe suport optic tip DVD solicitate de petent precum și proba cu înscrisuri solicitată de intimat. Totodată a încuviințat audierea martorului T_____ E_______ solicitată atât de petent cât și de intimat.

În ceea ce privește încuviințarea audierii martorului P_______ A_____, instanța, având în vedere că acesta cunoaște aceleași aspecte ca și martorul T_____ E_______ respinge ca inutilă cauzeiaudierea acestui martor.

Apoi, în temeiul disp. art. 318 C.proc.civ. instanța l-a identificat pe martorul T_____ E_______, iar după depunerea jurământului prevăzut de art. 319 C.proc.civ. a procedat la ascultarea acestuia, potrivit disp. art. 321 C.proc.civ., aspectele relatate fiind consemnate în cuprinsul declarației, atașată la dosarul cauzei.

În ceea ce privește aplicabilitatea disp. art. 238 C.proc.civ., instanța, față de probațiunea solicitată a apreciat că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată, aspect față de care, petentul nu a avut obiecțiuni.

Constatând plângerea în stare de judecată, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 C.proc.civ. a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petentul a solicitat admiterea plângerii, și pe cale de consecință să fie exonerat de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal pe care l-a contestat. A cerut și cheltuieli de judecată.

A solicitat instanței ca la stabilirea soluției să aibă în vedere că nu a aruncat cu petarde și nici cu alte obiecte, doar cu apă, deoarece, în fața blocului fiind foarte mare gălăgie, iar soția și fiul său, care lucrează și în schimburi de noapte nu se pot odihni.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 22.06.2015 cererea formulată de petentul I____ G_______, prin care a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ de Poliție Județean Hunedoara la data de 02.06.2015 și a chemat în judecată pe numita T_____ E_______, solicitând obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce privește starea de fapt, petentul a arătat că în fața blocului în care locuiește numitul B______ C_________ – în calitate de președinte al asociației de proprietari a procedat la montarea a două bănci, fără a avea acordul locatarilor.

Pe aceste două bănci, potrivit petentul “se adună” atât persoane din _______________ blocurile învecinate, precum și copii, care fac gălăgie, împrejurare ce creează disconfort soției sale și astfel nu poate să se odihnească. A menționat că aceasta este încadrată în muncă, unde își desfășoară programul de lucru în schimburi, efectuând și program de noapte. Pentru a asigura condiții soției, petentul a menționat că a aruncat cu apă, pentru a determina persoanele din fața blocului să părăsească acel perimetru.

Potrivit petentului, acesta a solicitat și intervenția organelor de poliție și a poliției locale pentru a asigura liniștea în zonă, însă organele de poliție s-au rezumat la a-l consola că “nu are ce să facă, așa este zona”.

În ceea ce privește procesul verbal, petentul l-a criticat sub aspectul acuzațiilor aduse, în sensul că s-a inserat în cuprinsul acestuia că a aruncat cu diferite obiecte.

De asemenea, a criticat comportamentul numitei T_____ E_______, aducându-i acuzații conform cărora aceasta “adună multă lume în jurul blocului”, că aduce multe persoane cu cărucioare, astfel că în unele situații determină blocarea trotuarului.

În final a criticat atitudinea polițiștilor, acuzându-i că tolerează comportamentul rromilor, permițându-le să utilizeze în continuare cele două bănci.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În probațiune a depus fotocopia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/21.06.2015 (f.4) și a cărții de identitate (f.5), a sentinței civile nr. 2009/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara la data de 11.12.2013 (f.11-13 si 15-17), a cererii înregistrată la B.E.J. B____ T_____ cu nr. 33/06.03.2014 (f.14 si 21), a sentinței civile nr. 124/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara la data de 24.01.2014 (f.18-20) și un suport opic tip DVD.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.10).

La termenul de judecată din data de 24.09.2015, oral, petentul a precizat plângerea, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Hunedoara - în calitate de intimmat, iar pe numita T_____ E_______ o propune ca martor în cauză. Precizarea a fost consemnată și în scris (f. 28).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f.28), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, și pe cale de consecință să se mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În ceea ce privește starea de fapt reținută în sarcina petentului, intimatul a arătat că la data de 02.06.2015, în urma unui apel telefonic, organele de poliție s-au deplasat la blocul nr. 26 situat pe _________________________________ Hunedoara, unde le-au găsit pe numitele P_______ A_____ și T_____ E_______, care au declarat că petentul a aruncat cu pungi cu apă și cu alte obiecte asupra copiilor din fața blocului.

Față de această situație, organele de poliție au luat legătura cu petentul, care a recunoscut că a aruncat cu pungi cu apă, întrucât a fost deranjat de gălăgia din fața blocului, motiv pentru care au procedat la sancționarea contravențională a acestuia cu amendă în cuantum de 100 lei. Și prin plângerea formulată, petentul a recunoscut comiterea faptei.

În ceea ce privește procesul verbal, intimatul a apreciat că acesta este temeinic, corect și legal întocmit, cu respectarea disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește sancțiunea, intimatul a învederat că individualizarea este făcută de legiuitor, agentului constatator incumbându-i doar încadrarea corectă a faptei.

A evidențiat totodată scopul preventiv și disciplinar al sancțiunii, opinând că acesta poate fi atins doar prin măsuri concrete și imediate, iar sancțiunile pecuniare corect aplicate descurajează săvârșirea contravențiilor și dacă acestea sunt premergătoare infracțiunilor stopează și săvârșirea acestora.

Nici credibilitatea agentului constatator nu este pusă la îndoiala intimatului, întrucât, în urma aplicării sancțiunilor nu are nici un beneficiu, sumele provenite din amenzi constituind venit la bugetul unității administrativ teritoriale în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională.

În baza art. 233 alin. 3 C.prop.civ. a solicitat judecarea plângerii și în lipsă.

În drept, intimatul a invocat incidența următoarelor acte normative: Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. /2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare și C. proc.civ.

La termenul de judecată din data de 24.09.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisuri și cu înregistrarea pe suport optic tip DVD solicitate de petent precum și proba cu înscrisuri solicitată de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei. Pentru același scop, instanța a încuviințat audierea martorului T_____ E_______ solicitată atât de petent cât și de intimat, iar ca inutilă cauzei a respins audierea martorului P_______ A_____.

Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale, depoziția martorului T_____ E_______ fiind consemnată în cuprinsul declarației atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției sera PA nr.xxxxxxx/02.06.2015 întocmit de Poliția municipiului Hunedoara s-a constatat că, la aceeași dată ora 14⁰⁵ petentul I____ G_______ aflându-se la domiciliu a arucat de pe geam cu obiecte asupra copiilor aflați în fața blocului 26 de ______________________________ se produce vătămări corporale ori pagube materiale.

S-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 2 pct. 4 din Legea nr. 61/1991 rep. fiind sancționat cu amendă în sumă de 100 lei în baza art.3 alin. 1 lit. a din același act normativ (f. 4 și 33 ).

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște supra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal sub aspectul condițiilor de formă impuse de lege, instanța, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea . art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate.

Examinând temeinicia procesului verbal prin prisma probațiunii administrate și a dipozițiilor legale incidente insanța reține că potrivit art.2 pct. 4 din Legea nr. 61/1991 „ aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, irritant lacrimogene sau cu effect paralizant, corrosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății , ori pagube materiale“.

Din fișa de inervenție la eveniment reiese că în data de 02. 06.2015 organele de poliție au fost sesizate prin serviciul de urgență 112, de numita P_______ A____ reclamând faptul că numitul I____ G_______ , vecin de la _______________ cu apă și diferite obiecte asupra copiilor din fața bloocului. Deplasându-se la fața locului pe _________________________________ Hunedoare,organelle de poliție au identificat în fața blocului 26 pe apelantă și pe numita T_____ E_______ (f. 30 ). Totodată organele de poliție l-au identificat și pe petentul I____ G_______ care a recunoscut că a aruncat cu pungi cu apă după copii.

. Audiată fiind martora T_____ E_______ propusă atât de intimate cât și de petent (f.40 ),aceasta,sub prestare de jurământ a relatat că P_______ A____ a sesizat organelle de poliție întrucât în acea zi petentul a aruncat cu apă și urină pe mai mulți copii care erau în fața blocului iar copii au spus că petentul, mai devreme aruncase și cu petarde. Același martor a mai înfățișat că , într-o altă zi fiind în fața blocului cu o vecină l-a văzut personal pe petent aruncând cu petarde.

Se poate astfel concluziona că starea de fapt a fost correct reținută de agentul constatator in procesul verbal întocmit iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art 2 pct.4 din Legea nr. 61/1991.l

Întrucât agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în sumă de 100 lei cât reprezintă limita minimă specială , sancțiunea a fost individualizată în limitele legale în raport cu pericolul social al abaterii comise. Așadar, se poate aprecia că procesul verbal este temeinic și legal iar plângerea contravențională ce face obiectul analizei de față este neântemeiată.

Raportat la considerentele expuse în cele ce preced, instanța va respinge plângerea contravențională formulată și precizată de petentul I____ G_______ și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/02.06.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că intimatul nu a cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată și precizată de petentul I____ G_______ domiciliat în Hunedoara, __________________________, _____________, _____________, jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/02.06.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. TG/Tedhnored.B.M./23.10.2015 /4 ex.