Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINTA CIVILA Nr. 157

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier V________ A_____

Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de catre petentul LISINCHI A_____, domiciliat in mun. Galati, _______________________.113, judetul Galati impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei __________ nr.xxxxxxx/15.10.2015 intocmit de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Braila.

La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.

S/a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca procedura este completa, iar la dosar s/au depus CD/ul, atestatul de operator radar si o cerere formulata de catre av. B_____ M_____, prin care solicita amanarea cauzei, dupa care:

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza ins tare de judecata.

INSTANȚA

Deliberând asupra procesului civil de față:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Însurăței sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Lisinschi A_____, domiciliat în Municipiul Galati, ______________________. 113, județul Galati, prin av. B_____ M_____, cu sediul în B_____, ___________________, judetul B_____, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 15.10.2015 intocmit de I__ Braila, Serviciul Rutier.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 15.10.2015 de I__ Braila, Serviciul Rutier, i s-a aplicat petentului Lisinschi A_____, o amendă în cuantum de 1050 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, deoarece la data mai sus menționată, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DE nr. 584 in localitatea Lanurile, din jud. B_____, cu viteza de 104 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar.

Petentul si-a motivat plângerea în sensul că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru ca, circula în afara localitătii.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție și dovada de comunicare.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, însoțită de o copie a înregistrarii video, dovada de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de opertor radar al agentului constatator.

Instanța, examinând procesul verbal contestat si actele depuse la dosar, constată că la data de 15.10.2015 petentul a fost sancționat cu 1050 lei amendă si retinerea permisului auto în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DE nr. 584 in localitatea Lanurile, din jud. B_____, cu viteza de 104 km/h.

Analizând motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petent instanța reține că acestea sunt nefondate.

În speță, procesul verbal conține mențiunea existenței înregistrării cu aparatul radar, respectiv poziția pe filmul foto și echipajul pe care a fost montat acesta. Văzând aceleași mențiuni făcute în procesul verbal, instanța constată ca nefondate și celelalte critici de nelegalitate a procesului verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că, deși in legislatia internă fapta nu este penală, materia contravențională este totusi asimilată cu acuzația penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea de la Strasboug a dat solutii în mai multe decizii de speță.

Având în vedere cele menționate, se poate concluziona că prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art. 6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.

Aceste principii extrase din jurisprudența CEDO se regăsesc și în hotărârea A_____ contra României, în care se statuează că persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancționator, cel contravențional, mai blând, nu trebuie să fie pusă într-o situație mai puțin favorabilă decât dacă ar fi fost sancționată conform dreptului penal.

Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art. 6 din Conventie, inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.

În aceste condiții, revine intimatei sarcina probei, respectiv să dovedească faptul că acesta a condus autoturismul în interiorul localității cu viteza de 104 km/h, peste limita legală de 50 km/h.

Examinând înregistrarea video depusă de intimată la dosar, instanța constată că întradevăr, autoturismul petentului avea o viteză de 104 km/h, însă din vizionare rezultă că avea această viteză mai înainte de ___________________________ în afara localitătii, este permisă viteza de 100 km/h, fiind vorba de un drum european.

De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevăd că ”înregistrările efectuate cu cinemometre (aparate radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care s-a făcut măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

Ori, CD-ul aflat la dosar nu poate dovedi că autovehiculul condus de petent a depasit viteza în localitate, fiind în mod evident că acesta se afla în afara localitătii când a fost surprins de aparatul radar.

Față de această situație, instanța constatată că intimata nu a făcut dovada vinovăției petentului și ca urmare va admite plângerea dispunand anularea procesului verbal ca fiind netemeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de către contravenientul Lisinschi A_____, domiciliat în Municipiul Galati, ______________________. 113, județul Galati, prin av. B_____ M_____, cu sediul în B_____, ___________________, judetul B_____, in contradictoriu cu I__ Braila, Serviciul Rutier.

Anulează procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 15.10.2015 de către I__ Braila, Serviciul Rutier, județul B_____ și în consecință:

Exonerează pe contravenient de plata amenzii aplicate în sumă de 1050 lei.

Dispune restituirea permisului auto către petent.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată azi 28.01.2016 în ședință publică.

P_________, Grefier,

I______ P____ A_____ V________