Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 490

Ședința publică de la 06 Martie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G____ M_______ E____

JUDECĂTOR: S_______ V_______ I______

JUDECĂTOR: ȘTEFUC L______

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul petent A__ A_________ SRL cu sediul în București, Sector 1, _______________________. 1-7, __________>, în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită, dovezile de citare cu părțile fiind atașate la filele 9 și 10 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect ” plângere contravențională”, iar intimata a depus întâmpinare.

Tribunalul, procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate, râmând apoi în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta A__ A_________ SRL a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare contravenției în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal, fără a menționa ________ numărul procesului-verbal contestat a cărui anulare o solicita prin acțiune.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

În temeiul disp. art. 242 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul a formulat întâmpinare.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/22.06.2012 , Judecătoria Ploiești a anulat în temeiul art. 82 alin. 1, art. 112 pct. 3 C.civ și art. 133 alin. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecata având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta A__ A_________ SRL

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

„Petenta A__ A_________ SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare întocmit de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, fără insa a fi indicate coordonatele de identificare a procesului-verbal contestat. Instanța a constata că în cuprinsul acțiunii formulate, petenta a menționat numărul de dosar xxxxx/281/2011 care a avut de asemenea ca obiect plângere contravenționala formulată de petenta A__ A_________ SRL in contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, plângere ce a fost admisa iar procesul-verbal contestat a fost anulat cu toate consecințele ce decurg din acest fapt. In consecința, instanța a constatat ca petenta nu a indicat in cuprinsul acțiunii sale numărul procesului-verbal contestat iar daca acțiunea a avut ca obiect tocmai procesul-verbal ce făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/281/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești iar soluția de admitere a plângerii formulate a determinat lipsa oricărei precizări a acțiunii din partea petentei in cadrul prezentului dosar, urmând a delibera asupra sancțiunii nulității plângerii contravenționale, fata de împrejurarea ca lipsește o condiție esențiala a oricărei cereri de chemare in judecata, respectiv obiectul sau. Conform cu dispozițiile art. 129 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 723 alin. 1 C.pr.civ., părțile au îndatorirea sa-si exercite drepturile procedurale cu buna-credința, precum si sa-si probeze pretențiile si aparerile.Potrivit dispozițiilor art. 82 din Codul de procedura civila, orice cerere adresata instanțelor judecătorești trebuie sa fie făcuta in scris si sa cuprindă arătarea instanței, numele si prenumele, domiciliul sau reședința părților ori denumirea si sediul lor, numele, prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, daca este cazul, obiectul cererii. Potrivit art. 112 punctul 3 din Codul de procedura civila, cererea de chemare in judecata va cuprinde obiectul cererii si valoarea lui, după prețuirea reclamatului, atunci când prețuirea este cu putința. Potrivit art. 133 din Codul de procedura civila, cererea de chemare în judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă. Pe cale de consecința, ținând seama de poziția procesuala a petentei care nu a indicat in cuprinsul cererii obiectul sau, respectiv numărul si ________________-verbal pe care îl contesta si nu s-a prezentat in fata instanței la termenul de judecata din ședința publica din data de 22.06.2011 in vederea precizării acesteia, instanța va aplica sancțiunea prevăzuta de art. 133 alin. 1 C.pr.civ, in sensul ca va anula plângerea contravenționala formulata în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, pentru neîndeplinirea cerinței prevăzute de art. 112 punctul 3 din Codul de procedura civilă”.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, a arătat că procesul verbal de contravenție contestat nu respectă condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, în sensul că nu poartă semnătură olografă a agentului constatator. Astfel că, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal, atrage nulitatea acestuia, or, în speță acesta nu poartă semnătura agentului constatator ci doar mențiunea că a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001. Însă, nici OG 2/2001 și nici OG 15/2002 nu prevăd posibilitatea încheierii de către agentul constatator a proceselor verbale de contravenție în formă electronică, iar acolo unde legiuitorul nu prevede expres, nici interpretul nu poate să adauge, aceste susțineri trebuind să fie coroborate cu dispozițiile art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 554/2004 și cu cele ale art. 34 alin. 2 din OG 2/2001. A mai arătat că organul constatator a indicat ca și temei juridic al faptei contravenționale săvârșite prevederile art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 care reglementează fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. De asemenea, în ceea ce privește tariful de despăgubire a solicitat instanței de recurs să aplice prevederile art. II din Legea 144/2012, în sensul anulării sancțiunii.

Pentru toate cele mai sus detaliate, a solicitat admiterea recursului, și casarea cu trimiterea în vederea administrării probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 34 alin. 2 OG 2/2001, OG 15/2002, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și pe cale de consecință menținerea amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

În motivarea întâmpinării, a arătat că potrivit art.4 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic semnătură electronică extinsă, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura și efectele înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este valabilă în această situație, întrucât semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere. Așadar, semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum și în speță, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice, comunicându-se contravenientului originalului înscrisului generat electronic, conform dispozițiilor art. 25 alin. 1 OG 2/2001 sau o copie.

Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați – autoritate și numai în format electronic, semnătura electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în acesta. În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică proceselor verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.

În speță, nu se poate reține vreo culpă procesuală, întrucât autovehiculul recurentei a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovinete valabile și s-a constatat că în mod corect s-a procedat la întocmirea procesului verbal contestat având în vedere că pentru autoturismul respectiv nu exista înregistrată rovinetă . A învederat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și intimată. În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, recurenta petentă apare menționată în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Față de argumentele prezentate mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ, a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 C.pr.civ, OG 15/2002 OG 2/2001, solicitând în temeiul art. 242 alin.2 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.

În recurs, nu s-au încuviințat și administrat alte probatorii.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Ploiesti la data de 23.12. 2011, in cuprinsul careia s-a indicat numarul de dosar xxxxx/281/2011, petenta A__ A_________ SRL a aratat ca intelege sa depuna la dosar, in probatiune, un set de inscrisuri, pe care le-a anexat la filele 3-8.

Desi aceasta cerere formulata de petenta trebuia atasata la dosarul nr. xxxxx/281/2011, ce avea ca obiect plangerea formulata de catre petenta impotriva procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxx/24.06.2011, aceasta a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti ca si plangere contraventionala, primind un nou numar de dosar , respectiv XXXXXXXXXXXXXX.

Constatand ca, in cadrul dosarului nr. xxxxx/281/2011, Judecatoria Ploiesti a admis plangerea formulata de catre petenta si a anulat procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxx/24.06.2011, instanta de fond a anulat plangerea inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, in conformitate cu disp. art. 133 din Codul de procedura civila, ținând seama de poziția procesuala a petentei care nu a indicat in cuprinsul cererii obiectul sau, respectiv numărul si ________________-verbal pe care îl contesta si nu s-a prezentat in fata instanței la termenul de judecata din ședința publica din data de 22.06.2011 in vederea precizării acesteia.

In aceste conditii, avand in vedere imprejurarea ca plangerea contraventionala formulata de catre petenta , ce a format obiectul dosarului nr. xxxxx/281/2011, a fost admisa prin S. nr.786/20.01.2012 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, Tribunalul constata ca prezentul recurs este lipsit de interes, avand in vedere imprejurarea ca, cererea in baza careia s-a format prezentul dosar la instanta de fond privea atasarea unor inscrisuri in cadrul dosarului xxxxx/281/2011 si nu reprezenta o cerere de chemare in judecata.

Pe cale de consecinta, Tribunalul va respinge, ca lipsit de interes, prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca fiind lipsit de interes recursul formulat de recurentul petent A__ A_________ SRL cu sediul în București, Sector 1, _______________________. 1-7, __________>, în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G____ M_______ E____ S_______ V_______ I______

ȘTEFUC L______

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. SIV/ Tehn. IM

3 ex/ 13.05.2013

Judecător fond I___ M______