ROMÂNIA

JUDECĂTORIARAD Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4527

Ședința publică din data de 18 septembrie 2015

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: B_____-F_____ S_____

S-a luat în examinare plângerea la contravenție formulată de petentul G________ V_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu privire la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.07.2014.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20,00 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

Grefierul expune referatul cauzei, după care, instanța constată că s-a depus o cerere din partea petentului, prin care acesta din urmă, declară că renunța la administrarea probei cu martorul G______ D______. Văzând actele și lucrările dosarului, văzând poziția petentului, instanța revine cu privire la martor.

În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța unește excepțiile invocate cu fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 22.07.2015, petentul Guramulta V_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat în principal, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, având in vedere principiul legalității sancțiunii prevăzut de art. 21 alin (3), dispozițiile art. 10 alin. 1 și 2 si dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, împrejurările în care a fost săvârșita fapta, ținând seama de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale și de celelalte date înscrise in procesul-verbal, luând in considerare faptul că a intrat în legalitate într-o perioada de timp foarte scurtă (itp-ul expirat din data 02.07.2014) și faptul că nu are antecedente contravenționale in același domeniu, solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate si înlocuirea acesteia cu avertisment.

In motivare, petentul arată că, în data de 05.07.2014, in jurul orelor 22.35, a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1530 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 148 pct.18 din HG 1391/2006 (sancționată de art. 99 alin. 1 pct.17 din OUG 195/2002), art. 147 alin. (1) din HG 1391/2006 (sancționată de art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG 195/2002) si de art. 10 alin. (1) din OUG 195/2002 (sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002).

Precizează că, a luat cunoștință despre acest proces verbal in data de 14.07.2014, cu ocazia verificării corespondentei din cutia poștala de la domiciliul său din Bacău.

Apreciază că, prin procesul verbal contestat s-a reținut in mod nelegal ca "a fost depistat în timp ce conducea auto marca Ford cu nr. XXXXXXXXX si remorca marca Saris cu nr. XXXXXXXXX pe care s-a aplicat plăcuța cu numere neconformă cu standardul, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, iar inspecția tehnică periodică expirată din data de 02.07.2014".

De asemenea, consideră că a fost sancționat în mod nelegal pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de HG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice Art 148. - Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: Pct. 18 să circule cu autovehiculul având plăcutele cu numerele de înmatriculare sau de înregistrare, provizorii ori pentru probe deteriorate sau neconforme cu standardul... cu sancțiunea prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 17 din OUG 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 147 alin. (1) din HG 1391/2006 - care prevede obligația participanților la trafic să aibă asupra lor actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare cu sancțiunea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG 195/2002 și pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 10 alin. (1) din OUG 195/2002 cu sancțiunea prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002.

Petentul arată că, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.

Astfel, în data de 05.07.2014, în jurul orelor 19.50, în timp ce se afla parcat în mod regulamentar pe raza localității Nădlac doi agenți de politie i-au solicitat pe un ton agresiv si amenințător să se deplaseze cu autoturismul într-un loc permis pentru staționare, iar cu toate că le-a explicat celor doi agenți că a oprit pentru o perioadă scurtă de timp, a fost jignit, agresat fizic si încătușat (după ce s-a folosit in prealabil spray lacrimogen) iar ulterior lipsit de libertate contrar voinței sale în perioada 05 iulie 2014 orele 20.10 - 06 iulie 2014 ora 05.55.

Raportat la prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001, consideră că procesul verbal întocmit este lovit de nulitate absolută.

Potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite".

Din articolul 17 din același act normativ rezultă că lipsa anumitor elemente din actul constatator al contravenției atrage nulitatea acestuia, care se constată din oficiu.

Mai arată că, deși procesul verbal contestat a fost încheiat în data de 05.07.2014 la ora 22.35, moment în care se afla reținut în cadrul Secției de politie Nădlac - acest proces verbal nu i-a fost adus la cunoștință si nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, ceea ce conduce la nulitatea acestuia.

Apreciază că faptele ce au fost reținute în procesul verbal de contravenție nu au fost descrise cu suficiente detalii, pentru a lua cunoștință de acestea si a aprecia gravitatea acestora.

Procesul verbal de contravenție este lovit de alt viciu de legalitate, respectiv au fost încălcate prevederile privind individualizarea sancțiunilor.

Analizând procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile potrivit art. 16 si urm. din OG 2/2001, se observă cu ușurință din conținutul acestuia că nu rezultă datele necesare si suficiente, care să facă posibilă aprecierea gravității faptei. Nu se specifică în ce constă în concret fapta reținută în sarcina sa, agentul constatator rezumându-se la observații subiective, prezumții nefondate si la redarea textul actului normativ. O simplă descriere succintă a stării de fapt este suficientă cu condiția sa cuprindă toate elementele necesare si esențiale ale acesteia, in concret, astfel încât să se poată verifica legalitatea si temeinicia întocmirii procesului verbal.

Nu se poate distinge care faptă a fost considerată de agentul constatator mai gravă si modalitatea în care a apreciat că trebuie sancționată. Agentul constatator avea obligația de a aplica câte o sancțiune contravențională pentru fiecare dintre fapte, după care sa le cumuleze, fără a putea depăși valoarea dublului maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau a maximului general prevăzut de OG nr.2/2001.

Pentru considerentele arătate, fată de faptul că actul de sancționare nu cuprinde locul exact unde a fost săvârșita contravenția, descrierea si individualizarea contravenției săvârșite, faptul ca nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiectiuni, întrucât agentul constatator a încălcat prevederile art. 10 alin. 2 si ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu raportare la art. 16 din același act normativ cu referire la modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale, solicit in baza art.34 al. 1 din OG 2/2001, solicită admiterea plângerii formulate.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, solicită să se constate că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată in mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele Angliei contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.

În raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior și ținând cont de dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, solicită instanței sa dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind întocmit în mod nelegal si netemeinic.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, iar procesul verbal este temeinic și legal. Mai mult, acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Susține că, la data consemnată în procesul verbal contestat, a fost depistat în traficul rutier autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în cuplu cu remorca marca SARIS, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto a circulat având plăcuța cu numere neconformă cu standardul, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare și având inspecția tehnică periodică expirată, situație în care s-a procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor art. 148 pct. 18 și art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.

Cât privește fapta petentului, apreciază că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită. Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

În speță, petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției, dovezi care să arate ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației rutiere în vigoare, care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit.

În probațiune s-a depus: proces verbal ________ nr. xxxxxxx din 05.07.2014, plângere penală, plângere înregistrată la Poliția orașului Nădlac sub nr. 126.722/05.07.2014, copia actului de identitate, dovadă, fotografii, raport din 18 august 2014.

Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarea stare de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.07.2014, petentul G________ V_______, a fost sancționat de către intimatul IPJ A___ pentru încălcarea disp.art. 148 pct.18 din HG 1391/2006 , sancționată de art. 99 alin. 1 pct.17 din OUG 195/2002, art. 147 alin. (1) din HG 1391/2006, sancționată de art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG 195/2002) si de art. 10 alin. (1) din OUG 195/2002 sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că, la data de 05.07.2014, pe DN 7, Spydi Driver, petentul a fost depistat în timp ce conducea auto marca Ford cu nr.XXXXXXXXXX , cu care tracta remorca marca Saris cu nr.XXXXXXXXX, pe care s-a aplicat plăcuța cu număr neconform cu standardul, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, iar la verificarea în baza de date evidențe auto, inspecția tehnică periodică era expirată din data de 02.07.2014.

În cuprinsul procesului verbal s-a consemnat faptul că petentul a refuzat semnarea acestuia, procesul verbal fiind semnat de martorul C_____ V_____.

Dispoziții legale incidente:

Potrivit dispozițiilor art. 249 Cod de Procedură civilă, ce reglementează sarcina probei, Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În conformitate cu disp. art. 148 pct.18 din HG 1391/2006,

Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să circule cu autovehiculul având plăcuțele cu numerele de înmatriculare sau de înregistrare, provizorii ori pentru probe deteriorate sau neconforme cu standardul;

Potrivit disp.art. 147 alin. (1) pct.1 din HG 1391/2006

Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;

De asemenea, în conformitate cu disp. art. 10 (1) din Ordonanță De Urgență Nr. 195 din 12 decembrie 2002, Republicată, privind circulația pe drumurile publice,

Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, cele trei fapte fiind descrise corespunzător, cu detalii de natură a contura elementele constitutive ale contravențiilor menționate.

Totodată, agentul constatator a respectat și dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinzând mențiunile obligatorii, inclusiv aceea referitoare la locul unde au fost săvârșite faptele, pe DN 7, Spydi Driver.

Referitor la nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, vizând arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța reține că, dimpotrivă, agentul constatator a menționat în procesul verbal împrejurările ce servesc la aprecierea gravității faptelor, descrierea acestora fiind în măsură să contureze atât gravitatea cât și toate elementele constitutive ale contravențiilor reținute.

De asemenea, agentul constatator a respectat și dispozițiile art. 19 din OG nr.2/2001, în acest sens reținând mențiunea inserată în procesul verbal, aceea că petentul a refuzat semnarea acestuia, procesul verbal fiind semnat de martorul C_____ V_____, iar petentul nu s-a înscris în fals.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși petentul a negat toate cele trei fapte constatate, nu a probat, conform art. 249 Cod de procedură civilă faptul că remorca marca Saris cu nr.XXXXXXXXX avea aplicată plăcuța cu număr conform cu standardul, că avea asupra sa certificatul de înmatriculare și că inspecția tehnică periodică nu era expirată din data de 02.07.2014, prezentând în acest sens dovezile la dosar, or, conform deciziei nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate.

Jurispundența C.E.D.O. admite existența prezumțiilor de fapt și de drept, solicitând ca și garanție a respectării dreptului la un proces echitabil, ca acestea să nu fie excesive și să se respecte principiul proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate.

De asemenea, în cauza N_______ G_______ contra României, C.E.D.O. a considerat că sunt respectate cerințele art. 6 din Convenție în situația în care instanța națională a încuviințat cererile probatorii formulate de părți și apoi a respins plângerea la contravenție pentru faptul că persoana sancționată contravrențional nu a reușit să probeze susținerile invocate împotriva actului sancționator.

În acest sens instanța reține și faptul că petentul a renunțat la administrarea probei propuse cu martorul D______ G________ , conform cererii depuse la fila 8 din dosar, iar martora T_____ E___ încuviințată de instanță, a declarat faptul că nu îl cunoaste pe petent, nu l-a văzut niciodată.

De asemenea, în cauză s-a încuviințat și poba cu martorii C_____ V_____ și B_______ M_____, însă probele nu au putut fi administrate deoarece, primul nu s-a aflat la locuința sa ( fila 66 la dosar) iar cel de-al doilea este plecat la muncă în Anglia și se întoarce în țară în vara anului 2016.

Intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, din examinarea căruia rezultă că faptele atribuite petentului au fost constatate direct de către agentul constatator .

Ca prim aspect, instanța va reține că, pentru constatarea legală a contravențiilor imputate petentului, nu este obligatorie realizarea unei înregistrări video, nefiind necesare operațiuni de măsurare care să fie realizate de aparate omologate.

În ceea ce privește prezumția de validitate a procesului verbal, instanța reține că, procesul verbal, în special când este întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, cum este cazul în speță, se bucură de o prezumție de validitate și, în măsura în care nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat in fața unei instanțe, având implicit si valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină Convenției.

Desigur prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția. Dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie absolutizată, această concluzie fiind impusă prin Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curții Constituționale.

Pentru aceste considerente, apreciind că în cauză sunt întrunite toate elementele constitutive ale celor trei contravenții reținute în sarcina petentului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța apreciază că intimata a respectat dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, faptele prezentând un grad de pericol social ridicat, de natură să pună în primejdie viața și integritatea fizică a pietonilor, astfel că, sancțiunea avertismentului nu este de natură să ducă la îndreptarea petentului.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului va fi respinsă conform dispozitivului.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul G________ V_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Bacău, ______________________. 13,______________, _________________________ cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, cu privire la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.07.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2015.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ S_____ B_____ F_____

Red/dact/CLD/MB

4 ex/2 ______________

Se ________________________> -petentul - G________ V_______, domiciliat în Bacău, ______________________. 13,______________, _____________________> -intimatul IPJ A___ , cu sediul în A___, __________________