Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 185/R/2013

Ședința publică de la 13 Februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A___-M____ B______

Judecător R_____ M_______

Judecător L____-Anișoara C____

Grefier L____ B____

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent M_________ C___-N_____ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ împotriva sentinței civile nr.3974 din 22.02.2012 a Judecătoriei C___-N_____ privind și pe intimatul N_____ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care , instanța în temeiul art.159¹ alin.4 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.

De asemenea, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 05 februarie 2013,de către intimatul N_____ I___, întâmpinare.

Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 3974/22.02.2012 pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul N_____ I___ în contradictoriu cu intimatul M_________ C___ N_____ – Direcția Poliția Comunitară și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertisment, aplicată prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxxx/18.07.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit.a din HCL nr. 26/2010, deoarece în data de 28.06.2011, ora 12,00, pe domeniul public aparținând municipiului C___-N_____, Calea Dorobanților nr.7, amenajat ca loc de parcare cu plata, în calitate de proprietar/utilizator al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a staționat fara tichet sau abonament de parcare valabil.

Prima instanță a mai reținut că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției precum și cu probabilitatea că susținerile acestuia sunt conforme cu realitatea, s-a admis în parte plângerea ș s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M_________ C___-N_____, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că în speță forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege, respectiv că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, deoarece la individualizarea sancțiunii agentul constatator a avut în vedere împrejurările prevăzute la art.21 alin.3 din OG 2/2001.

Intimatul N_____ I___, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a arătat că a achiziționat tichet de parcare și a staționat o perioadă scurtă de timp.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a apreciat că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că acesta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal, deși avea această obligație.

De asemenea, corect a reținut prima instanță că sancțiunea aplicată petentului este netemeinică în raport de persoana acestuia și de modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, în sensul că a staționat pentru o perioadă scurăt de timp și ulterior a achiziționat tichet de parcare, tribunalul apreciază că în mod corect s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. 3974/22.02.2012 pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. 3974/22.02.2012 pronunțată in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2013.

Red.AMB/tehn.MG

2 ex. 18.03.13

Jud. fond Talos I______