Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 16.06.2014

Completul constituit din:

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 588

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul-petent B______ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 26.11.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-petent B______ C______ și consilier juridic G____ G______ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată depus la dosar, prin serviciul registratură, de către recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurentul-petent B______ C______ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea procesului verbal de contravenție contestat în cauză.

Consilier juridic G____ G______ pentru intimat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Prin sentința nr. xxxxx din 26.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul B______ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/19.11.2012 emis de IPJ B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/19.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 420 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 19.11.2012, ora 10:13, a condus auto marca Ford cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, iar la ieșirea din incinta _____________________ virajul la stânga pe Calea Națională pe sensul opus de mers circulând aproximativ 15-20 metri după care virează dreapta după refugiul din stația de tramvai pătrunzând pe sensul normal de deplasare la oră de trafic intens.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a constatat îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.

În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni ( de la 6 la 8 puncte amendă, respectiv 420 lei până la 560 lei conform art. 98 alin.2 și art. 98 alin 4 lit. c) din O.U.G nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția ca reflectă adevărul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția menționata, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent; în acest sens, instanța reține, din planșele foto depuse la dosar și cele declarate de către martor care, de altfel, nu a fost cu petentul în mașină în momentul săvârșirii faptei, că la ieșirea din incinta _________________ momentul în care se efectuează viraj la stânga, autoturismul circulă pe sensul opus până în momentul în care trecând peste linia de tramvai și pe lângă refugiul de tramvai, acesta s-ar încadra în sensul în care dorește să circule; astfel, manevra efectuată de către petent este una incorectă, neavând relevanță faptul că în acel loc există linie discontinuă atâta timp cât prin manevra în sine, autoturismul circulă pe sensul opus și nu pe sensul normal. Că, din probele administrate nu rezultă că petentul nu ar fi circulat pe contrasens, ci doar faptul că se poate vira la stânga în mod direct ( ceea ce înseamnă că a circulat pe contrasens) și că nu există interdicție de a vira la stânga. Prin urmare, prima instanță a reținut că fapta menționată în procesul verbal există, procesul verbal întocmit fiind unul legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurentul-petent, criticându-o ca netemeinică și nelegală, arătând în esență că nu a comis contravenția reținută prin procesul verbal de către agentul constatator întrucât nu s-a făcut dovada că exista o interdicție de a efectua virajul la stânga, în momentul în care a ieșit din incinta societății. Atât din planșele foto depuse la dosar, cât și din declarațiile martorului audiat, rezultă că pentru virajul la stânga nu exista nicio interdicție, fapta reținută de către agentul constatator nefiind reală.

Recursul formulat este neîntemeiat.

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate care se încadrează printre motivele prevăzute de art. 304¹ Cod procedură civilă (vechi), tribunalul constată că aceste sunt neîntemeiate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a aplicat just dispozițiile legale în materie.

Astfel, din probele administrate la instanța de fond, respectiv, raportul de eveniment întocmit de agentul de poliție care supraveghea traficul rutier în ziua de 19.11.2012, pe Calea Națională din Mun. B_______ în apropierea sediului _________________________, rezultă cu evidență că petentul - recurent a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 19.11.2012, comisă prin aceea că în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, la ieșirea din incinta ____________________ Națională din municipiul B_______, a efectuat virajul la stânga pătrunzând în sensul opus de mers circulând aproximativ 10-15 m, după care a ocolit refugiul din stația de tramvai și stâlpii reflectorizanți, ce despart cele două sensuri de mers, a efectuat apoi virajul la dreapta și a intrat pe sensul normal de deplasare dinspre ___________________________. Gării.

Nu are nicio relevanță susținerile petentului că în zona respectivă nu era amplasat vreun indicator de interzicere al virajului la stânga, întrucât sensul de circulație la ieșirea din incinta ___________________ banda de circulație spre dreapta pentru a pătrunde pe a doua bandă de circulație, acesta a efectuat neregulamentar virajul la stânga circulând pe contra sens, după care a intrat pe a doua bandă de circulație despărțit de un scuar (planșele foto f. 29-30 ds. fond).

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs din cele de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu și de instanță, pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă (vechi), va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent B______ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 26.11.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent B______ C______ cu domiciliul în mun. B_______, Al. Parcului, nr. 10, ____________, ____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 26.11.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o păstrează.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 16.06.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

R_____ M______ U________ M______, S_______ D____ C____ I_____

Red. S.D.

Tehnored. S.S.

2 ex./15.07.2014

Jud. fond V____ O___ M______