Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1363

Ședința publică de la 06 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă _________________, cu sediul în Orașul Vălenii de M____, ____________________. 8, ____________, 25 jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I.T.M P______ , cu sediul în Ploiești str. __________________________, jud. P______.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 17.04.2014 petenta _________________ a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.0496, emis de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______, solicitand anularea procesului-verbal de contravenție cu exonerarea de la plata amenzii cunatum de xxxxx de lei si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionle cu sanctiunea avertismentului.

În motivarea acțiunii petenta a arătat că in data de 09.04.2014 inspectorii ITM P______ s-au deplasat la punctul de lucru al _________________ situat in oras Valenii de M____ unde au identificat prestand activitate pe numita I___ R_____ pentru care a prezentat contractul individual de munca incheiat in forma scrisa.

De asemenea petenta a aratat ca in anexa de constatare la procesul verbal de control nr.4599/14.04.2014 s-a retinut ca aceasta a prezentat la control contractul de prestari servicii contabile incheiat intre petenta si numitul P______ G_______, care figureaza in foaia colectiva cu incepere a activitatii din 10.03.2014 cu un timp de munca de 2 ore/zi si in aplicatia Revisal ca fiind salariat al unitatii cu incepere din 10.03.2014.

Se arata ca a inteles sa incheie forma de colaborare cu numitul P______ G_______, dar in necunostinta prevederilor art.16 al.1 din Codul Muncii nu a incheiat conventia intre parti in forma scrisa conform codului muncii si ca nu a savarsit in mod intentionat contraventia retinuta in procesul verbal nr.0496/14.04.2014 inregistand contractul la ITM si platind impozitele aferente acestuia precum si cotizatia la Casa de Asigurari.

In dovedirea cererii petentul a depus inscrisuri, filele 8-21 la dosar.

Petenta nu a intemeiat cererea in drept.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Aceasta a aratat ca in urma controlului desfasurat in perioada 09.04.xxxxxxxxxxxxx14 la petenta _________________ inspectorii de munca au constatat ca numitul P______ G_______ presta activitate pentru petenta fara a avea forme legale de angajare.

Intimata a mai aratat ca petenta a prezentat un contract prestari servicii contabile intocmit pro causa si care din cauza grabei a fost redactat cu numeroase vicii, neavand un numar de ordine in registrele unitatii. Mai mult decat atat intimata sustine ca acest contract de prestari servicii a fost incheiat la data efectuarii controlului si clauzele acestuia cuprinde elemente specifice contractului individual de munca si nu ale unei conventii civile de prestari servicii. Se arata ca, desi in foia colectiva de prezenta a lunii martie 2014 numitul popescu G_______ figureaza ca prezent din data de 10.03.2014 petenta a sustinut ca din” necunoastere” nu a incheiat contract individual de munca, desi are angajati din anul 1997.

In dovedirea celor sustinute intimata a solicitat proba cu inscrisuri, filele 28-44 la dosar.

Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.

La termenul de judecată din 03.10.2014, petentului i-a fost fost incuviintata proba cu inscrisurile depuse la dosar, fiind decazuta din proba cu martorul propus in sedinta de judecata avand in vedere prevederile art.254 C__.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că la data de 14.04.2011 patentei s-a încheiat procesul verbal ________ nr. 0496 prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii.

Din conținutul actului de constatare și sancționarea a contravenției, rezultă că urmare controlului efectuat la _________________, s-a constatat ca petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, in sensul ca numitul P______ G_______ figureaza in statul de plata al petentei si in foaia colectiva de prezenta aferenta lunii martie 2014 cu incepere activitate din 10.03.2014 fara a avea forme legale de angajare – contract individual de munca.

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din OUG nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Din punct de vedere al legalității, acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând nici o cauză de nulitate absolută ce ar putea fi invocată din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând înscrisurile depuse la dosar de către părți, instanța consideră că petenta nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator.

Astfel, petenta a fost sancționata contravențional deoarece la controlul efectuat s-a constatat ca a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, in sensul ca a primit la lucru, in data de 10.03.2014, pe P______ G_______, fără a întocmi forme legale de angajare – contract individual de munca.

Prin însăși plângerea formulata petenta a recunoscut ca la data controlului numitul P______ G_______ nu avea încheiat contract individual de munca, insa motivele arătate, respectiv, necunoasterea prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii nu este un motiv sau cauza care sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale pentru fapta reținuta in sarcina petentei.

Realitatea faptei contravenționale, astfel cum a fost descrisa in procesul verbal rezulta din documentația care a stat la baza emiterii actului sancționator, depusa de intimat la dosar, dar si din recunoașterea petentei, astfel cum rezulta din redactarea plângerii formulate.

Apararea petentei privind incheierea cu numitul P______ G_______ a contractului de prestari servicii contabile nu poate fi de asemenea primita avand in vedere circumstantele incheierii acestui contract, respectiv in ziua controlului efectuat 09.04.2014, desi chiar petenta recunoaste ca numitul P______ G_______ desfasoara activitati din data de 10.03.2014.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Codul Muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.

Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

În ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, instanța reține următoarele:

Ca principiu, potrivit art. 21 alin. 3 al O.G. nr. 2/2001 sancțiunea aplicată contravenientului pentru fapta comisă cu vinovăție și prevăzută de lege trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret prezentat de fapta, această sancțiune trebuie individualizată în raport de circumstanțele concrete ale faptei și ale persoanei, având în vedere și posibilitatea oferită de dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 de a aplica sancțiunea avertismentului în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.

În speță, instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, fapta de a folosi forță de muncă fara a fi intocmite formele solicitate de lege prezentând un grad de pericol social ridicat.

Pentru toate aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelanta _________________, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.19.05.2015, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate.

În fapt a arătat că în data de 09.04.2014, inspectorii ITM P______ s-au deplasat la punctul de lucru al _________________ situat în Orașul Vălenii de M____ ____________________. 8, ____________, 25 jud. P______, unde au indentificat prestând activitate o persoană numită I___ R_____, pentru care a prezentat contractul individual de muncă încheiat în formă scrisă.

A menționat faptul că nu a săvârșit în mod intenționat contravenția reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0496 din data de 14.04.2014, fiind de bună credință, înregistrând aceste contract la ITM, plătind impozitele aferente contractului de muncă și comisioanele acestuia și cotizațiile la Casa de Asigurări și solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466-482 C pr civ.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. 0496 i s-a aplicat petentei _________________ sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii.

Din conținutul actului de constatare și sancționarea a contravenției, rezultă că urmare controlului efectuat la _________________, s-a constatat ca petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, in sensul ca numitul P______ G_______ figurează in statul de plata al petentei si in foaia colectiva de prezenta aferenta lunii martie 2014 cu incepere activitate din 10.03.2014 fara a avea forme legale de angajare – contract individual de munca.

În mod corect instanța de fond a respins plângerea, întrucât la data de 14.04.2014 când s-a efectuat controlul, la sediul petentei s-a constatat că o persoană care desfășurau activitate în subordinea petentei, nu avea contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, conform prevederiloe art.15 alin.1 din Legea nr.53/2003 – Codul muncii.

Privitor la solicitarea recurentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului se reține că potrivit art.21 al.3 din OG 2/2001 sancțiunea aplicată contravenientului pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Ținând seama de disp.art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, câtă vreme petenta nu a dovedit că ar fi înțeles rațiunea sancțiunii aplicate și importanța valorii sociale ocrotite prin norma de incriminare.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă _________________, cu sediul în Orașul Vălenii de M____, ____________________. 8, ____________, 25 jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I.T.M P______ , cu sediul în Ploiești str. __________________________, jud. P______, ca neîntemeiat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ S_____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. D______ G________ N______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX