Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 191/2014

Ședința publică de la 08 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ E_____ G____

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul C_____ V_____ și pe intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE D___, formulat împotriva sentinței civile nr. 1318 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria S_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauză s-a solicitat în baza art. 223 c.pr.civ. judecata și în lipsă.

În baza art. 131 N. C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial, în raport de art. 10 din Legea 554/2004.

Instanța, în raport de natura și complexitatea cauzei, ținând seama de probele ce urmează a fi administrate și dând eficiență prevederile art. 238 pct. 1 N. C.pr.civ., estimează a fi încheiată cercetarea procesului, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1318 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria S_______ s-a respins plângerea formulată de C_____ V_____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.05.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție D___ – Poliția Orașului S_______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce auto pentru 30 zile , pentru faptele prevăzute de art. 147 pct 1 și art. 100 aln 3 lit f din HG nr. 1391/2006.

S-a reținut în sarcina sa faptul că, în ziua de 01.05.2013, ora 15:00, a condus autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare BH 0314 PC pe DJ 561 B în ____________________________ a avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare. Totodată solicitându-i-se, de către organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să rămână în autoturism pentru a fi verificat în baza de date, acesta a asigurat și a plecat, nerespectând indicațiile și dispozițiile polițistului rutier.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta a retinut ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului constatator al contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, a decis CEDO in cauza A_____ c României. In acest context Curtea menționează ca prezumțiile de fapt (precum cea de temeinicie a procesului verbal) sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de convenție, in măsura in care statul respecta limitele rezonabile avand in vedere importanta scopului urmărit dar si respectarea dreptului la apărare (cauza Vostberga Taxi Aktiebolag si Vulic c Suediei).

În acest , din declarația martorului B____ ionuț M____ reiese cum agenții de poliție au solicitat actele petentului , acesta arătîndu-le co nu le are în posesie .

De altfel acest aspect a fost recunoscut chiar și de petent în plîngerea formulată .

Conform art. 147 pct 1 din HG nr. 1391/2006 , Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:1.sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare.

Or , în cauza dedusă judecății a reieșit în mod clar cum petentul a încălcat această dispoziție legală.De asemenea , din declarația aceluiași martor reiese cum petentul nu a respectat indicația agenților de poliție de a rămîne în mașină spre a i se verifica valabilitataea permisului de conducere.

În ceea ce privește declarațiile martorului propus de petent , sub aspectul analizat anterior, instanța urmează a le îndepărta ca fiind nesincere.

În acest sens , martorul a declarat că petentul a venit la poarta de acces a casei sale pentru a discuta cu acesta despre accesorii de pescuit , pe cînd petentul arată o cu totul altă situație în contestația sa și anume ca a parcat autoturismul avînd în vedere că pe trotuar se aflau mai multe persoane ce aveau discuții în legătură cu pescuitul .

De asemenea martorul arată că petentul și-a trimis propriul fiul să ia actele de acasă , pe cînd petentul a arătat că a trims unul dintre prieteni .

Mai mult ,martorul nu a declarat nimic în legătură cu testul alcooltest la care a fost supus petentul , cu toate că după declarația acestuia a fost prezent în momentul controlului .

Față de toate aceste aspecte , așa cum am menționat , instanța urmează să îndepărteze declarația martorului propus de petent , ca fiind nesinceră.

Limitele rezonabile ale prezumției de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție au fost respectate in aceasta cauza, întrucât dreptul la apărare al petentului a fost respectat .

Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Raportat la criteriile oferite de textul de lege amintit , instanța apreciază că sancțiunea de 750 lei, îndreptată spre minimul prevăzut de lege este corect individualizată.

Față de cele amintite, instanța de fond a respins contestația ca neîntemeiată

Față de aceste aspecte , in baza art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C_____ V_____.

În cuprinsul motivelor de apel a arătat că așa cum a susținut și în plângerea contravențională, s-a supus tuturor cerințelor agentului constatator, motiv pentru care nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 100 alin. 3, lt. f din HG nr. 1391/2006.

Susține că, instanța de fond trebuie să analizeze conduita sa în ansamblul său, deși nu a fost oprit în trafic a acceptat testarea alcooltest și a făcut demersuri pentru a aduce actele polițistului.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Analizând apelul formulat, instanța îl apreciază ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.05.2013 de către intimatul I____________ Județean de Poliție D___ – Poliția Orașului S_______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce auto pentru 30 zile , pentru faptele prevăzute de art. 147 pct 1 și art. 100 alin 3 lit f din HG nr. 1391/2006.

S-a reținut în sarcina sa faptul că, în ziua de 01.05.2013, ora 15:00, a condus autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare BH 0314 PC pe DJ 561 B în ____________________________ a avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare. Totodată solicitându-i-se, de către organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să rămână în autoturism pentru a fi verificat în baza de date, acesta a asigurat și a plecat, nerespectând indicațiile și dispozițiile polițistului rutier.

În aceste condiții, se constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea atât a dispozițiilor prevăzute de art. 16 cât și cele reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.

Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 – care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din OG 2/2001 permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată – instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației de a respecta dispozițiile legale.

Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.

În concret, instanța are în vedere că petentul a recunoscut că nu deținea actele de identitate, permisul de conducere asupra sa- aspect de altfel confirmat si de martorul audiat, care a precizat ca aceste a comunicat agentului constatator datele de identificare

Tocmai aceste aspecte formează convingerea instanței că aplicarea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege este disproporționat față de fapta comisă.

Având în vedere cele expuse, instanta apreciază proporțional cu gradul de pericol social al faptei, sancționarea petentului cu avertisment, potrivit dispozițiilor art. 5 alin 5 si art.7 alin 2 din O.G.2/2001 și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin.1 din O.G .2/2001, petentul urmează a fi atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite, atrăgându-i-se atenția asupra respectării dispozițiilor legale.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. 1318/2013 în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul privind pe apelantul C_____ V_____, cu domiciliul în C______, ______________ nr. 10, _____________, ____________________ și pe intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE D___, cu sediul în C______, ___________________, județul D___, formulat împotriva sentinței civile nr. 1318 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria S_______.

Schimbă sentința 1318/2013 în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014.

Președinte, A____ E_____ G____		Judecător, M_____ D______ I_____
	Grefier, C______ P___

Red. 4 ex

MI/C.P.

08.05.2014