ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6220

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul P__ V_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.07.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, având în vedere fapta contravențională, respectiv starea de fapt pentru care petentul a fost sancționat, revine asupra probei privind audierea martorului G_____ I____, considerând că nu este concludentă soluționării cauzei.

Văzând că nu sunt motive de amânare, că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 29.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul P__ V_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal contestat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.07.2015 a fost oprit de către organele de poliție, care au susținut, în mod nereal, faptul că ar fi efectuat o manevră de depășire pe o porțiune de drum care se afla în raza indicatorului ,,depășirea interzisă”, fiind marcat cu linie continuă. De asemenea, în mod greșit s-a reținut în sarcina petentului și faptul că a condus autoturismul marca Opel cu viteză de 74 km/h, înregistrată cu aparatul radar, fără a se indica dacă este vorba de un tronson în localitate, în afara localității sau pe autostradă.

Petentul susține că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, procesul-verbal fiind ilizibil.

Mai arată că se află în imposibilitatea de a formula o contestație pertinentă, întrucât acesta este completat de agentul constatator în mod ilizibil. Locul faptei contravenționale nu este indicat precis, iar agentul constatator a omis să indice și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei contravenționale reținute în mod netemeinic.

Mai arată că, în realitate a circulat cu viteza de 74 km/h doar înainte de ______________________________ și după ieșirea din localitate, dar nu în localitate. De asemenea, agentul constatator a reținut în mod greșit în sarcina petentului faptul că ar fi depășit un alt autoturism în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă” și pe marcajul rutier linie continuă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 16, 17, 31 din OG 2/2001, iar în probațiune s-au depus, în copie certificată, procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.07.2015.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul – verbal agentul constatator din cadrul IPJ A___, care exercita atribuțiile, în orașul Nădlac, a depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 74 km/h, unde limita de viteză este de 50 km/h, totodată acesta a efectuat o depășire neregulamentară, în raza de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”, agentul procedând la oprirea acestuia și întocmirea procesului – verbal de constatare a contravenției.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune, a depus la dosar buletin de verificare metrologică, înregistrare video/radar pe suport CD.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 21.07.2015, s-a constatat că la aceeași dată, pe DN 7, în localitatea Nădlac, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 74 km/h, unde limita de viteză este de 50 km/h, totodată acesta a efectuat o depășire neregulamentară, în raza de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 și art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006, fiind sancționat conform art. 100 alin. 2 și 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă în cuantum total de 420 lei, respectiv 420 lei + AVERTISMENT și dispunându-se și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, în sensul că nu a depășit, nu recunoaște.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal sub aspectul criticilor de legalitate formulate de către petent, instanța constată că susținerea acestuia privind scrisul ilizibil al agentului constatator, instanța constată că aceasta nu corespunde realității, atâta vreme cât, instanța, care are depusă la dosar doar o copie a procesului verbal contestat, reușește să descifreze conținutul acestuia fără dificultate, iar petentul aflat în posesia originalului, acestuia, cu atât mai mult avea această posibilitate.

În ceea ce privește descrierea faptei, instanța constată că intimatul a indicat elemente suficiente pentru a se putea determina fără dubii locul, respectiv localitatea, data, ora săvârșirii faptei, precum și modalitatea de săvârșire a acesteia.

Nu se poate reține că procesul verbal astfel încheiat este lovit de nulitate absolută, aceste mențiuni neregăsindu-se printre cele obligatorii, enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001 și nici de nulitate relativă, deoarece petentul nu a dovedit vreo vătămare produsă prin încheierea procesul verbal de contravenție în acest mod.

În acest sens, prin Decizia nr. 22/2007 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, s-a statuat că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.(...) În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.”

Ori, în speță, nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina acestei Convenții așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Prin plângerea formulată, petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, dar fără a dovedi aceste susțineri.

Din vizionarea înregistrării realizate la locul și în timpul săvârșirii faptelor, depusă la dosar de către intimat, instanța reține că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa exact în modalitatea descrisă, fără posibilitate de tăgadă.

Aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea deține buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 23.03.2015, cu valabilitate 1 an.

Prin nici un mijloc de probă petentul nu a dovedit nelegalitatea sau incorectitudinea acestei operațiuni tehnice înregistrare și de măsurarea vitezei de deplasare.

Având în vedere starea de fapt mai sus expusă, instanța constată că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, faptele petentului constituind contravențiile reținute și descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța constată că acestea au fost legal și corect stabilite de agentul constatator, instanța apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptelor petentului este evident unul foarte ridicat, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică faptelor cu pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, conducerea autovehiculelor pe drumurile publice cu depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și în interiorul unei localități, precum și depășirea în zone în care această manevră este interzisă, fiind cauze de producere a numeroase accidente rutiere grave, soldate cu victime umane și pagube materiale, iar atitudinea petentului, care nu recunoaște săvârșirea faptelor, nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunile aplicate acestuia.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P__ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ____________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 21.07.2015, prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 420 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./Dact DLC./MT/ 14.12.2015 /4 ex. /2 ex. se comunică cu:

- petentul P__ V_____ - A___, ____________________, jud. A___

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, ___________________ Dor, nr.17-21