Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 411/2015

Ședința publică de la 10 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător I__ S_________

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj în nume propriu și în numele și pentru Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ împotriva sentinței civile nr. 2805 din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă F_________ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic R______ G______ pentru intimata petentă F_________ I____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin compartimentul registratură s-a depus de către intimata petentă F_________ I____ răspuns la solicitările instanței dispuse prin încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015, respectiv dovada efectuării notificărilor privind depunerea documentelor contabile.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul intimatei petente având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2805 din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta F_________ I____, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.

A fost modificat procesul-verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx/12.12.2013 în sensul că a fost înlocuită amenda contravențională aplicată de 2.000 lei cu sancțiunea „avertismentului” și menținute restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx din data de 12.12.2013 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. d din OG 92/2003, reținându-se în sarcina sa că nu a depus în termen declarația 100 pentru lunile iunie 2013 și septembrie 2013, declarația 112 pentru perioada iunie 2013-septembrie 2013, precum și decontul TVA pentru lunile iunie 2013-septembrie 2013.

Analizând legalitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art.34 din OG 2/2001, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute la art.17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia sancționării petentei, instanța a apreciat că în raport de dispozițiile legale incidente și în virtutea dreptului legal de administrare ce decurge din calitatea de lichidator numit, petenta avea obligația de a depune respectivele declarații fiscale.

Astfel, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 617/16.04.2013 a Tribunalului Gorj – Secția a II-a Civilă petenta F_________ I____ a fost numită lichidator al _______________., dispunându-se totodată dreptul de administrare a debitorului.

În conformitate cu dispozițiile art. 25 lit. b din Legea nr. 85/2006, una din principalele atribuții ale lichidatorului numit în cadrul procedurii insolvenței o reprezintă conducerea activității debitorului, prerogativă legală care în opinia instanței include și obligația de a întocmi și a depus în termen legal declarațiile contabile privind activitatea economică a debitorului.

Sub acest aspect, instanța a constatat că prin procesul verbal de contravenție s-a imputat petentei nedepunerea declarațiilor în perioada iunie 2013-septembrie 2013, în condițiile în care aceasta fusese numită lichidator începând cu data de 16.04.2013, rezultând astfel că a fost încălcată această obligație legală .

Cu toate acestea, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată petentei în cuantum de 2.000 lei este prea drastică raportat la gradul de pericol social al faptei și că în cauză se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, raportat la dispozițiile art. 5 din OG nr.2/2001, potrivit cu care sancțiunea aplicată trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite.

La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța a avut în vedere și a reținut ca atare apărarea petentei în sensul că a solicitat documentele contabile debitorului reprezentat, însă acesta a refuzat să-i comunice aceste documente, fapt ce a pus-o în imposibilitatea de a completa respectivele declarații cu dată certă.

Întrucât declarațiile fiscale care trebuiau depuse în mod evident trebuiau să se bazeze pe documente și date reale privind contabilitatea debitoarei, instanța a reținut apărarea petentei în sensul că nu putea depune aceste documente în lipsa datelor respective fără a-și asuma consecințele legale și a dat eficiență acestei situații în sensul reaprecierii sancțiunii aplicate.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a admis în parte plângerea și a aplicat petentei sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj în nume propriu și în numele și pentru Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a considerat că în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul motivând că în raport cu fapta săvârșită sancțiunea este prea severă, că organul constatator nu a ținut cont de prevederile art.21 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în sensul că sancțiunea trebuia aplicată în raport cu gravitatea faptei, pericolul social al acesteia și urmările produse.

Deși instanța de fond a reținut că intimata petentă a săvârșit contravenția prevăzută de lege, în sensul că nu a depus declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și declarațiile privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit pentru perioada iunie-septembrie 2013, trebuia să motiveze ce anume a avut în vedere când a considerat că fapta a fost de o gravitate redusă, singura situație în care se putea dispune înlocuirea amenzii contravenționale avertismentul.

A susținut că, trebuia avut în vedere și faptul că a fost aplicat minimul amenzii contravenționale și nicidecum maximul acesteia. Legiuitorul a lăsat la aprecierea agentului constatator să aprecieze gravitatea faptei și implicit cuantumul amenzii.

Procedând la înlocuirea amenzii cu avertismentul, instanța de fond a favorizat apelanta petentă, acesta bucurându-se și de clemența agentului constatator.

A mai arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege.

De asemenea, a învederat că, potrivit dispozițiilor art. 81 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, declarațiile fiscale - ce reprezintă documentele prin care se declară impozitele, taxele și contribuțiile datorate bugetului general consolidat se depun de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, în termenele stabilite de acesta.

Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar desemnat are ca principală atribuție conducerea activității debitorului, în consecință având astfel și obligația depunerii declarațiilor menționate anterior la AJFP Gorj, la termenul stabilit.

Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege atrage sancționarea contravențională cu amenda prevăzută la art. 219 alin. 2 lit. d din Codul de procedură fiscală, independent de existenta sau inexistența unui prejudiciu cauzat organului fiscal.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței nr. 2805/29.04.2014, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr.xxxxxxx din data 12.12.2013 întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, ca legal întocmit.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin întâmpinare intimata petentă F_________ I____ în calitate de lichidator al ______________, a arătat că a fost sancționată pentru o faptă care nu i se poate imputa.

Astfel, așa cum rezultă din dispozițiile art. 25 alin 1, din Legea nr.85/2006 la care apelanta intimată a făcut trimitere, atribuțiile lichidatorul/administratorului judiciar sunt de a conduce activitate de insolvență și nu de a se subroga în persoana juridică aflată în stare de insolvență.

În acest sens, a reiterat dispozițiile art. 25 din Legea nr.85/2006:

a) examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura simplificată în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, și supunerea acelui raport judecătorului-sindic într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea lichidatorului, dacă un raport cu acest obiect nu fusese întocmit anterior de administratorul judiciar;

b) conducerea activității debitorului;

c) introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;

d) aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor și luarea măsurilor corespunzătoare pentru conservarea lor;

e) menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor;

f) verificarea creanțelor și, atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea tabelelor creanțelor;

g) urmărirea încasării creanțelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii, încasarea creanțelor; formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați;

h) primirea plăților pe seama debitorului și consemnarea lor în contul averii debitorului;

i) vânzarea bunurilor din averea debitorului, în conformitate cu revederile prezentei legi;

j) încheierea de tranzacții, descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor, renunțarea la garanții reale sub condiția confirmării de către judecătorul-sindic;

k) sesizarea judecătorului-sindic cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta;

l) orice alte atribuții stabilite prin încheiere de către judecătorul-sindic.”

Așa cum a arătat și în plângerea formulată actele contabile nu au fost predate lichidatorului judiciar așa cum prevede legea pe cale de consecința era în imposibilitatea de a ști situația exactă a debitorului.

A mai precizat că, drepturile și obligațiile lichidatorului judiciar nu sunt aceleași cu drepturile și obligațiile administratorului social.

În această perioada, deși societatea este sub imperiul Legiinr. 85/2006, dreptul de administrare aparține administratorului social cu toate obligațiile ce decurg din acest drept, inclusiv cele privind evidența contabilă și declararea pe vectorul fiscal.

Astfel, că F_________ I____ era un terț față de _______________., iar din data de 16.04.2013 data la care se trece la faliment în procedura simplificată F_________ I____ nu are drept să facă acte de administrare specifice administratorului social. În concluzie a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală a sentinței nr. 2805/29.04.2014.

Deși prin rezoluția din data de 28.10.2014 i s-a comunicat apelantei intimate o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 13.01.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx din data de 12.12.2013 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr.92/2003, privind codul de procedură fiscală, reținându-se în sarcina sa că nu a depus în termen declarația 100 pentru lunile iunie 2013 și septembrie 2013, declarația 112 pentru perioada iunie-septembrie 2013 precum și decontul TVA pentru lunile iunie-septembrie 2013.

Din probatoriul administrat rezultă că prin sentința civilă nr. 617/16.04.2013 a Tribunalului Gorj – Secția a II-a Civilă a fost confirmată lichidator al _______________. petenta F_________ I____, care urma a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, dispunându-se totodată ridicarea dreptului de administrare al debitorului și lichidarea societății.

Deci, contrar susținerilor petentei, acesteia îi reveneau obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 85/2006, inclusiv cele de la litera b) respectiv conducerea activității debitorului, iar dreptul de administrare al debitorului a fost ridicat prin Sentința nr. 617/2013.

Faptul că actele contabile nu au fost predate lichidatorului judiciar de către debitorul aflat în procedura falimentului poate constitui însă o circumstanță în favoarea acestuia, de natură a atenua răspunderea sa contravențională pentru nedepunerea în termen a declarațiilor 100 și 112 pentru lunile iunie și septembrie, respectiv iunie-septembrie 2013.

Tribunalul constată așadar că prin probatoriul administrat nu a fost înlăturată prezumția de temeinicie și cea de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatarea contravenției.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.

Verificarea sancțiunii aplicate este atributul instanței sesizată cu soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției, obligație stabilită prin dispozițiile art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care la alin. (1) prevede că „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține faptul că circumstanțele comiterii faptei, conduita petentului pot constitui elemente obiective care pot fi avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.

Se apreciază că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată anterior cu referire în speță la normele legale aplicabile și că s-a aflat în imposibilitate de a depune în termen declarațiile respective deoarece debitorul nu i-a predat la timp documentele contabile deși a fost notificat în acest sens la data de 06.05.2013, potrivit înscrisului consemnat cauzei la fila 25 a dosarului instanței de apel, reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj în nume propriu și în numele și pentru Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ având CUI xxxxxxx și cu sediul procesual ales în municipiul Târgu J__, _______________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 2805 din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă F_________ I____ cu sediul în municipiul Târgu J__, ________________, _____________, ___________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, I__ S_________
	Grefier, E________ A____ B____

red. M.L./ tehn. M.R.

4 ex./21 februarie 2015

j.f./ D. C_______