R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1245/A/2015

Ședința publică din data de 8.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A________ O___ S____, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: I____ L____ M______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul C_______ I____ L_____ împotriva sentinței civile nr.216/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată, părțile fiind legal citate.

Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei O______ la data de 05.06.2014, petentul C_______ I____ L_____ a chemat în judecată I____________ de Poliție al Județului C____-S______, solicitând anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 216/13.03.2015, Judecătoria O______ a respins plângerea formulată și a obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional în conformitate cu prevederile art. 121 pct. 1 din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina sa la data de 18.05.2014 a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 57 B localitatea Borlovenii Noi fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 70/h pe un sector de drum cu viteza legală admisă este de 50 km/h, și nu avea asupra sa actul de identitate.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența contestatorului, acesta semnând de primire, iar la rubrica „obiecțiuni” a menționat că nu i s-a prezentat avizul metrologic al aparatului radar.

Verificând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Raportat la considerentele desprinse din motivarea Curții - jurisprudenței CEDO în cauza „H______ contra României”, instanța a reținut că cele două prezumții relative, anume legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, respectiv prezumția de nevinovăție a celui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.

În speță, instanța a apreciat că sarcina probei revine contravenientului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Referitor la temeinicia actului de constatare și sancționare ce face obiectul prezentei judecăți, instanța a constatat că mențiunile consemnate de organul constatator sunt corespunzătoare realității, ele fiind confirmate de documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv: raportul agentului constatator din data de 17.07.2014 și adresa emisă de Ministerul Afacerilor Interne – secția 6 Poliție Rurală Bozovici.

Prezumția de temeinicie a actului contestat nu a fost răsturnată de contravenient în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicată contravenientului, instanța a constatat că agentul constatator a respectat dispozițiile prev. de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost aceasta săvârșită și cu modul și mijloacele de săvârșire a faptei.

Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată.

În temeiul art. 36 al. 2 din OG nr. 2/2001modificată și completată, va obliga contravenientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare față de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, petentul C_______ I____ L_____, solicitând în principal modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție contestat, sau înlocuirii sancțiunii cu avertisment, iar în subsidiar anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivare apelantul arată că procesul verbal de contravenție este nelegal, întrucât în cuprinsul acestuia nu este menționată ________ numărul aparatului radar, nefiind astfel identificat aparatul cu care a fost efectuată înregistrarea, motiv pentru care consideră că aparatul radar nu era verificat metrologic.

Mai arată că agentul constatator nu i-a prezentat buletinul de verificare metrologică, atestatul de folosire a aparatului radar și ordinul de serviciu, motiv pentru care sancțiunea este nelegală.

Arată că intimatul recunoaște că măsurătorile și înregistrările au fost efectuate de către operatorul radar M____ D_____, însă procesul verbal de contravenție a fost întocmit de către o altă persoană, fapt nepermis în legislația în materie, întrucât procesul verbal de contravenție trebuia întocmit de operatorul radar.

Arată că instanța de fond a solicitat la fiecare termen de judecată depunerea înscrisurilor care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, însă fără rezultat. Cu toate că intimata a refuzat prezentarea înscrisurilor, prima instanță în mod nelegal a dispus respingerea plângerii.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.

Prin întâmpinare arată că, pe baza probelor administrate prima instanță a apreciat că apelantul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.

Arată că procesul verbal a fost în mod temeinic și legal întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acestea. Actul cuprinde toate mențiunile obligatorii, prev. de art. 16 din O.G.2/2001 iar fapta este descrisă de către agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale.

Cu privire la sancțiunea aplicată, intimatul arată că potrivit art. 21, alin.3 din OG 2/2001, amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar transformarea amenzii în avertisment nu poate atinge scopul preventiv și educativ al sancțiunii. Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una din cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).

Procesul verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acestea, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii potrivit art. 16 din OG 2/2001. De asemenea, fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale.

Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat argumentele prezentate în cuprinsul cererii de apel.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, se constată că apelul este întemeiat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.05.2014, întocmit de către I____________ de Poliție al Județului C____ S______ - Secția 6 Bozovici, apelantul C_______ I____ L_____ a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art.99 al.2, corob cu art. 108 al.1 lit.a pct 4 din O.U.G.195/2001. La rubrica descrierea faptelor s-a reținut că la data de 18.05.2014 apelantul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 57 B, în localitatea Borlovenii Noi, cu viteza de 70/h pe un sector de drum pe care viteza maximă admisă este de 50 km/h, fapta fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

Cât privește motivul de nulitate invocat de apelant referitor la întocmirea procesului verbal de contravenție de către o altă persoană decât operatorul radar, tribunalul observă că apelantul nu a indicat prevederea legală care impune ca procesul verbal de contravenție să fie întocmit de către operatorul radar. Cum nici tribunalul nu a identificat o astfel de prevedere în cuprinsul actelor normative care reglementează contravenția pentru care aparentul a fost sancționat, respectiv O.U.G. 195/2002 și H.G.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a ordonanței, motivul invocat de apelant va fi respins ca neîntemeiat.

Tribunalul apreciază însă ca întemeiată critica apelantului referitoare la temeinicia actului constatator.

Conform art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D. după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate iar potrivit pct. 4.4 măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1.-4.3. din norme.

Raportat la cele reținute anterior, tribunalul reține că într-adevăr atâta timp cât fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului R____ sarcina probei revine intimatului și nu apelantului.

Apelantul a contestat realitatea celor consemnate de agent în procesul-verbal și a solicitat ca organul constatator să facă proba celor consemnate. Astfel prima instanță a solicitat intimatului Inspectorul de Poliție Județean C____ S______ să depună documentația care a sta la baza întocmirii procesului verbal de contravenție. Deși instanța a amânat de mai multe ori cauza pentru a da posibilitatea intimatului să depună înscrisuri în susținerea procesului verbal de contravenție, intimatul nu și-a îndeplinit această obligație procedurală, singura probă depusă la dosar fiind raportul agentului constatator. Însă această probă necoroborată cu înregistrarea aparatului radar, atestatul de operator al persoanei care a efectuat înregistrarea și certificatul de verificare metrologică a aparatului nu poate susține temeinicia procesului verbal de contravenție.

Dovezile enumerate anterior nu au fost prezentate nici instanței de apel, motiv pentru care, concluzionând pe acest aspect, tribunalul nu poate reține vinovăția apelantului în aplicarea principiului în dubio pro reo.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, Tribunalul, va admite apelul declarat de apelantul C_______ I____ L_____ împotriva sentinței civile nr.216/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, va schimba, în tot, sentința civilă apelată și, rejudecând, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.05.2014 de I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul C_______ I____ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, Calea Buziașului, nr. 1, ______________, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, __________________, nr.40, jud. C____-S______.

Modifică sentința civilă nr.216/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria O______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C_______ I____ L_____ și anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2014 întocmit de I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 8.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ O___ S____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER,

I____ L____ M______

O.A. 16 Decembrie 2015