ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator date cu caracter personal 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2380

Ședința publică din 25 martie 2013

Președinte: D______ L_______ T______

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P_______ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.01.2013.

La apelul nominal, efectuat la cele două strigări ale cauzei, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 15 lit. i) din L. nr. 146/1997.

S-a făcut referatul cauzei, după care, verificându-și din oficiu competența la prima zi de înfățișare, potrivit dispozițiilor art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este localitatea Păuliș, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei A___.

Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă.

INSTANȚA

În deliberare, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 01.02.2013, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX, petentul P_______ G______ a contestat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.01.2013, solicitând anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că fapta reținută este neadevărată, nu a depășit viteza legală (avea detector radar și GPS); avea nevoie de permisul de conducere, întrucât mergea în vacanță, astfel că a scris că nu declară nimic, urmând să facă contestație.

Cu privire la legalitatea actului, contestatorul a învederat că nu este descrisă situația de fapt, în sensul precizării direcției de mers, nu s-a precizat dacă era în localitate sau în afara localității și lipsesc datele de identificare ale aparatului radar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Ordin nr. 301/2005, Ordin nr. 153/2007, Ordin 148/2012, Ordonanța nr. 2/2001 și Ordonanța nr. 20/1992.

În probațiune, petentul a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție, act de identitate și extras legislație.

Intimatul nu a depus întâmpinare în cauză și nici înscrisuri în dovedire.

La prima zi de înfățișare – 25 martie 2013 -, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___.

În cauză a fost analizată proba cu înscrisuri.

Analizând cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.01.2013, a fost sancționat petentul P_______ G______, cu amendă în cuantum de 420 lei și 4 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa că, la data de 12.01.2013, în loc. Păuliș, a condus autoturismul VW Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu 81 km/h, depășind cu 31 km/h limita legală admisă, fiind înregistrat cu aparatul radar.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială cu valoare cel puțin egală cu a ordonanței-cadru nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.

Instanța constată că în procesul-verbal contestat a fost menționat ca loc al săvârșirii contravenției localitatea Păuliș. Această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei L_____, după cum rezultă din coroborarea dispozițiilor Legii nr. 2/1968 cu ale H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. În această situație, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei L_____, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Pentru aceste considerente, în baza art. 32 pct. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei L_____, instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei A___, invocată din oficiu.

Declină în favoarea Judecătoriei L_____ competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de petentul P_______ G______ (cu domiciliul în Pitești, ________________________________, nr. 10, județ Argeș), în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ (cu sediul în A___, ____________________. 17-21, județ A___), împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.01.2013

Trimite dosarul Judecătoriei L_____, în vederea soluționării.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 25.03.2013.

Președinte Grefier

D______ L_______ T______ P____ S___

Red./tehn./DLT/PS/26.03.2013

2 ex./Nu se comunică