Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător V_______ M______ N____

Grefier D_____ F______ U___

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal formulată de apelanta reclamantă X____ 11 P___ SRL cu sediul în Satu M___, _____________________. 12, ____________. S______ A____ M_______, împotriva Sentinței Civile nr.195/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ SATU M___, cu sediul în Satu M___, _____________________. 41, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție I.T.M.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă av. Sabadâș A____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 07.04.2015 apelanta reclamantă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de lei. La data de 27.04.2015 s-a comunicat cu intimatul pârât cererea de apel. La data de 07.05.2015 ITM Satu M___ a depus întâmpinare ( fila 21).La data de 14.05.2015 apelantei reclamantă i s-a comunicat întâmpinarea.( fila 29).La data de 25.06.2015 instanța a fixat primul termen de judecată.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că derularea procedurii administrative s-a efectuat conform NCPC, iar procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

În temeiul art. 237 C.pr.civ, instanța declară deschisă etapa cercetării procesului.

Reprezentanta apelantei reclamante arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

În temeiul art. 244 C.pr.civ instanța declară închisă etapa cercetării procesului.

Instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civ. acordă părților cuvântul în fond.

Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului declarat împotriva Sentinței Civile nr. 195/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ ți pe cale de consecință admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment. Arată că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală raportat la următoarele aspecte. La data de 13.08.2014 numita C______ A______ s-a prezentat la sediul societății pentru un interviu pentru un post de barman. Aceasta are domiciliul in județul G_____ astfel că avea nevoie de un timp mai îndelungat pentru a procura actele necesare încheierii contractului de muncă. Părțile au convenit că la începutul săptămânii următoare datei interviului să încheie contractul in formă scrisă. Întrucât numita C______ A______ nu mai lucrase ca barman, aceasta s-a prezentat la locația barului pentru a vedea care ii sunt atribuțiile. Din data de 13.08.2014 până în data de 18.08.2014 aceasta nu a efectuat activități in folosul și pe seama societății contestatoare; nu a preluat gestiunea, nu a servit clienții, nu a încasat prețul.

În data de 18.08.2014 în jurul orelor 12.00, administratorul societății a fost chemat de urgență acasă de soție deoarece copilul lor a făcut febră astfel că la momentul la care la care s-au prezentat inspectorii ITM numita C______ A______ se afla in incinta localului. Toate aceste susțineri au fost dovedite cu martori audiați in cauză, declarațiile numitei C______ A______ nu au fost luate in considerare de instanța de fond. Depoziția martorului Posvay A_____, client fidel al localului a arătat că numita nu a muncit in această perioadă in folosul societății. Apreciază că suma de 10.000 lei este exagerată, fiind suficient avertismentul astfel că solicită înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 10 000 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

În baza disp. .art. 394 C.pr.civ instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 195/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă plângerea petentei X____ 11 P___ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SATU M___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr.xxxxx/19.08.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, încheiat în ziua de 19.08.2014, s-a reținut de către I____________ T_________ de Muncă Satu M___ (ITM) prin inspectorii de muncă S______ Leonica și F____ A____, că numita C______ A______ C_______ a desfășurat activitate în beneficiul ________________ SRL în data de 18.08.2014, fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, încălcându-se prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată. Pentru această contravenție petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de xxxxx lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (f. 46-47).

Instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.

Instanța analizând în continuare procesul-verbal din punct de vedere al temeiniciei, arată că potrivit art. 269 din C.p.civ. procesul-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții este un înscris autentic, înscris ce se bucură în temeiul art.270 din C.p.civ. de prezumția de legalitate și veridicitate. Această prezumție nu este însă una absolută, contravenientul putând face dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal.

Din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în procesul-verbal, astfel încât instanța a constatat că societatea petentă nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal.

Mai mult decât atât, petenta recunoaște săvârșirea faptei, dar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În aceste condiții, instanța a reținut următoarele:

La data de 18.08.2014, ora 15:10, la punctul de lucru al societății X____ 11 P___ SRL s-a desfășurat un control de către I____________ T_________ de Muncă (ITM), în timpul căruia s-a constatat că numita C______ A______ C_______ presta activitate de barman la societatea petentă fără a avea contract de muncă încheiat în formă scrisă. Această situație reiese din procesul-verbal de contravenție (f. 46-47) care se coroborează cu Fișa de identificare, respectiv declarația dată de numita C______ A______ C_______ în fața inspectorului de muncă la momentul controlului (f. 45) și cu nota de relații dată de administratorul petentei (f. 44).

La aceeași dată, inspectorii ITM au lăsat o înștiințare la punctul de lucru, prin care reprezentantul legal al societății era invitat să se prezinte la data de 19.08.2014, ora 09, la sediul inspectoratului cu anumite documente privind raporturile de muncă dintre societate și angajați (f. 43).

Controlul ITM s-a finalizat la 19.08.2014 odată cu încheierea procesului-verbal de control ________ nr. xxxxx, și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxx (f. 11-14 și 46-47).

Potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. A___. 2 al aceluiași articol prevede că anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1, și se sancționează cu amendă de la xxxxx lei la xxxxx lei pentru fiecare persoană identificată.

Având în vedere cele prezentate, instanța a reținut că societatea petentă a săvârșit la data de 18.08.2014, contravenția de a primi la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, pe numita C______ A______ C_______ pentru a desfășura activitatea de barman la punctul de lucru al petentei, contravenție prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.

Pentru fapta comisă, societatea petentă a fost sancționată cu amenda minimă în cuantum de xxxxx lei.

Potrivit art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Susținerile petentei potrivit cărora la momentul în care a fost identificată numita C______ A______ C_______ prestând activitate în interesul petentei la data de 18.08.2014, administratorul a trebuit să părăsească locația barului deoarece copilul său în vârstă de 6 luni a făcut febră, fiind astfel nevoit să o lase singură în bar pe numita C______ A______, nu pot fi reținute întrucât nu se sprijină pe probe. Singura care afirmă că lucrurile s-au întâmplat în acest fel este însăși C______ A______ C_______ prin declarația de la fila 59, însă instanța a considerat că declarația este subiectivă având în vedere pe de o parte raporturile de muncă existente între petentă și persoana respectivă, iar pe de altă parte faptul că numita C______ A______ nu a declarat aceste aspecte și la momentul controlului, în fața inspectorilor de muncă. Mai mult decât atât, această stare de fapt nu este invocată nici de administratorul petentei la momentul la care s-a prezentat la ITM pentru a da explicații, la data de 19.08.2014.

Petenta mai susține că în perioada 13 – 18.08.2014, numita C______ A______ C_______ s-a prezentat la localul unde urma să își desfășoare activitatea, însă în această perioadă nu a prestat nicio muncă în folosul angajatorului.

Nici aceste susțineri nu pot fi reținute de către instanță, având în vedere fișa de identificare completată de numita C______ A______ C_______ din care reiese că presta activitate de barman pentru petentă începând cu data de 12.08.2014, având stabilit un salariu, un program de lucru detaliat, respectiv tura I de la ora 07 la ora 14 și tura II de la ora 14 la ora 23, și cunoscând că are un contract de muncă pe durată nedeterminată (f. 45). În același timp, persoana vizată se afla în data de 18.08.2014 la locul de muncă, respectiv punctul de lucru al petentei, acest lucru neputându-se realiza decât cu acordul angajatorului. Deci elementele raportului juridic de muncă existau la momentul controlului, fără însă a exista un contract de muncă încheiat în formă scrisă. În aceste condiții, nu pot fi reținute de către instanță susținerile petentei potrivit cărora în perioada 13.08.2014 – 18.08.2014, numita C______ A______ nu ar fi desfășurat activitate pentru petentă ci se prezenta la punctul de lucru al petentei numai pentru a se familiariza cu produsele și cu modul de utilizare a casei de marcat.

Și în această situație, declarația numitei C______ A______ (f. 59) este considerată de instanță ca fiind subiectivă având în vedere raporturile de muncă dintre persoana respectivă și petentă, dar și faptul că la momentul controlului ITM, numita C______ A______ nu a declarat nimic referitor la aceste aspecte. Dimpotrivă, a menționat că prestează activitate de barman începând cu 12.08.2014, având contract pe durată nedeterminată (f. 45).

Instanța a reținut, în același timp, că declarația martorului Posvay A_____ A____ (f. 64) nu intră în contradicție cu cele relatate de numita C______ A______ în fișa de identificare (f.45).

Se mai susține de petentă că la momentul efectuării controlului ITM, la data de 18.08.2014, exista contract de muncă încheiat între petentă și numita C______ A______ C_______, astfel încât ar rezulta că angajatorul nu a avut intenția de a primi la muncă persoane fără să le încheie contracte de muncă.

Nici această susținere nu a putut fi reținută de instanță, deoarece administratorul societății petente menționează în nota de relații din 19.08.2014 (f. 44) că nu a încheiat contract de muncă, iar contractul de muncă nr. 19/18.08.2014 (f. 20-21) apare înregistrat în Revisal la 19.08.2014 (f. 21). Or, potrivit art. 16 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se înregistrează anterior începerii activității.

Se mai menționează de către petentă, că la data de 31.03.2014, a fost supusă de către intimat unui control în urma căruia nu au fost semnalate deficiențe majore în cadrul activității desfășurate. Într-adevăr, instanța reținut potrivit procesului-verbal de control din 31.03.2014 (f. 15-19), că societatea petentă a fost supusă unui control al ITM, control în urma căruia s-a constatat contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003, constând în neacordarea sporului prevăzut de art. 137 alin. 3 din același act normativ, pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică, pentru această contravenție petenta fiind sancționată cu avertisment (f. 17). Deși petenta susține că în urma controlului de la 31.03.2014, nu au fost constatate deficiențe majore, totuși nu se poate considera nici ca fiind o încălcare minoră a legii faptul de a nu plăti angajaților un spor prevăzut de lege pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică, în condițiile în care obiectul de activitate al societății îl constituie conform certificatului de înregistrare în Registrul Comerțului (f. 29), activitatea de bar și alte activități de servire a băuturilor, activități ce presupun o creștere a intensității în zilele de sâmbătă și duminică, și implicit o solicitare mai mare a personalului.

S-a mai invocat în plângere faptul că societatea petentă a încheiat în altă situație un contract de muncă pentru o zi și că are achitate obligațiile fiscale. Instanța a reținut că aceste aspecte ce presupun în cele din urmă îndeplinirea unor obligații legale, nu pot constitui circumstanțe atenuante cu privire la fapta de a primi o persoană la muncă fără a i se încheia contract de muncă, faptă reținută prin procesul-verbal de contravenție.

În concluzie, primirea la muncă a numitei C______ A______ C_______ fără a i se încheia contract de muncă este o contravenție care prezintă un pericol social sporit raportat la consecințele prestării unei activități fără forme legale, respectiv: negarantarea salariului minim pe economie, lipsa pentru angajat a calității de asigurat în sistemul asigurărilor sociale, în sistemul asigurărilor de sănătate și în sistemul asigurărilor de șomaj, negarantarea dreptului la concediu, a dreptului la sărbători legale libere plătite și a dreptului la un program de muncă, negarantarea respectării normelor de protecție a muncii, dar și neplata impozitului pe venit. Aceasta cu atât mai mult cu cât numita C______ A______ C_______ lucra pentru societatea petentă fără contract de muncă încheiat în formă scrisă, încă din 12.08.2014, activitatea contravențională fiind întreruptă la data de 18.08.2014 prin controlul efectuat de inspectorii ITM.

Instanța a reținut în același timp, că amenda stabilită de agentul constatator este amenda minimă.

În aceste condiții, instanța a considerat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii de xxxxx lei cu sancțiunea avertismentului, sancțiunea aplicată prin procesul-verbal fiind de natură a corespunde atât caracterului sancționator cât și celui preventiv al răspunderii contravenționale.

Ținând cont de cele prezentate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta X____ 11 P___ SRL în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă Satu-M___, și a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxx, încheiat la data de 19.08.2014, acesta fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta, solicitând admiterea căii de atac și în consecință admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu „Avertisment”.

În motivare (filele 2-6), apelanta arată că la data de 13.08.2014 numita C______ A______ C_______ s-a prezentat la interviu în vederea angajării, interviu ce a avut loc sediul societății contestatoare. În urma interviului reprezentantul legal al societății contestatoare si numita C______ A______ C_______, au convenit să încheie un contract individual de muncă, la începutul săptămânii următoare datei interviului, când aceasta urma să presteze muncă în folosul angajatorului în calitate de barman. S-a convenit în această manieră, dat fiind faptul că numita C______ A______ C_______, are domiciliul în oraș Beresti jud. G_____ si avea nevoie de un timp mai lung pentru a putea prezenta toate actele necesare pentru angajare, respectiv adeverința de la medicul de familie, precum si o copie după diploma de studii.

După interviu, având în vedere că nu mai lucrase niciodată în calitate de barman, numita C______ A______ C_______, și-a exprimat dorința de a veni câteva ore pe zi în barul în care urma să-și desfășoare activitatea, până la angajare, pentru a învăța să folosească casa de marcat, să se familiarizeze cu produsele ce se ofereau spre vânzare etc.

În aceste condiții, în perioada 13-18.08.2014, numita Cozianua A______ C_______ s-a prezentat la localul unde urma să-și desfășoare activitatea, însă în această perioadă nu a prestat nicio muncă în folosul angajatorului, (nu a preluat gestiunea, nu a servit clienții localului, nu a încasat contravaloarea consumațiilor, practic nu a îndeplinit nicio atribuție ce este înscrisă în fișa postului). În toată această perioadă în local activitatea de barman era desfășurată de către reprezentantul legal al societății domnul Z___ S______ I___.

Învederează că la data de 18.08.2014, reprezentantul legal al S.C. X____ 11 P___ SRL, a încheiat cu numita C______ A______ C_______, un contract individual de muncă, cu începere a activității din data de 19.08.2014, data până la care angajata urma să prezinte toate actele necesare pentru încheierea contractului de muncă.

De asemenea, în data de 18.08.2014 în jurul orelor 12.00 reprezentantului legal al societății a fost chemat de urgență acasă de către soția sa, întrucât copilul lor în vârsta de numai 6 luni a făcut febră. Întrucât în această zi, societății contestatoare urma să-i fie livrată marfă în urma comenzilor efectuate, reprezentantul legal al societății nu a putut să închidă localul si astfel a fost nevoit să o lase singură în bar pe numita C______ A______ C_______, după această oră.

Toate aceste susțineri au fost dovedite în fața instanței de fond prin depozițiile martorilor audiați în cauză, C______ A______ C_______ si Posvay A_____ A____.

Consideră apelanta că declarația martorei C______ A______ C_______ nu poate fi apreciată ca o depoziție subiectivă, având în vedere următoarele aspecte: această declarație este dată sub prestare de jurământ; martora a arătat pe larg în ce condiții a semnat fișa de identificare în fața reprezentanților ITM; aceasta se coroborează cu depoziția martorului Posvay A_____ A____, care a învederat instanței că în perioada de referință nu a văzut martora prestând activități în folosul societății, aceasta doar urmarea cum se servesc clienții, cum se încasează costul consumației, cum se marchează consumația în casa de marcat etc.

Precizează că în cauză a fost audiat si administratorul societății contestatoare, depoziția acestuia coroborându-se cu declarațiile martorilor C______ A______ C_______ si Posvay A_____ A____.

De asemenea, potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere aceste dispoziții legale, apelanta consideră că în mod nejustificat instanța de fond nu a avut în vedere, la aprecierea gradului de pericol social al faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, următoarele aspecte:

> în data de 19.08.2014, a refăcut contractul individual de muncă nr.19 din data de 18.08.2014, în sensul că a modificat data începerii activității din 19.08.2014, în data de 18.08.2014, contract ce a fost înregistrat si în REVISAL sub nr. xxxxxxxxx;

> niciodată societatea nu a fost sancționată contravențional pentru fapte contravenționale prevăzute de art. 260 alin. (1) litera e) din Legea nr. 53/2003;

> la data de 31.03.2014, în cadrul campaniei naționale „o zi pe săptămână" societatea contestatoare a fost supusă unui control din partea intimatei, în urma căruia nu au fost semnalate deficiente majore în cadrul activității desfășurate (conform procesului verbal de control ________ nr. xxxxx);

> mai mult decât atât, societatea a avut încheiate contracte de muncă chiar si pentru o zi, așa cum s-a întâmplat în data de 19.06.2013, când s-a încheiat contractul individual de muncă cu numita Paper C_______ (contract de muncă numărul 4 din 19.06.2013 înregistrat în REVISAL sub numărul xxxxxxxxx/19.06.2013);

> societatea contestatoare este o societate înființată în luna martie 2013 care încearcă să-și continue activitatea în condițiile actuale ale economiei locale;

> societatea X____ 11 P___ SRL, are achitate toate obligațiile fiscale ce decurg din activitatea pe care o desfășoară (potrivit certificatului de atestare fiscală nr.xxxxxx din 27.08.2014);

> potrivit balanței de verificare aferenta perioadei 01 - 31.07.2014 rezultă că societatea nu a realizat profit, nefiind recuperate cheltuielile de constituire;

> că societatea are un rulaj zilnic scăzut, având în vedere faptul că aceasta își desfășoară activitatea într-un local mic de cartier;

> plata unei amenzi în cuantum de 10.000 lei ar constitui, pentru societatea contestatoare, o măsură gravă, care în mod sigur ar genera, imposibilitatea achitării drepturilor salariale către angajații săi si a furnizorilor, ceea ce ar putea duce chiar la încetarea activității societății contestatoare;

> activitatea societății este singura sursă de venituri pentru familia administratorului societății care are în întreținere doi copii minori.

Precizează că din întreg materialul probator al cauzei, rezultă fără putință de tăgadă că reprezentantul legal al petentei nu a avut niciodată intenția de a primi la muncă persoane fără a le încheia contracte de muncă, iar în aceste condiții apreciază că fapta reținută în procesul verbal de sancționare si constatare a contravenției atacat, nu a produs urmări grave si a adus o atingere minimă ordinii si valorii sociale ocrotite prin sancționarea contravențională, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.

În acest sens, apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Exprimându-și poziția procesuală în cauză, intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SATU M___ a solicitat respingerea apelului declarat de petent și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.

Analizând sentința civila atacată , prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art.476 și 479 din Noul Cod proc.civ., Tribunalul a apreciat următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat petenta-apelantă a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep. și sancționată potrivit art.261 alin.1 lit. e) din Lg.nr.53/2003.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de control judiciar reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute .

Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile HCL nr.158/2011 și a Legii nr.61/1991, acte normative ce au stat la baza constatării contravenției și aplicării sancțiunii aferente.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrara, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Tribunalul constata ca în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant ca indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contravenție, intra în sfera "acuzațiilor în materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecărui mijloc de proba, însa instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Tribunalul mai reține ca potrivit aceleiași jurisprudențe a Curții E.D.O. (cauza I___ P__ c. României, hotărârea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concreta în care instanțele naționale au respectat garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie sa existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existenta în dreptul național. Astfel, Curtea a apreciat ca invocarea de către instanțe a acestei din urma prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59). Curtea a mai reținut ca petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-si expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversa și ca petentul nu a fost pus ______________________________ față de autorități pentru simplu fapt ca regimul contravențional este diferit de regimul aplicabil în penal.

Instanța de apel apreciază că instanța de fond a administrat probele care sunt utile pertinente și concludente cauzei ,nerezultând elemente care să formeze convingerea tribunalului că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, reținând în plus recunoașterea contravenției de către petentă.

Verificând însă temeinicia soluției primei instanțe prin prisma dispozițiilor art. 304 indice 1 C.proc.civ. respectiv art. 31 și art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de apel apreciază că prima instanță a statuat în mod greșit asupra gradului de pericol social al faptei și a apreciat că acesta este suficient de ridicat pentru a se justifica aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale față de apelant.

Astfel, art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede: “Instanța competenta să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Pronunțarea de către instanța de judecată asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat se realizează prin prisma dispozițiilor legale care stabilesc sancțiunile contravenționale și modalitatea de aplicare a acestora.

Astfel, în legea generală privind regimul juridic al contravențiilor se prevede la art. 5 alin. 5 că „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”,iar la art. 21 că “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

De asemenea potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001,” Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.”

Avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”

Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt prezentată de petentă (lipsa altor antecedente contravenționale ale acestuia, atitudinea sinceră pe întreg parcursul soluționării cauzei), instanța de apel a apreciat că acesta a învederat suficiente argumente pentru a justifica gradul de pericol social redus al contravenției pe care acesta a săvârșit-o și pentru a forma convingerea instanței de apel, în sensul că acesta a înțeles gravitatea faptei săvârșite, necesitatea și importanța respectării pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.

Cu alte cuvinte instanța de control judiciar apreciază că scopul social al sancțiunilor contravenționale se poate realiza în cazul petentei și prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale mai ușoare,cum este sancțiunea „avertismentului”.

În consecință, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite apelul declarat de petentă, va modifica sentința apelată, în sensul admiterii plângerii la contravenție și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea „Avertisment”, conform dispozitivului deciziei.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta-petentă X____ 11 P___ SRL, J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procedural ales în Satu M___, ______________________.12, ________________ M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SATU M___, cu sediul în Satu M___, _____________________.41, jud.Satu M___, având CUI xxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 194/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, modifică în tot sentința apelată în sensul că,

Admite plângerea la contravenție formulată de petentă.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei aplicată petentei X____ 11 P___ SRL prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/19.08.2014 de către intimat, cu sancțiunea „AVERTISMENT”.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2015.

Red.P.M./29.06.2015.

Tehnored_VD /29.06.2015.

4 ex. – _____________.cu: ________________ SRL Satu M___, ITM Satu M___

Jud.fond: C_____ R____