Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 421/2014

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ C_______

Judecător G_______ N_____

Grefier M______ M____

Pe rol fiind soluționarea în contencios administrativ și fiscal a apelului având ca obiect „ plângere contravențională” formulat de apelantul petent D_______ E___ domiciliat în comuna Vulcana –B__ __________________ _________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 6444 pronunțată de Judecătoria S_____ la data de 8.07.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul social în Ploiești,__________________.60 județul P______.

La apelul nominal efectuat în ședință publică răspunde apelantul petent D_______ E___ lipsind intimatul IPJ P______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept, este timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru de 20 lei conform chitanței fiscale nr.xxxxxxx/2014 fila 6 dosar, cauza fiind la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată,după care;

Instanța, în conformitate cu disp.art.478 Cod pr.civilă constată cadrul procesual același cu cel avut în vedere la in stanța de fond și constată că dintr-o eroare a fost citat martorul B____ I__.

Instanța, reținând că părțile prezente nu mai au cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, în conformitate cu disp.art.479 Cod pr,.civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Apelantul petent D_______ E___ având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, susținând că în mod greșit instanța de fond nu a procedat la vizionarea CD –ului, fiind ascultați doar martorii propuși de petent din a căror depoziții a rezultat că aceștia circulau într-un vehicul la o distanță de două autovehicule față de autoturismul în care circula petentul. Chiar martorul propus de intimatîă a confimat faptul că începerea depășirii s-a făcuit pe un sector de drum unde sensurile erau despărțite prin linie continuă și numai reintrarea pe sensul de deplasare al petentului s-a făcut pe un sector de drum unde sensurile începeau să fie despărțite de linie continuă. Solicită admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea plângerii și anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța, rămâne în pronunțare asupra apelului de față;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Petentul D_______ E___ a formulat la data de 30.10.2013 acțiune civilă având ca obiect „plângere contravențională” înregistrată sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______, prin care a contestat procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/17.10.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție agentul constatator a consemnat că nu a respectat semnificația indicatorului depășirea interzisă și că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Mai arată că în momentul în care s-a prezentat agentul constatator la autoturism i-a cerut actele, predându-i certificatul de înmatriculare și i-a spus că nu deține permisul de conducere la el uitându-l la birou, iar de cartea de identitate a pierdut-o.

După ce i-a dat actele, agentul constatator s-a deplasat în autoturismul său , dar între timp mai cobora și mai oprea câte-un participant la trafic. Apreciind că ceva nu este în regulă cu reținerea sa pentru o durată așa de mare, mai ales că până la destinație mai avea de parcurs vreo 400 de km, a coborât din mașină și a văzut că agentul constatator solicita acelor conducători auto (XXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX) să semneze procesul-verbal ca martor, încercând să-i inducă în eroare că nu vor avea nicio urmare și că nu-i va chema nimeni în instanță, fiecare din aceștia spunând că nu poate să dea curs la ceva de care nu are cunoștință.

Asistând la o situație pe care nu o înțelegea, i-a spus agentului constatator de ce nu-i dă să semneze procesul-verbal; acesta i-a spus că trebuie să-i rețină permisul de conducere pentru că a „tăiat" linia continuă, lucru pe care nu l-a făcut. Atunci, petentul a spus conducătorului auto XXXXXXXXX pe care agentul de poliție aproape că îl convinsese să semneze în necunoștință de cauză, având în vedere că trecuse mai bine de 45 de minute, să ia act că agentul constatator nu îl lasă să semnez procesul-verbal. Auzind aceasta, agentul constatator i-a dat să semneze și i-a spus că nu este de acord asupra faptului că a încălcat semnificația indicatorului depășirea interzisă și, cu greu, a putut să scrie acest lucru deasupra semnăturii.

După ce i-a fost predat certificatul de înmatriculare și pașaportul de serviciu, petentul s-a urcat în mașină și verificând procesul-verbal de contravenție, a constatat următoarele:

- este imposibil să fie descifrat în cea mai mare parte ceea ce este consemnat de agentul constatator, scrise într-o modalitate numai de acesta știută;

- este consemnat ca act de identitate CI ________ nr. xxxxxx, situație neconformă, el predându-i pașaportul de serviciu, fiind de domeniul evidenței că agentul constatator și-a întemeiat mențiunile din procesul-verbal prin interogarea bazei de date informatice;

- a consemnat că a încălcat semnificația indicatorului depășirea interzisă, situație vădit neconformă cu realitatea, doar pentru a fi pus în situația de a-i reține permisul de conducere;

- la pct. „Alte mențiuni", agentul constatator, într-un mod cu totul original și vădit nelegal, înscrie elemente contradictorii: „Nu are de făcut obiecțiunt` și „Nu sunt de acord cu cele consemnate, netăind linia continuă".

Pe fondul cauzei, petentul a solicitat anularea în parte a procesului-verbal de constatare a contravenției prin care a fost amendat, i s-au stabilit puncte de penalizare si s-a dispus reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile pentru o faptă nerealizată de el si nedovedită de agentul constatator, fiind contravenient doar pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere, asumându-și pe deplin această situație.

În susținerea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat: fotocopia pașaportului de serviciu; exemplarul procesului-verbal de constatare a contravenției contestat ________ nr. xxxxxxx, înmânat de către agentul constatator fotocopia înștiințării înaintată de către „Inspectoratul de Politie al Județului P______ Seviciul Rutier" sub nr. xxxxxx din XXXXXXXXXX, primită pe data de 29 octombrie 2013 (file 5-8). A solicitat si proba testimonială ( f 19).

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. (1), art. 32 și art. 35 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

La data de 10.02.2014 intimatul I.J.P. P______ a formulat întâmpinare (f.10) prin care a solicitat pe fondul cauzei respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal atacat.

În cuprinsul întâmpinării se arată că la data de 17.10.2013, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e) și art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002¹ fată de aceea că, la data mai sus menționată, conducând auto marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DN.l km 136+500m din direcția Ploiești-B_____, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de domnul B____ I___, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă".D_ asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

S-a arătat că, din cauza faptului că reclamantul nu avea asupra sa nici cartea de identitate, agentul constatator a procedat la identificarea datelor de stare civilă cu ajutorul bazei de date, însă acest lucru împreună cu întocmirea procesului-verbal nu a durat mai mult de 20 de minute.

De asemenea, intimatul a arătat că faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional au fost constatate personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, faptele fiind constatate în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar un set de înscrisuri (f.28-33).

Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 27.02.2014 , dar nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată din 17 aprilie 2014 instanța a încuviințat petentului probele cu înscrisuri și testimonială cu 2 martori – D_____ I__ și M_____ E_____ P____, precum și intimatului proba cu înscrisuri și un martor – B____ I__ (fila 39).

La termenul de judecată din 29 mai 2014 au fost audiați martorii încuviințați petentului D_____ I__ și M_____ E_____ P____ (file 48-51), iar la termenul de judecată din 08.07.2014 a fost audiat martorul B____ I___ (file 55-56).

Prin sentința civilă nr. 644/8.07.2014, pronunțată de Judecătoria S_____ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D_______ E___ –în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, și pe cale de consecință a fost menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.10.2013.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat ________ nr.xxxxxxx/17.10.2013 ( f 6,28) a fost sancționat petentul D_______ E___ cu amendă in suma totală de 800 lei , astfel : 320 lei pentru pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e și 480 lei pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constând in aceea că la data de 17.10.2013, conducând auto marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DN.l km 136+500m din direcția Ploiești-B_____ a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul B____ I___ în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă". D_ asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Procesul verbal a fost semnat pentru luare la cunoștință de catre petent, cu mențiunea : „ nu sunt de acord cu cele consemnate, netăind linia continuă.”

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Potrivit art. 109 alin.1 din OUG nr. 195/2002-republicată „constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”. În cauză, constatarea contravenției și întocmirea procesului-verbal a fost făcută de polițistul rutier ce se afla în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu pe DN 1 in zona km 137 , pe raza orașului Azuga.

În ceea ce privește practica CEDO în materie s-a reținut că raționamentul potrivit căruia procesul-verbal de constatare a contravenției nu s-ar mai bucura de prezumția de legalitate de la data pronunțării CEDO în cauza A_____ împotriva României, nu poate fi reținut ca fiind întrutotul în acord cu respectiva hotărâre CEDO, în care instanța europeană a făcut o distincție clară între procesele-verbale de sancționare întocmite în situația în care agentul constatator a constatat săvârșirea abaterii contravenționale cu propriile simțuri (cum este cazul în speța de față) sau doar a întocmit actul constatator pe baza relatărilor altor persoane, fără a asculta și indica și martori care au fost prezenți la comiterea respectivei contravenții.

În condițiile contestării procesului-verbal instanțele sunt datoare să verifice legalitatea și temeinicia acestuia și să administreze orice probe prin care să verifice aceste elemente ale actului sancționator, pronunțarea hotărârii A_____ contra României nefiind de natură a revoluționa modul de abordare a judecării plângerilor contravenționale de către instanțele judecătorești, ci doar subliniază, încă o dată, necesitatea administrării temeinice a probelor, aspect care este valabil, de altfel, pentru toate cauzele aflate în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești.

Instanța a constatat de asemenea că în Ordonanța sus-menționată nu se arată expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției - dar în practica internă, plecând în principal de la art. 47 din Ordonanță se constată că trimite la prevederile Codului de procedură civilă , respectiv în temeiul art. 249 Cod proc. civilă, sarcina probei revine celui care face o susținere in cursul procesului, deci celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

În condițiile în care petentul contestă săvârșirea faptei acesta trebuia să administreze probe cu privire la aspectele contestate, probe de natură a răsturna prezumția de legalitate a actului contestat. In cauza insa, prin administrarea probatoriului nu s-a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în cuprinsul procesului-verbal, de natură a-l exonera de răspundere contravențională . Martorii ascultați la cererea petentului au declarat ( f 48-51) că au circulat in spatele autovehiculului condus de catre petent, între ei mai circulând 3-4 alte autovehicule - și că nu au văzut ca petentul să fi efectuat vreo manevră de depășire.Aceste depoziții (in special a conducătorului auto - martorul M_____ E_____ P____ ) sunt puțin credibile, având în vedere că traseul drumului public unde se susține că a avut loc depășirea este unul cu numeroase curbe deosebit de periculoase, care solicită atenția și concentrarea unui conducător auto, astfel că efectuarea unei astfel de manevre nu putea trece neobservată.

S-a reținut ca obiectivă de declarația martorului B____ I___ ( f 55-56) - conducătorul autovehiculului care a fost depășit de catre petent. Acesta a declarat că : „ la începutul manevrei de depășire era un sector de drum cu început de marcaj continuu, cu două curbe in forma literei S, depășirea făcându-se pe sectorul de drum șerpuit. Manevra de depășire s-a terminat pe marcaj continuu.”

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul D_______ E___ solicitand ca in urma reanalizarii materialului probator sa se dispună schimbarea in tot a soluției apelate in sensul admiterii plângerii contravenționale si anularea parțiala a procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.10.2013 pentru contravenția imputata prevăzută si pedepsita de art.100 alin.3 lit.e) din OUG 195/2002.

În motivare a arătat că intimatul a propus audierea martorului consemnat in procesul-verbal in persoana numitului B____ I___, precum si vizionarea unui CD pe care se presupune ca s-ar fi stocat o filmare cu asa-zisa depășire neregulamentara. Existenta filmării nu a fost consemnata in procesul-verbal de contravenție, asa cum o prevede in mod imperativ dispozițiile OUG 195/2002. Acest CD nu a fost vizionat de către instanta de judecata in prezenta aparatorului petentului cu toate ca nu s-a renuntat la aceasta proba solicitata de intimata.

A adăugat apelantul că în fata instantei de judecata au fost ascultati martorii propuși respectiv D_____ I__ si M_____ E_____ P____ din a căror depoziții rezulta ca aceștia circulau ______________________ o distanta de doua autovehicule fata de autoturismul in care circula acesta și a rezultat că nu a efectuat manevra de depășire pe sectorul de drum aflat pana la oprirea sa de către agentul de politie. Martorul B____ I___ a relatat instantei de judecata ca depasirea s-a produs pe un sector de drum unde sensurile de mers erau despartite prin linie continua , iar reintrarea petentului pe sensul sau de mers s-a făcut pe un sector de drum unde sensurile incepeau sa fie despartite prin linie continua. Același martor a făcut o precizare consemnata in depoziția sa care ar fi trebuit sa fie deosebit de importanta pentru instanta de fond si anume aceea ca de la locul unde se afla agentul constatator care a oprit atat petentul cat si martorul, pana la locul unde se presupune a fi fost savarsita contravenția, nu exista posibilitatea sa se constate cu propriile simțuri (văzul) executarea manevrei de depășire pe un sector de drum unde depasirea era sau nu interzisa.

În drept s-au invocat dispozițiile art.466 si art.480 alin.2 teza a II a C__.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat ________ nr.xxxxxxx/17.10.2013 ( f 6,28) a fost sancționat petentul D_______ E___ cu amendă in suma totală de 800 lei , astfel : 320 lei pentru pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e și 480 lei pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constând in aceea că la data de 17.10.2013, conducând auto marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DN.l km 136+500m din direcția Ploiești-B_____ a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul B____ I___ în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă". D_ asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Procesul verbal a fost semnat pentru luare la cunoștință de catre petent, cu mențiunea : „ nu sunt de acord cu cele consemnate, netăind linia continuă.”

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.353 din 19 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 822 din 9 decembrie 2010, în acord cu jurisprudența sa anterioară, a reținut caracterul constituțional al prevederilor art. 19 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În acest sens, a observat că, prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, s-a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.

În cauză, în privința temeiniciei actului constatator nu s-au identificat aspecte din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de agenții constatatori, declarația martorului B____ I___ conducătorul autovehiculului care a fost depășit de către petent fiind concludentă în dovedirea contravenției săvârșite de petent , acesta a descris fapta: la începutul manevrei de depășire era un sector de drum cu început de marcaj continuu, cu două curbe in forma literei S, depășirea s-a făcut pe sectorul de drum șerpuit, iar manevra de depășire s-a terminat pe marcaj continuu.

În aceste condiții nu are relevanță că instanța de fond nu a administrat proba cu înregistrarea video solicitată de intimată, care de altfel nici nu a formulat apel, așa cum a criticat apelantul, săvârșirea faptei contravenționale rezultând din celelalte probe administrate în cauză.

În temeiul art. 480 alin.(1) C.pr.civ. sentința fiind legală și temeinică în concordanță cu probele administrate, apelul se prezintă ca nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de apel având ca obiect „ plângere contravențională” formulat de apelantul petent D_______ E___ domiciliat în comuna Vulcana –B__ __________________ _________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 6444 pronunțată de Judecătoria S_____ la data de 8.07.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul social în Ploiești,__________________.60 județul P______, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 14.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ I______ N_____ G_______

GREFIER,

M____ M______

Tehnored.CI/MM

Ex.4/18.11.2014

Emis 2 ____________________________________ date 5595

Jud.fond.R_______ P______