ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 431/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M____ R_______

Judecător C_______ M_______

Grefier J____ H___

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de petentul apelant B___ L_____, domiciliat în Sîncraiu de M____, ________________, jud.M____ și intimatul apelant I__ M____, cu sediul în Tg M____, ____________________.16, jud.M____, împotriva sentinței civile nr.945 din 02 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 octombrie 2015 când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, încheiere ce fac parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 945 din 2 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul B___ L_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.07.2014, pe care l-a menținut și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată.

Se reține de prima instanță că procesul verbal nu este afectat de cauze de nulitate și motivele de nelegalitate invocate de petent nu sunt întemeiate.

Referitor la temeinicia acestuia s-a constatat că petentul nu a reușit să facă proba contrară celor consemnate de agentul constatator și că a fost dovedită săvârșirea contravenției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal atât intimatul I__ M____, cât și petentul.

Apelul formulat de I__ M____, prin care solicită admiterea apelului, casarea în parte a sentinței atacate în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului s-a arătat că deși a fost respinsă plângerea contravențională, instanța a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, a celor de deplasare a martorei, deși I__ nu a solicitat încuviințarea probei cu martori și în conformitate cu art. 451 Cod procedură civilă trebuia obligat petentul la plata acestora.

În drept s-au invocat dispozițiile art.470 și urm.din Legea nr.134/2010 privind din Codul de procedură civilă, art.16, art. 17 și art.19 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Petentul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.

Apelul formulat de petent, prin care solicită exonerarea de sancțiunile consemnate și în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.

Petentul apelant susține că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, că la momentul la care a fost oprit nu i s-a adus la cunoștință ce faptă a comis și unde anume, considerând că este un abuz că a fost sancționat.

A invocat în drept art. 466-480 Cod procedură civilă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul formulat de I__ M____ este întemeiat pentru următoarele considerente:

Petentul B___ L_____ a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________ xxxxxxx din 09.07.2014, întocmit de intimatul I__ M____, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/2006, pentru fapta de a depăși o coloană de autovehicule pe marcajul continuu.

În cursul judecății la instanța de fond au fost administrate probele în baza cărora agentul constatator a încheiat actul de sancționare.

Față de aceste probe, instanța de fond a constatat în mod judicios că petentul a comis contravenția pentru care a fost sancționat, că în cauză s-a făcut dovada săvârșirii de către petent a faptei reținute în sarcina sa.

Aceasta fiind soluția instanței de prim grad, se constată că în mod nejustificat a fost obligat intimatul I__ M____ la plata cheltuielilor de judecată, respectiv la suma cheltuită de martorul audiat pentru deplasarea la instanță.

Potrivit art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.

În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care suportă cheltuielile de judecată este partea care pierde procesul, iar prin respingerea plângerii, petentul a căzut în pretenții, în consecință acesta este cel care trebuie să fie obligat la plata cheltuielilor de deplasare efectuate de martorul audiat.

Văzând că, motivele de apel formulate de intimat sunt întemeiate, în baza art. 480 Cod procedură civilă va fi admis apelul, urmând să se dispună schimbarea sentinței nr. 945/02.12.2014 în ceea ce privește dispoziția de obligare la plata cheltuielilor de judecată, care vor fi puse pe seama petentului B___ L_____.

Apelul petentului.

Prin rezoluția din data de 16.04.2015( fila 13 dosar) s-a pus în vedere petentului să timbreze cererea de apel cu suma de 20 de lei, în temeiul art. 19 și 40 din OUG nr. 80/2013.

Constatându-se că nici în timpul derulării procedurii de verificare și regularizare a cererii, nici la primul termen, petentul apelant nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru a fost invocată din oficiu excepția netimbrării.

Potrivit art. 32 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar în conformitate cu art. 33 din aceeași lege, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Văzând că apelantul petent nu s-a conformat, nu a achitat taxa de timbru de 20 lei, în temeiul textelor de lege menționate se va dispune admiterea excepției netimbrării și anularea apelului ca netimbrat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petent, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul B___ L_____ domiciliat în Sîncraiu de M____, ________________, jud.M____ .

Admite apelul declarat de apelantul I.P.J M____ cu sediul în Tg M____, ____________________.16, jud.M____ împotriva sentinței nr.945/2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că înlătură dispoziția de obligare a I.P.J la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă petentul la plata sumei de 88,49 lei-cheltuieli de deplasare către martora S_______ A________ D____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.

Președinte, M____ R_______		Judecător, C_______ M_______
	Grefier, J____ H___

Red.M.R

Jud.fond L.GH.

Teh.red.H.J/4 ex./09.11.2015