R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/04.11.2013

Ședința publică din data de 04 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – B____ M_____ - judecător

GREFIER –P_______ E____

Pe rol fiind amânată pronunțarea în plângerea contravențională formulată de către petentul R______ I__, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii scrise .

S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 28.10.2013, care face parte integranta din hotărâre.

În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R______ I__, cu domiciliul în municipiul București, _____________________, _____________________________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei, nr.19, sector 3, a solicitat:

• anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2013

În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 23.05.2013, acesta a fost sancționat de către Agent principal D___ I______ cu o amendă aplicată în temeiul art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990 pentru fapta de a fi comercializat cafea și ceai din espressorul situat în autoturismul Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, fără a deține o autorizație emisă de primărie.

Reclamantul a arătat că sancțiunea aplicată nu a fost una legală întrucât, la momentul constatării contravenției, acesta activa în baza Întreprinderii Individuale R______ I__, având ca activitate principală conform COD CAEN 5630 baruri și alte activități de servire a băuturilor, iar, ca activitate secundară, comerț cu amănuntul efectuat în afara magazinelor, standurilor, chioșcurilor și piețelor, conform COD CAEN 4799. Petentul a mai menționat faptul că deținea aparat de marcat electronic fiscal pentru comerț ambulant, înregistrat cu nr. xxxxxx în data de 09.04.2013 la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, precum și un document de înregistrare Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru Activitățile din

Unitățile de Vânzare cu Amănuntul cu nr. VA-B-xxxxx din data de 22.04.2013 pentru punctul de vânzare mobil XXXXXXXX.

În plus, petentul a invocat faptul că sancțiunea a fost aplicată persoanei fizice R______ I__, și nu Întreprinderii Individuale R______ I__.

A mai arătat reclamantul că, anterior, s-a adresat Primăriei Sectorului 1 București -Direcția Urbanism, pentru a afla dacă este necesară obținerea unei autorizații pentru desfășurarea activității, comunicându-i-se că nu este nevoie de o asemenea autorizație, fără a-i fi adusă la cunoștință Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a anexat următoarele acte: procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx în copie (f. 5) și original (f. 10), copie a certificatului de înregistrare al Întreprinderii Individuale R______ I__ (f. 6), copie a documentului de înregistrare Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru Activitățile din Unitățile de Vânzare cu Amănuntul nr. VA-B-xxxxx din 22.04.2013 (f. 7), copie a declarației de instalare a aparatelor electronice de marcat fiscal pentru comerț ambulant, înregistrat cu nr. xxxxxx în data de 09.04.2013 la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București, Administrația Finanțelor Publice Sector 4 (f. 8), copie a certificatului constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului (f. 9), copie certificată a procesului-verbal întocmit de Agent Șef Adjunct N___ C_____ și Agent Principal D___ I______ în data de 23.05.2013 (f. 11-12), proces-verbal emis de Agent principal N______ I____ pentru verificarea în aplicația contravenția a petentului (f. 13).

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cererea formulată de petent este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.

Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, legal citată, a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură în data de 23.10.2013, solicitând respingerea ca nefondată a plângerii. Aceasta a arătat că procesul-verbal a fost legal întocmit, respectând condițiile art. 17 din O.G. 2/2001, beneficiind de prezumția de legalitate, de cea de autenticitate precum și de cea de veridicitate.

Intimata a precizat că, la momentul constatării contravenției, petentul nu a putut prezenta nici un act emis de primărie privitor la locul de desfășurare a comerțului ambulant. Procesul verbal a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, drept urmare în beneficiul său funcționează prezumția de veridicitate și temeinicie a actului administativ întocmit în conformitate cu dispozițiile legale.

Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri precum și orice probă ar reieși din dezbateri și a depus alături de întâmpinare copie certificată a procesului-verbal întocmit de Agent Șef Adjunct N___ C_____ și Agent Principal D___ I______ în data de 23.05.2013 (f. 22-23).

Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare.

Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.05.2013, petentul R______ I__ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 1000 lei în temeiul art. 1 lit. b ) din Legea 12/1990 întrucât, la data de 23.05.2013, ora 9:00, în Șoseaua P_____, pe trotuarul din fața stației de metrou A____ V_____, a fost depistat în timp ce comercializa cafea și ceai din espressorul situat în autoturismul Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX fără a deține autorizație emisă de Primărie.

Astfel, potrivit disp. art. 1. din Legea nr. 12/1990 ,, Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:

b) vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi; „

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale de către agentul constatator competent potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal aflat în dosar la fila 10 conține mențiuni cu privire la numele și prenumele petentului și ale agentului constatator, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, data și locul comiterii acesteia, dar și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând criticile formulate de către petent, instanța le apreciază ca fiind nefondate, pentru următoarele motive:

În primul rând, afirmația potrivit căreia sancțiunea nu a fost legal aplicată întrucât petentul activa în baza Întreprinderii Individuale R______ I__, respectând obiectul de activitate principală, precum și cel de activitate secundară, conform codului CAEN, nu poate duce la constatarea nulității procesului verbal.

Reclamantul nu a fost sancționat de către agentul constatator pentru nerespectarea obiectului de activitate [care reprezintă o contravenție distinctă potrivit art. 3 lit. b) din O.G. nr. 17/1993], ci pentru vânzarea ambulantă, pe șoseaua P_____, a cafelei și a ceaiului în autoturismul Renault Kangoo cu nr. XXXXXXXX, fără a deține o autorizație emisă de Primărie.

De asemenea, afirmațiile conform cărora reclamantul deținea aparat de marcat electronic fiscal și document de înregistrare Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru Activitățile din Unitățile de Vânzare cu Amănuntul sunt lipsite de importanță în analiza temeiniciei procesului verbal, din moment ce o eventuală lipsă a acestora nu ar constitui elementul material al contravenției pentru care a fost sancționat petentul, fiind contravenții distincte.

În al doilea rând, susținerea potrivit căreia prin procesul-verbal a fost sancționată persoana fizică, și nu Întreprinderea Individuală R______ I__ nu reprezintă o cauză de nulitate a procesului-verbal.

Astfel, potrivit art. 22 din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, ”întreprinderea individuală nu dobândește personalitate

juridică prin înregistrarea în registrul comerțului”. În plus, articolul 23 din același act normativ, statuează că ”întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului”, în timp ce articolul 26 prevede că persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul.

Pe de altă parte, articolul 6 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează că amenda contravențională se poate aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică.

Instanța reține că Întreprinderea Individuală R______ I__ nu are personalitate juridică, iar din actele depuse la dosar nu există dovada existenței unui patrimoniu de afectațiune cu care întreprinzătorul să răspundă pentru obligațiile sale. D____ urmare, aplicând art. 26 din O.U.G. nr. 44/2008, amenda a fost legal aplicată persoanei fizice R______ I__, în calitate de titular al întreprinderii individuale care va răspunde cu patrimoniul propriu.

În al treilea rând, motivul invocat de petent potrivit căruia s-a adresat Primăriei Sectorului 1 din București pentru a afla, în prealabil, dacă este necesară obținerea unei autorizații pentru desfășurarea activității, comunicându-i-se verbal ca nu este nevoie, fără a-i fi adusă la cunoștință Legea 12/1990, nu poate duce la constatarea nulității procesului verbal.

De altfel, instanța constată că, la întocmirea procesului - verbal de contravenție, petentul a formulat obiecțiuni în sensul că nu a știut că este necesară o autorizație. Cu toate acestea, potrivit principiului de drept Nemo censetur ignorare legem, nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii, petentului îi revenea obligația de a se informa cu privire la formalitățile necesare desfășurării în condiții de legalitate a activității sale comerciale și de a îndeplini cerințele impuse de lege, în caz contrar putând fi sancționat.

Mai mult, instanța amintește că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care în conformitate cu art. 20 din Constituție face parte din dreptul intern, sancțiunile contravenționale intră în domeniul de aplicabilitate al articolului 6 și anume în noțiunea de ”acuzație în materie penală”.

Raportat la caracterul general al art. 1 lit. b) din Legea 12/1990 care se aplică tuturor cetățenilor care practică vânzarea ambulantă a mărfurilor în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi, la caracterul punitiv al amenzii, petentul trebuie să beneficieze de toate garanțiile acordate de articolul 6 în materie penală, inclusiv de prezumția de nevinovăție.

Pe de altă parte, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și veridicitate, în legătură cu care Curtea a statuat de mai multe ori, inclusiv în Decizia din 28 iunie 2011, P__ împotriva României, p. 31, că nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, Convenția obligă statele să nu depășească un anumit prag, în special în materie penală, să includă aceste prezumții în niște limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și respectând dreptul la apărare.

Instanța constată că, deși s-a bucurat de toate garanțiile oferite de art. 6 din Convenție, petentul nu a înlăturat prezumția de veridicitate a procesului verbal. Astfel, reclamantul a recunoscut, atât la momentul sancționării de către agentul

constatator, cât și în fața instanței, faptul că nu deținea o autorizație emisă de Primărie pentru vânzarea ambulantă a cafelei și a ceaiului.

Petentului i-a fost respectat dreptul la apărare, având posibilitatea de a administra dovezi în sprijinul afirmațiilor sale în fața instanței. Cu toate acestea, reclamantul a invocat motive neîntemeiate de nulitate a procesului verbal, precum și împrejurarea, care,

în nici un caz, nu ar putea fi exoneratoare de răspundere, și anume că nu cunoștea existența acestei obligații impuse de lege.

În plus, reclamantul nu a dovedit în fața instanței de judecată existența, la momentul sancționării sale, a autorizației eliberate de Primărie pentru vânzarea ambulantă, pe șoseaua P_____, a cafelei și a ceaiului din autoturismul Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu toate că a avut timpul necesar pregătirii unei apărări corespunzătoare.

În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 urmează a fi respinsă cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2013 întocmit de intimata. Totodată, instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de către petentul R______ I__, cu domiciliul în municipiul București, _____________________, ____________, _______________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei, nr.19, sector 3 .

Menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2013 întocmit de către intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept exclusiv de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

B____ M_____ P_______ E____

Red. BM./ Dact.BM,PE

2 ex./ 15.11.2013