Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 797/2013

Ședința publică de la 23 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Judecător M_______ G____

Judecător L_____ C_______

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului civil promovat de recurent _____________ împotriva sentinței civile nr.6173/08.06.2012, pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei G_____ in contradictoriu cu intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 Octombrie 2013 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei succesiv la 23 Octombrie 2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 6173 din 08.06.2012 a Judecătoriei G_____ s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenta _____________ G_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 20.06.2011 încheiat de ITM G_____.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria G_____ a reținut următoarele:

La data de 20.06.2011 petenta _____________ G_____ a fost sancționată contravențional de către ITM G_____ cu amenda contravențională de 10.000 lei și două avertismente , întocmindu-se procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx , pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin. 1 și art. 16 alin. 3 din Legea 53/2003 și de art. 4 alin. 1 din HG 161/2006 , constând în aceea că , la data de 17.06.2011 , în stația de taxiuri din fața Spitalului Județean G_____ , a fost depistat numitul D______ A_____ prestând muncă fără forme legale din data de 27.05.2011. De asemenea , s-a reținut că angajatorul nu a transmis numitului D______ A_____ un exemplar al contarctului individual de muncă. Cu ocazia aceluiași control , s-a constatat că petenta nu și-a respectat obligația de a transmite Registrul General de evidență a salariaților în formă electronică , la ITM , cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul D______ A_____.

Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art.17 din același act normativ.

Afirmația privind nulitatea procesului verbal de contravenție este neîntemeiată având în vedere următoarele aspecte.

Astfel, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal" , specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu , se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act , nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

În concluzie, sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții poate fi cel mult nulitatea relativă, nulitate care de această dată nu mai este expresă, ci implicită, virtuală. În consecință, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.105 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, partea interesată va trebui să dovedească toate cele trei condiții ale nulității , respectiv vătămarea, încălcarea formelor procedurale și împrejurarea că vătămarea nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XXII din 19 martie 2007.

Ca urmare, cum în speță s-a dovedit doar încălcarea formelor procedurale cu privire la lipsa unui martor asistent, nefiind întrunite cumulativ condițiile enumerate, sancțiunea nulității nu poate opera.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal , trebuie precizat că atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta , procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie , petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.

În aceste condiții, simplele afirmații susținute de petentă în plângere nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.

De altfel, în cauza A_____ împotriva României (Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008) , Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept , însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului , respectiv informarea acuzatului , în termenul cel mai scurt , asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce , acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea , garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat , posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Ca urmare, esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății , cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte , petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului , cu imparțialitate , motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ contra României.

Or, în speță, instanța de fond , cu respectarea dreptului la apărare al petentei, a admis acestuia proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul D______ A_____ ( fila 47 ).

Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că petenta nu a reușit să dovedească că situația de fapt reținută în înscrisul contestat nu corespunde realității.

Astfel, la data efectuării controlului, martorul a declarat în scris că lucrează pentru petenta _____________ G_____ din data de 27.05.2011 fără să fi semnat contract de muncă ( fila 31 ) fără ca apoi , în fața instanței, să poată justifica de ce și-a schimbat această declarație în sensul că, de fapt , semnase contract de muncă cu angajatorul cu 30 de zile în urmă , dar nu avea contractul în mașină la data controlului.

Ca urmare, instanța de fond a înlăturat ca evident nesinceră această declarație care a fost dată pro causa, nefiind plauzibil faptul că martorul a fost atât de intimidat de „o doamnă” astfel încât să scrie altceva decât pretinde că ar fi declarat în realitate.

Este adevărat că petenta a atașat plângerii contratul individual de muncă nr. 3/2011 pretins a fi fost încheiat cu numitul D______ A_____ la data de 28.05.2011 ( filele 9-10 ) , dar nu a putut explica de ce nu a prezentat acest înscris intimatei la data de 20.06.2011 , dată pentru care fuseseră convocați ( fila 33 ) și nici de ce contractul nu fusese înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților în formă electronică.

De altfel, s-a reținut, că nici la momentul judecării prezentei plângeri petenta nu a prezentat o astfel de dovadă.

În consecință, în condițiile în care nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal contestat, cele susținute în plângerea formulată nu pot duce la exonerarea de răspundere a petentei .

Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată, instanța de fond a apreciat că este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cât petenta nu a invocat și nu a dovedit împrejurări care ar putea justifica înlocuirea amenzii în avertisment .

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petenta _____________, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că D______ A_____ avea încheiat contract de muncă încă din data de 28.05.2011.

Contractul de muncă, respectiv, depus la dosarul instanței de fond, s-ar corobora cu declarația martorului și ar conduce la concluzia că fapta nu există.

În subsidiar, recurenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, astfel cum dispune art.304¹ C.pr.civ., Tribunalul, apreciază că sentința pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică, neimpunându-se reformarea acesteia.

Astfel cum a reținut și instanța de fond, procesul-verbal este temeinic și legal întocmit.

Martorul depistat lucrând fără contract a declarat în scris în momentul controlului, că lucrează pentru petentă fără să fi semnat contract de muncă.

Martorul nu a putut justifica de ce, in fața instanței, și-a schimbat această declarație, astfel că declarația lui a fost corect înlăturată.

Cât despre contractul de muncă prezentat de petentă, acesta nu era înregistrat la REVISAL și nici la ITM, fiind evident un act încheiat „pro causa”.

Așa fiind, se conchide că în mod corect prima instanță a reținut că petenta nu a dovedit altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal.

Cât despre solicitarea recurentei de înlocuire a amenzii cu avertisment, Tribunalul apreciază că acesta nu se impune, față de criteriile prev. de art. 21 din OG nr. 2/2001.

Astfel, recurenta-petenta a comis trei contravenții, din care numai una a fost sancționată cu avertisment. Amenda aplicată pentru cea de-a treia (contestată in cauză de față) este în cuantumul minim prevăzut de lege.

Se mai are în vedere obiectul de activitate al petentei (taximetrie), precum și poziția nesinceră a acestuia.

Față de acestea, recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul promovat de recurent _____________, cu sediul in G_____, _________________________, _____________, jud. G_____ împotriva sentinței civile nr.6173/08.06.2012, pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei G_____ in contradictoriu cu intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____,cu sediul in G_____, ______________________, nr. 46A, jud. G_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx , ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică , azi 23 Octombrie 2013.

Președinte, V_______ D_________	Judecător, M_______ G____	Judecător, L_____ C_______
	Grefier, L_____ C_______

Red. Jud. VD/Tehnored L.C. 23 Octombrie 2013/ 2 EX

_____________________>

Fond CL