Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 1809/R/2014

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ T_____

Judecător: L____-Anișoara C____

Judecător: R_____ M_______

Grefier: D_____-A____ B______

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ CLUJ împotriva sentinței civile nr. 9338/11.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ privind și pe intimata T______ C_______ – ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, având ca obiect plângere contravențională.

Procedura este îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 8 octombrie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 15 octombrie 2014 și, ulterior, pentru 22 octombrie 2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 9338/11.06.2013 a Judecătoriei Judecătoria Cluj-N_____ a fost admisă plângerea contravențională formulată de T______ C_______ – ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Cluj, și în consecință a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor ________ nr. xxxxxx/25.05.2012, și a fost exonerată petenta de plata amenzii de 10.000 lei, aplicată prin acesta;

- s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 25.05.2012 de I____________ T_________ de Muncă Cluj, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 16 alin. 1 și art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, Codul muncii, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la data de 17.05.2012, ora 13:10, la punctul de lucru al petentei din localitatea Cluj-N_____, ______________________, nr.131-135, Piața Mărăști, s-a constat că acesta a primit la muncă pe numita G____ D____, fără încheierea în scris cu aceasta a unui contract individual de muncă. S-a reținut de asemenea că aceasta a declarat că o înlocuiește pe angajata societății, care s-a simțit rău și a plecat, și că nu a semnat un contract individual de muncă cu petenta.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului petentei, care a semnat procesul-verbal, consemnând că obiecțiunile le va face în fața instanței de judecată.

În drept, potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă. Conform art. 16 din aceeași lege: „ (1)Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx, încheiat de către intimat la data de 25.05.2012, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, care să poată fi invocată din oficiu, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

De altfel, instanța de fond a arătat că nici petenta nu a formulat critici cu privire la condițiile de formă ale procesului-verbal care i-ar afecta legalitatea, ci doar cu privire la temeinicia acestuia, în sensul inexistenței faptei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, în primul rând, este necesar să se determine dacă numita C____ D____ a prestat activități care intră în fișa postului de vânzător, apoi dacă este cazul, dacă acest lucru s-a făcut sau nu cu aprobarea petentei, pentru ca fapta contravențională să existe.

În ceea ce privește primul aspect instanța de fond a constatat că intimatul susține că numita G____ D____ presta activitatea de vânzătoare, aspect ce rezultă din declarația pe proprie răspundere a persoanei identificate, cât și din constatările personale ale agentului constatator. Or, acest lucru nu se confirmă de declarația numitei G____ D____, care în declarația pe proprie răspundere a menționat că „nu lucrez la această societate, mă aflu în acest loc de muncă pentru a o înlocui pe angajată (O___), pt. că a plecat până acasă că e foarte bolnavă. Am venit la ora 12:00 și am plecat la ora 13:30”.

Aceeași stare de fapt a fost confirmată și de către G____ D____, prin declarația dată sub prestare de jurământ, în fața instanței de fond, unde a arătat că în ziua de 17.05.2012 s-a dus la magazin pentru a-i duce niște medicamente de imunitate martorei C______ O___, pe care o știa bolnavă. În timp ce se afla în magazin acesteia din urmă i s-a făcut rău, motiv pentru care a sunat-o pe T______ C_______. A mai arătat că datorită faptului că punctul de lucru nu putea fi închis martora C______ O___ a rugat-o să îi țină locul aproximativ 20 de minute până urma să ajungă T______ C_______. A mai arătat că în această perioadă nu a fost niciun client, și că ea a stat pe locul vânzătoarei răsfoind o revistă.

Prin declarația dată, martora C______ O___ M____, a arătat că în timp ce se afla la locul de muncă i s-a făcut rău. A anunțat-o pe șefa sa pentru a veni să o înlocuiască însă între timp a sosit o cunoștință de-a ei, pentru a-i aduce niște medicamente, pe care a rugat-o să stea în locul său, fără să se ocupe de vânzări până va ajunge șefa ei. A mai arătat că nu putea închide magazinul pentru că dacă nu respectau orele de program Primăria aplica amenzi contravenționale. A mai arătat că este singura vânzătoare și că nu este nevoie de încă o persoană care să o ajute. Declarația celor două martore cu privire la starea de sănătate a martorei C______ O___ M____ se confirmă și de actele medicale depuse la dosar.

Rezultă astfel că susținerea intimatului, conform căreia, numita G____ D____ a fost găsită prestând activitate pentru petentă, este contrazisă de probele administrate în cauză. Or, acesta putea cu destulă ușurință să probeze susținerile sale cu privire la faptul că numita G____ D____ desfășura activități de vânzare specifice angajatei C______ O___ M____, prin depunerea la dosar a unui bon fiscal emis de magazinul petentei, în perioada în care pe vânzătoare „o înlocuia” pe numita G____ D____.

Pentru aceste considerente instanța de fond a constatat că fapta reținută în sarcina petentei, și anume aceea de a primi la muncă o persoană fără a încheia în prealabil cu acesta un contract individual de muncă, nu există, motiv pentru care a anulat procesul-verbal de constatare nr. xxxxxx/25.05.2012 ca neîntemeiat și a exonerat petenta de plata amenzii aplicată prin acesta. De asemenea nu a mai cercetat dacă înlocuirea angajatei s-a făcut cu știința petentei, nemaifiind necesară stabilirea culpei petentei, atâta vreme cât instanța a constatat că fapta nu există.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta I____________ T_________ de Muncă Cluj, declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-N_____ la data de 11.07.2013.

În motivarea recursului a fost criticată soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică. Astfel în urma probatoriului administrat în cauză, instanța fondului a anulat procesul verbal dresat de inspectorii de muncă reținând că numita Gheti D____ era prezentă la intimată, la data de 17.05.2014, doar pentru a înlocui pe numita C______ O___, timp de 20 de minute. În condițiile în care s-a confirmat faptul că numita Gheti D____ a înlocuit o altă salariată, raportat la dispozițiile legale imperative, angajatorul nu este scutit de la obligația de a se încheia act de angajare pentru persoana găsită la locul de muncă de agenții controlori. Mai mult, atâta timp cât salariata C______ O___ a plecat acasă (fără a se cunoaște dacă se va întoarce la locul de muncă având în vedere la starea de sănătate invocată), practic atribuțiile acesteia au fost preluate de numita Gheti O___. Or, preluarea unor atare atribuții, pentru a întruni cadrul legal, este obligatoriu să se încheie contract de muncă. Astfel, substituirea în atribuțiile salariatei C______ este posibilă doar în condițiile în care persoana ce le preia să fie si ea angajată la rândul ei conform legii; în lipsa unui act de angajare, aceasta (Gheti D____) nu are nici un drept de substituire în drepturile salariatei C______ O___. Contractul individual de muncă având un caracter intuitu personae drepturile și obligațiile ce se regăsesc în cuprinsul acestuia nu pot face obiectul unei cesiuni ; în materia contractului individual de muncă nu operează transferul drepturilor si obligațiilor ale salariatului în favoarea altei persoane, motiv pentru care devine incidența obligația de a întocmi un contract de muncă și persoanei care preia sarcinile de serviciu. Înlocuirea în procesul muncii a unei persoane, indiferent de perioada vizată, nu se poate efectua în lipsa unui contract individual de muncă. Obligativitatea încheierii unui contract de muncă anterior începerii activității (art.16, alin.2 si 3 C.muncii si HG nr.500/2011, art.4, alin.1,lit.a) urmărește tocmai asigurarea salariatului împotriva tuturor riscurilor care pot apărea în legătura cu derularea raportului de munca. Raportat la dispozițiile legale, niciunei persoane nu-i este permis să înceapă lucrul fără să i se efectueze protecția muncii, lipsa contractului atrăgând efecte negative pentru salariat fiind privat de asigurare socială în cazul producerii unui accident de muncă.

Instanța fondului a reținut ca în intervalul de înlocuire a salariatei, nu s-a prezentat nici un client în magazin, fapt ce denota că nu s-a desfășurat activitate. Acest argument nu importa asupra faptei reținute, atâta vreme cât acesta a recunoscut că o înlocuiește, magazinul fiind deschis tocmai în vederea primirii potențialilor clienți. Atâta timp, cât magazinul nu a fost închis, de buna seama, înlocuitoarea avea drept scop sa servească clientela.

Cât privește observația că recurentul avea obligația de a depune un bon fiscal, apare ca lipsită de relevanta, atâta timp cât numita Gheti D____ a fost găsită la locul de muncă al petentei - intimata, fiind practic singura care deservea magazinul și care a și recunoscut că înlocuiește o salariată.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și a celor de ordine publică, tribunalul retine că acesta este nefondat. Astfel, apreciem că instanța de fond a concluzionat corect, pe fundamentul probatoriului pe care l-a administrat, că prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, creionându-se o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin procesul verbal de constatare a contravenției. Așa fiind din declarația martorei C______ O___ M____ este de reținut că aceasta a sunat-o pe șefa sa și i-a solicitat să o înlocuiască, iar martora Gheta D____ a fost în incinta magazinului până la sosirea petentei T______ C_______. Nu poate fi vorba despre nicio substituire a martorei Gheta D____ în atribuțiile martorei C______ O___ M____, fiindcă nu a avut loc o înlocuire a salariatei C______ O___ M____ de către martora Gheta D____. Martora C______ O___ M____ fiind singura salariată a magazinului, nu putea să fie înlocuita decât de petentă, în calitate de proprietar al magazinului, fapt care s-a întâmplat la momentul sosirii acesteia în incinta magazinului în discuție.

Prin urmare numita Gheta D____ nu s-a substituit nici o secundă în atribuțiile vânzătoare, aceasta pur și simplu a asigurat paza magazinului, care nu putea fi închis, până la sosirea patroanei. Această stare de lucruri este confirmată și de susținerile numitei Gheta D____, prin declarația dată în fața inspectorilor de muncă, la momentul depistării sale în magazin, când a declarat clar și concis că nu lucrează pentru magazinul respectiv ci doar se află acolo până la sosirea patroanei, deoarece vânzătoarea este grav bolnavă și a plecat acasă.

Recurenta mai invocă faptul că un alt control ar fi avut loc în data de 16.05.2012, adică cu o zi înainte, data la care ar fi fost, din nou, găsită martora Gheta D____, la magazin. Ori aceste susțineri ale recurenteo nu se probează în nici un fel.

Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de I____________ T_________ De Muncă Cluj împotriva sentinței civile nr. 9338 din 11.06.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Judecătoria Cluj-N_____, pe care o va menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de I____________ T_________ DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, __________________. 2, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 9338 din 11.06.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Judecătoria Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.

GREFIER

D_____-A____ B______

Red. 2 ex./L.A.C./D.M.

08.05.2015

Jud.fond:I___ G___